Решение № 2-2764/2024 2-2764/2024~М-2367/2024 М-2367/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2764/2024

Дело № 2-2764/2024

29RS0018-01-2024-003589-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.01.2023 по 15.08.2023 в размере 216 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере 6 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников. 28.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено. На основании вступившего в законную силу апелляционного определения Архангельского областного суда от 24.01.2024 по делу № 33-247/2024 в пользу ФИО1 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка за период с 19.07.2022 по 11.01.2023 в размере 177 руб. Страховое возмещение в полном объеме выплачено только 15.08.2023. 03.04.2024 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 12.01.2023 по 15.08.2023 в размере 216 000 руб., а также расходов на претензию в размере 6 500 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано. При данных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с иском не согласилась. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Во всяком случае, заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала размер неустойки чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности. С требованиями о возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии не согласилась, указывая на отсутствие необходимости для их несения. Размер расходов на оплату юридических услуг полагала завышенным, подлежащим снижению.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в 25.06.2022 в 11 час. 00 мин. на 1180 км ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), и «Ауди 5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП вину признала водитель автомобиля «Сузуки» ФИО4

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

28.06.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в том числе извещение о ДТП.

В пункте 6 извещения о ДТП участниками происшествия указано, что материальный ущерб в связи с настоящим ДТП нанесен другим транспортным средствам (кроме «А» и «Б»), то есть кроме транспортных средств виновника ДТП и потерпевшего, а также другому имуществу.

В письме от 07.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, поскольку из представленных документов следовало, что ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, а также причинен вред другому имуществу (п. 6 извещения о ДТП).

30.09.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о пересмотре решения по страховому случаю, обосновав это тем, что отметки в п. 6 лицевой стороны извещения о ДТП являются технической ошибкой (опиской).

Письмом от 05.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 26.10.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов.

Письмом от 28.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 № У-22-138102/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку на момент рассмотрения обращения в материалах дела отсутствовали сведения и документы с внесенными изменениями и исправлениями в извещении о ДТП, заверенные надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.04.2023 по гражданскому делу № 2-888/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 220 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.01.2024 по делу № 33-247/2024 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.04.2023 отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф 50000 руб., неустойка за заявленный истцом период с 19.07.2022 по 11.01.2023 в размере 177 000 руб. (100 000 x 1% х l77), компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме 15.08.2023

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 86, 97 Постановления Пленума № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.01.2024 по делу № 33-247/2024 в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 19.07.2022 по 11.01.2023 в размере 177 000 руб.

Вместе с тем, фактическая выплата страхового возмещения произведена ответчиком 15.08.2023.

Принимая во внимание, что вины потерпевшего в нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения нет, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2023 по 15.08.2023 в размере 216 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 216 дн.) является обоснованным. Произведённый истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, ходатайствующим об уменьшении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки по настоящему делу, не представлено, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленном законом порядке не удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей взысканию неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен был направить в САО «РЕСО-Гарантия» заявление в письменной или электронной форме, а также обратиться к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, в размере 6 500 руб. (договор от 28.03.2024, кассовый чек).

Расходы на подготовку и отправку заявления в службу финансового уполномоченного, заявленные истцом в размере 6 500 руб. также подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Оснований снижения размера возмещения указанных расходов по доводам ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку претензии в размере 6 500 руб. и обращение в службу финансового уполномоченного в общем размере 6 500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.03.2024, заключенный с ИП ФИО2, чек об оплате услуг в размере 20 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражал против размера расходов на оплату юридических услуг, полагая его несоразмерным объему оказанных услуг, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, непредставление доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг соответствует требования разумности, не подлежит снижению.

В связи с этим, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.

Почтовые расходы в размере 308 руб. документально подтверждены, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 360 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 216 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 308 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина