Решение № 12-860/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-860/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-860/2019

по судебному участку № 11

О.И. Громова


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 16 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 28 марта 2019 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что с бывшим мужем ФИО1 сложились непростые отношения из-за опеки над ребенком, который проживает с ней. В судебном порядке установлен порядок общения с ребенком, а также утвержден график общения. ФИО1 неоднократно высказывал ей угрозы, что заберет сына жить к себе, хотя сам вступил в брак с женщиной, уже имеющей двоих несовершеннолетних детей. У ФИО1 к ней сложились явные неприязненные отношения, он устраивает ссоры по любому пытается ее уличить в плохом выполнении родительских обязанностей и пишет заявления в полицию по надуманным основаниям. 18.01.2019 около 17 часов 40 минут, ФИО1 пришел к ним для встречи с сыном. Так как решение суда об установлении порядка общения с ребенком еще не вступило в законную силу, не ожидала, что ФИО5 придет именно в этот день, он заранее не звонил и не сообщал о своем приходе, ранее не появлялся около двух месяцев. В момент прихода ФИО1, ее мама находилась в квартире и слышала, из-за чего начался конфликт. ФИО5 предложил отвести сына на тренировку. Сын отказался и сказал ФИО1, что его ведет на секцию бабушка. ФИО5 возмутился, рассердился, стал вести себя агрессивно, упрекать сына в том, что он не желает с ним идти на секцию, сын испугался. Она вежливо попросила ФИО1 покинуть квартиру и стала закрывать дверь. ФИО1 уходить не хотел, схватил дверь и резко открыл ее, повредив дверное полотно, пригрозила ФИО5, что вызовет сотрудников полиции. В это время она вышла на площадку и стояла у квартиры, дверь которой была открыта. Сын и мама, находящиеся в прихожей, могли отчетливо слышать весь разговор между нею и ФИО5. Она стала набирать номер службы спасения. ФИО1 стал громко кричать на нее, хватать за руки, плечи, ударять в область грудной клетки, причиняя сильную физическую боль. Она не пыталась причинить ФИО1 никакие телесные повреждения, а только хотела высвободиться из его рук, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 на момент происшествия был зол, агрессивен, является мужчиной крепкого телосложения и обладает отличной физической силой. Он хватал ее за руки, плечи, шею, ударял в область груди. Она пыталась лишь вырваться из его рук, высвободить свои руки от захвата, защищалась, телесные повреждения ФИО5 не причиняла. Полагает, что ФИО5 мог сам причинить себе телесные повреждения, тем самым оговорив ее. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2, указав на то обстоятельство, что ФИО6 видела лишь часть инцидента. В протоколе суд не записал обстоятельные моменты показаний указанного свидетеля, которые могут повлиять на решение вопроса о ее виновности либо невинности, Данный факт подтверждает, что после ухода свидетеля, конфликт был окончен, поэтому она не могла причинить ФИО5 телесные повреждения. Ранее свидетель не видела у ФИО5 никаких царапин в области лица и шеи, а после ее замечания ФИО5 убрал от нее свои руки. Факт того, что она могла причинить ФИО1 телесные повреждения до того, как ФИО2 вышла из своей квартиры, опровергаются всеми материалами дела в их совокупности. Также мировой судья не в полной мере отразил показания в протоколе допроса свидетеля ФИО3, а именно то, какие именно слова она кричала в момент конфликта: «Отпусти, уйди», а также то, что до начала конфликта ФИО5 разозлился, агрессивно вел себя по отношению к их сыну, грубо с ним разговаривал. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства, а именно: показания свидетелей и очевидцев, а также необоснованно критически отнесся к ее показаниям и показаниям ФИО1, не дав оценку некоторым обстоятельствам, изложенным в ходе устного допроса участвующих в деле лиц, хотя данные обстоятельства могли существенно повлиять на решение вопроса о ее невиновности. Все обвинение строится только на показаниях ФИО1 и заключении СМЭ о двух царапинах, происхождение которых достоверно не установлено. Нет никаких доказательств, причинения именно ею ФИО5 данных царапин. Она ведет добропорядочный образ жизни, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекалась ранее ни к каким видам ответственности, добросовестно выполняет свои родительские обязанности. Она неоднократно поясняла, что вынуждена была защищаться, высвобождать свои руки от захвата, так как испытывала физическую боль. Умышленно она ФИО1 побоев не причиняла. Полагает, что в административном материале и в постановлении мирового судьи не содержится объективных доказательств совершения ею каких-либо активных действий, направленных в сторону ФИО1.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 11 от 28 марта 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, представила дополнение к жалобе. Пояснила, что ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, откуда у ФИО1 появились царапины, она не знает.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 18.01.2019 года услышала шум на площадке, открыла дверь, вышла, увидела, что мужчина хватал ФИО4 за руки, сказала, что вызовет полицию, предложила вызвать охрану ТСЖ. ФИО5 хватал ФИО4 за руки в районе предплечья, она говорила, чтобы он отпустил ее, вырваться пыталась, она отталкивала его, чтобы он от нее ушел, отпустил. Царапины, синяки у ФИО1 не видела. Как сказала, что вызовет полицию, они разошлись, он ее отпустил. Было потом тихо, конфликта больше не было.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу:

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2019 в 17 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке возле <адрес>, ФИО4 нанесла побои ФИО1, а именно: ударила по рукам, лицу, телу, оцарапала нос и шею, в результате чего потерпевший испытал физическую боль.

Виновность ФИО4 и факт административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2019; рапортами сотрудников полиции УМВД России по г. Вологде; заявлением потерпевшего ФИО1 и его письменными объяснениями; актом судебно-медицинского обследования БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № 199 от 22.01.2019, согласно которому у ФИО1 при обследовании обнаружены царапина на лице и царапина на шее, которые образовались в результате скользящего травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с заостренным краем, данные повреждения могли образоваться в вышеуказанное в протоколе время, царапины, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; письменными объяснениями ФИО4 от 22.01.2019, пояснившей, что, в результате того, что она махала руками и отбивалась руками от ФИО1, могли быть травмы у ФИО1, и всеми материалами дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Указанные доказательства у суда не вызвали сомнений, представленные суду процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достоверно устанавливают виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

К доводам ФИО4 о том, что она не причиняла телесных повреждений ФИО1, суд относится критически, расценивает их как желание уклониться от ответственности.

Соседка ФИО2, из квартиры №, видела конец конфликта, т.к. пояснила, что вышла из квартиры после того, как услышала шум на площадке.

Вопреки доводам жалобы, совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении правонарушения.

Фактически доводы жалобы ФИО4 по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, назначенным наказанием, равно как и несогласие с постановлением судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова