Апелляционное определение № 11-3831/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД №

судья Корнилова И.А.

дело № 2-2124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3831/2026
04 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, недействительным.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Совкомбанк Страхование» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 4 250 000 руб., неустойки за период с 18 июня 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 263 961,60 руб. с последующим начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18 июня 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 241 083,28 руб. с последующим начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 18 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев № №, в рамках договора было оформлено 20 включений одного и того же застрахованного лица ФИО1 с общей страховой суммой 10 000 000 руб., 20 включений по 500 000 руб. каждое. По условиям договора срок его действия определен с 19 ноября 2024 года по 18 ноября 2025 года. Страховая премия в размере 78 560 руб. уплачена 18 ноября 2024 года. 06 декабря 2024 года в результате наезда тюбинга при подъеме на гору истец получил сочетанную травму головы и тела, обратился в травмпункт. 03 января 2025 года вновь произошел страховой случай в связи с падением произошел удар поясницы, истец скорой помощью был доставлен в травмпункт. 10 марта 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям. 02 июня 2025 года была произведена страховая выплата в размере 25 000 руб. по страховому случаю от 06 декабря 2024 года. 17 июня 2025 года произведена страховая выплата в размере 125 000 руб. по страховому случаю от 03 января 2025 года. Страховая компания произвела выплату только по одному включению в размере 150 000 руб., по остальным 19 включениям выплата не произведена, при этом часть страховой премии была возращена без его согласия, страховая компания указывает на ошибочное множественное указание одного лица. Учитывая, что полис был выдан на 20 включений, оплачен в полном объеме, без замечаний и ограничений со стороны ответчика, ФИО1 полагает, что страховое возмещение подлежит выплате, учитывая все включения в полис истца. Кроме того ответчик безосновательно не признал страховым случаем повреждения здоровья истца. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования от несчастных случаев № № от 18 ноября 2024 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» незаключенным в части 19 дублирующих записей застрахованного лица, в случае отказа в признании договора страхования незаключенным просит признать договор страхования от несчастных случаев № № от 18 ноября 2024 года между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» недействительным в части 19 дублирующих записей застрахованного лица.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами 18 ноября 2024 года заключен договор страхование от несчастных случаев № №, застрахованные лица указаны в перечне застрахованных лиц, приложение № 5 к полису страхования. Договор страхования № № создает единый комплекс прав и обязанностей сторон в отношении оговоренных рисков. По мнению страховщика, страховую сумму в отношении одного и того же застрахованного лица нельзя умножить путем многократной оплаты премии. Для увеличения страхового покрытия необходимо заключение дополнительного соглашения к договору об увеличении страховой суммы (с перерасчетом премии) или оформление отдельного, нового договора страхования. Просит учесть, что договор страхования был заключен через маркетплейс «Сравни.ру», по которому невозможно заключить договор страхования от несчастных случаев со страховой суммой более 10 миллионов руб. Страховщик узнал о сложившейся ситуации (20 одинаковых застрахованных лиц) только на стадии подачи ФИО1 заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования заявленного события страховщик принял решение о перерасчете суммы страховой премии и вернул ФИО1 переплату в размере 74 632 руб. ФИО1 оформляя договор страхования, действовал с целью введения страховщика в заблуждение для искусственного увеличения суммы страховой выплаты.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом определения от 26 декабря 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 3 550 000 руб., неустойка 78 560 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 38 150 руб., штраф 1 200 000 руб. при этом суд указал, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 35 000 руб. к исполнению не приводить. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 3 593 560 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка. Этим же решением с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 52 400 руб.

В удовлетворении встречного иска АО «Совкомбанк Страхование» отказано.

АО «Совкомбанк Страхование» просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме. Утверждает, что суд первой инстанции безосновательно расширил размер страховой суммы и объем обязательств страховщика. Указывает, что страхователем и единственным застрахованным лицом по договору страхования является ФИО1, единственным выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо ФИО1, а в случае смерти – наследники. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что указание одного и того же лица в договоре страхования не противоречит действующему законодательству несостоятелен и ошибочен в соответствии с правилами страхования. Считает, что суд первой инстанции не учел суть личного страхования – защита конкретного лица, не количество записей. Указывает на то, что дублирование одного и того же застрахованного лица в одном договоре страхования фактически бессмысленно, поскольку указание одного человека 20 раз не увеличивает страховую сумму и не создает дополнительных обязательств у страховщика, страховая выплата будет производиться единожды, указание 20 одинаковых застрахованных лиц – фикция, поскольку реально страхуется 1 человек. Обращает внимание на то, что оплата страховой премии в большем размере, чем предусмотрено договором не влечет за собой: увеличение согласованной страховой суммы по риску, возникновения или дополнительных страховых обязательств по тому же риску в рамках этого же договора, права на получение нескольких страховых выплат за один страховой случай по одному и тому же риску.

ФИО1 просит решение в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу изменить и принять новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 июня 2025 года по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка. В остальной части решение просит оставить без изменения. Утверждает, что АО «Совкомбанк Страхование» произвел часть выплаты 17 июня 2025 года, следовательно, оставшуюся часть страхового возмещения необходимо взыскивать с 18 июня 2025 года. Апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» просит оставить без удовлетворения, о чем предоставил письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Совкомбанк Страхование» возражал. Представитель АО «Совкомбанк Страхование» – ФИО3 на доводах жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал. Представитель третьего лица ООО «Сравни.ру» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2024 года между ФИО1 (страхователь) и АО «Совкомбанк Страхование» (страховщик) заключен договор личного, оформленного полисом страхования от несчастных случаев № № (т. 1 л.д. 9).

Страховыми рисками по договору страхования являются: расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Таблицей выплат (приложение к договору).

Расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, вызвавшее смерть Застрахованного лица.

Стойкое расстройство здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая, вызвавшее постоянную утрату Застрахованным лицом общей трудоспособности.

Застрахованные лица указаны в приложении № 5 к полису (п. 3 договора).

Срок действия договора определен сторонами на период с 19 ноября 2024 года по 18 ноября 2025 года (п. 4 договора).

Выгодоприобретателем по риску Расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, вызвавшее смерть застрахованного лица являются наследники застрахованного лица. По прочим рискам, указанным в п. 6 договора - застрахованное лицо (п. 5 договора).

Страховая сумма по каждому риску составляет 500 000 руб. (п. 6 договора).

Согласно п. 7 договора страховая премия по договору составляет 78 560 руб.

Согласно Приложению № 5 к договору, в качестве застрахованного лица указан ФИО1, при этом, общее количество включений ФИО1 в полис как застрахованного лица составляет 20 (т. 1 л.д. 10).

В период действия договора страхования 06 декабря 2024 года и 03 января 2025 года у ФИО4 диагностированы травмы, полученные в результате несчастных случаев, что не оспаривалось сторонами.

18 марта 2025 года ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям от 06 декабря 2024 года и 03 января 2025 года (т. 1 л.д. 13-16).

29 мая 2025 года страховщик признал случай от 06 декабря 2024 года страховым и 02 июня 2025 года произвел страховую выплату в размере 25 000 руб. в размере 5 % от страховой суммы 500 000 руб.

17 июня 2025 года страховщик признал случай от 03 января 2025 года страховым и 17 июня 2025 года произвел страховую выплату в размере 125 000 руб. произведена страховая выплата в размере 125 000 руб. в размере 25 % от страховой суммы 500 000 руб. (т. 1 л.д. 76-77).

02 июня 2025 года ФИО4 направил страховщику претензию с требованием о доплате страховой выплаты, на что письмом от 17 июня 2025 года страховщик уведомил страхователя об исполнении обязательств по договору страхования и отказе в требуемой ФИО4 доплате.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции АО «Совкомбанк Страхование» 19 сентября 2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. в размере 7 % от страховой суммы 500 000 руб. (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, страховщиком было выплачено в общей сложности 185 000 руб. исходя из характера полученных ФИО4 в результате несчастных случаев от 06 декабря 2024 года и 03 января 2025 года травм, с учетом предусмотренных Таблицей выплат размеров, определяемых в процентном отношении к сумме страхового возмещения.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, при этом суд исходил из того, что неоднократное указание в договоре в качестве застрахованного одного и того же физического лица не противоречит закону, а также правилам страхования, влечет за собой увеличение страховой суммы в размере, кратном числу включений в полис застрахованного лица. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора страхования незаключенным либо недействительным по доводам, указанным АО «Совкомбанк Страхование» во встречном иске.

Оценивая законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как установлено ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

При осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен на основании утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (редакция 7.24), действующих с 18 апреля 2024 года (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 2 Правил страхования – страхователь это дееспособное физическое или юридическое лицо заключившее договор страхования указанного в договоре физического лица (застрахованного лица) в соответствии с настоящими Правилами. Если по договору страхования застрахованы жизнь, здоровье и трудоспособность самого страхователя - физического лица, то он одновременно является застрахованным лицом. Страхователями могут выступать как российские, так и иностранные юридические и физические лица, а также лица без гражданства, при условии, что они обладают имущественным интересом, который может быть застрахован страховщиком. Страхователи – физические лица – заключают со страховщиком договоры страхования в свою пользу или о страховании третьих лиц в пользу последних (застрахованных лиц).

Страхования сумма, согласно п. 2 Правил, это определенная договором страхования денежная сумма, устанавливаемая по каждому страховому событию отдельно и/или по всем событиям вместе (агрегативно), исходя из которой определяются размеры страховой премии и страховой выплаты. При этом, величина страховой суммы может быть переменной в зависимости от периода страхования, размера обязательств по договорам иным, чем договор страхования, иных обстоятельств, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, застрахованным лицом или застрахованным является названное в договоре страхования физическое лицо в возрасте до 90 лет на момент заключения Договора, на случай наступления в жизни которого определенного Договором страхования события (страхового случая), заключается Договор страхования. При этом, в рамках настоящих Правил, Застрахованным ребенком (детьми) считается физическое лицо (лица) в возрасте от рождения до 18 лет.

При этом, в соответствии с п. 3.2 Правил страхования, договор страхования может быть заключен в отношении одного застрахованного, либо нескольких застрахованных. Сведения, необходимые для идентификации застрахованных лиц, указываются в договоре страхования. Если договором страхования предусмотрено его заключение без указания фамилии, имени, отчества (при наличии) или наименования застрахованного лица (выгодоприобретателя), в договоре страхования должен быть четко определен идентифицирующий признак, позволяющий однозначно установить такое лицо, а также страховщиком проводится обязательная идентификация застрахованного лица (выгодоприобретателя) при урегулировании убытка.

В соответствии с п. 6.1 Условий добровольного страхования от несчастных случаев, разработанных на основании Правил страхования, страховая сумма устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком по отдельным рискам (событиям), предусмотренным настоящими Условиями. Величина страховой суммы по каждому из рисков указана в п. 6 Полиса.

Согласно п. 6.2 Условий и п. 7.3 Правил страхователь в период действия договора страхования по согласованию со страховщиком может изменить страховую сумму и (или) расширить перечень страховых рисков в той мере, в которой это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора. Изменения вносятся путем оформления дополнительного соглашения с указанием изменений и условий их действия.

В соответствии с п. 6.4 Условий и п. 7.6 Правил размер страховой премии определяется в зависимости от видов страхового покрытия, выбранного страхователем, степени риска, ставки страхового тарифа с единицы страховой суммы и прочих факторов.

Пунктом 12.16 Правил предусмотрено, что общая сумма выплат застрахованному лицу по всем страховым случаям по какому-либо риску, не может превышать страховой суммы, установленной по данному риску.

Анализ заключенного между сторонами договора страхования от 18 ноября 2024 года позволяет сделать вывод о том, что его содержание в полной мере соответствует приведенным выше нормам закона. Так, сторонами согласованы все существенные условия, а именно, определен срок действия договора, указаны сведения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), определен размер страховой суммы на включенное в полис застрахованное лицо, а также определено застрахованное лицо, которым в настоящем случае является сам страхователь – ФИО4 При этом, учитывая дистанционный способ оформления полиса, договор страхования согласно п. 4 ст. 6.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» считается заключенным на указанных в нем условиях с момента оплаты страхователем страховой премии.

Тот факт, что ФИО4 неоднократно указал себя в качестве застрахованного по договору лица не противоречит закону равно как и установленным страховщиком Правилам и Условиям страхования. Запрет на неоднократное включение в полис одного и того же застрахованного лица ни законом ни Правилами ни Условиями страхования не установлен.

При заключении договора ФИО4 оплатил страховую премию соразмерно числу включений застрахованного лица в полис.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой премии напрямую связан с размером страховой суммы и рассчитывается от ее величины. Указанное предусмотрено также п. 6.4 Условий и п. 7.6 Правил страхования, утвержденных страховщиком.

При заключении договора АО «Совкомбанк Страхование» принял от ФИО4 страховую премию в полном размере - 78 560 руб., то есть подтвердил факт заключения договора в отношении включения в полис 20 застрахованных лиц со страховой суммой 500 000 руб. в отношении каждого включения. Таким образом, страховщик принял исполнение договора от страхователя, что в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ лишает последнего возможности требовать признания такого договора незаключенным.

Возврат части страховой премии осуществлен АО «Совкомбанк Страхование» лишь после наступления страховых случаев, при этом, ФИО4 соответствующее требование о возврате части страховой премии не заявлялось. Соглашение о расторжении договора либо об изменении его условий между сторонами не заключалось.

Доводы страховщика о том, что неоднократное включение в полис одного и того же застрахованного лица противоречит содержанию пунктов 3.1 и 3.2 Правил страхования подлежат отклонению, поскольку из содержания названных пунктов наличие такого запрета не усматривается. Напротив, Правилами предусмотрено возможность включения в полис нескольких лиц, при том, что страховая сумма на каждое включение составляет 500 000 руб., одновременно с этим увеличивается и размер страховой премии, рассчитываемой исходя из суммарного количества включений.

Ссылка АО «Совкомбанк Страхование» на то, что изменение размера страховой суммы следует оформлять отдельным соглашением правильности выводов суда первой инстанции не опровергает. В настоящем случае размер страховой суммы на каждое включение не изменялся, остался равным 500 000 руб.

Доводы представителя страховщика о предоставлении ФИО4 недостоверных сведений при заключении договора, что согласно пунктам 8.4, 8.5 Правил и пунктам 7.2 и 7.3 Условий предоставляет страховщику право отказать в заключении договора, отказать в выплате страхового обеспечения и требовать признания договора недействительным являются несостоятельными. Вопреки утверждению страховщика, при заключении договора ФИО4 не предоставлял недостоверных сведений. В договоре указаны данные о самом ФИО4, в том числе, имя, дата рождения. Аналогичные сведения указаны и в приложении № 5 к договору, где содержится перечень лиц, в отношении которых заключен договор. При этом, сведения о застрахованном лице, указанном в приложении, соответствуют сведениям, указанным в полисе. Доказательств того, что у страховщика объективно отсутствует возможность идентификации страхователя и застрахованного лица не представлено.

Доводы о том, что при заключении договора ФИО4 якобы ввел страховщика в заблуждение, что является основанием для признания договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ не нашли своего подтверждения. Страховщик не мог не знать об условиях заключенного договора, поскольку сведения о количестве включений в полис застрахованного лица изначально были известны страховщику, так как от этого зависел размер рассчитанной страховщиком цены договора страхования, которая была единовременно уплачена ФИО4 при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отверг доводы АО «Совкомбанк Страхование» о недействительности договора по основаниям, изложенным во встречном иске.

Вопреки утверждению представителя страховщика, в действиях ФИО4 не усматривается наличие злоупотребления правом. На момент заключения договора ФИО4 не мог знать о том, наступил ли страховой случай или нет. При заключении договора ФИО4 добросовестно заплатил страховую премию, рассчитанную по тарифам страховщика исходя из количества включений застрахованного лица в полис. Страховщик принял оплату по договору. Кроме того, при заключении договора страховщик не информировал ФИО4 о недопустимости неоднократного включения в полис одного и того же лица в качестве застрахованного. Правила и Условия страхования такого запрета также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы АО «Совкомбанк Страхование» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и признал действия страховщика неправомерными в части отказа в выплате страхового возмещения в полном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Установлено, что страховщик 24 июня 2025 года в одностороннем порядке возвратил истцу часть уплаченной по договору страховой премии в размере 74 632 руб. Однако, данное обстоятельство не было учтено судом при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения.

Так, установлено, что страховщиком в связи с наступившими в период действия договора страховыми случаями было выплачено 185 000 руб., в том числе: 02 июня 2025 года 25 000 руб. в размере 5 % от страховой суммы 500 000 руб.; 17 июня 2025 года 125 000 руб. в размере 25 % от страховой суммы 500 000 руб.; 19 сентября 2025 года 35 000 руб. в размере 7 % от страховой суммы 500 000 руб.

Поскольку 35 000 руб. было выплачено в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно указал, что в части 35 000 руб. решение не подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, принимая во внимание возврат страхователю части страховой премии в размере 74 632 руб., указанная сумма подлежит исключению из подлежащей взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» суммы страховой выплаты.

Следовательно, окончательно со страховщика надлежит взыскать страховое возмещение 3 440 368 руб. исходя из следующего расчета: 500 000 (страховая сумма по одному включению в полис) х 37 % (суммарный размер положенной страховой выплаты, определяемый с учетом полученных повреждений в процентах от страховой суммы согласно Таблице страховых выплат) х 19 (количество неучтенных страховщиком включений в полис застрахованного лица) – 74 632 (возвращенная страховая премия).

При этом, как указано выше, решение в части взыскания страховой суммы не подлежит принудительному исполнению в сумме произведенной страховщиком доплаты в ходе рассмотрения спора, размер которой составил 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, ограниченном ценой договора, которая в настоящем случае составляет 78 560 руб.

Также правомерными следует признать выводы суда о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» штрафа за нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг по страхованию на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ равным 1 200 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий объективных для страховщика исполнить обязательства по договору и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, штрафные санкции, направленны на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Тот факт, что ответчик произвел частичную доплату в ходе рассмотрения спора таким основанием не является, поскольку страховщиком во всяком случае в полном размере обязательство не исполнено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» компенсацию морального вреда за нарушение прав страхователя – потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, сделал правомерный вывод о том, что данный размере соответствует 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, находит соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанные положения закона, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1, как следствие, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, что влечет отмену решения суда в части отказа во взыскании процентов за период с 18 июня 2025 года до даты вступления решения в законную силу.

Как указано выше, страховщиком в счет исполнения обязательств по договору выплачено 02 июня 2025 года 25 000 руб., 17 июня 2025 года 125 000 руб., 19 сентября 2025 года 35 000 руб.

При этом надлежащей размер страховой выплаты, которую страховщик обязан был оплатить истцу составляет 3 700 000 руб. (500 000 х 37% х 20).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 18 июня 2025 года до даты погашения задолженности.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком выплаты (3 700 000 – 25 000 – 125 000 = 3 550 000), размер процентов за период с 18 июня 2025 года по 24 июня 2025 года составляет 13 616,44 руб.; за период с 25 июня 2025 года по 19 сентября 2025 года, учитывая частичный возврат страховой премии (3 550 000 – 74 632 = 3 475 368), размер процентов составляет 154 915,72 руб.; за период с 20 сентября 2025 года по 04 марта 2026 года размер процентов от остатка задолженности 3 440 368 руб. (3 475 368 – 35 000) равен 255 671,19 руб. А всего за период с 18 июня 2025 года по 04 марта 2026 года размер процентов равен 424 203,35 руб.

Кроме того, за период с 05 марта 2025 года по день исполнения обязательств по страховой выплате с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 440 368 руб. или ее остатка.

Таким образом, решение суда о взыскания процентов со дня вступления решения суда в законную силу подлежит изменению в части размера суммы задолженности, на которую следует начислять проценты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (доверенное лицо) 10 июля 2025 года заключено соглашение на оказание юридической помощи. По условиям соглашения доверенное лицо ФИО2 обязался оказать услуги, в том числе консультации, составление искового заявления, участие в судебных процессах. Во исполнение соглашения ФИО1 выплачено 50 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 27-28).

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, требования которого были частично удовлетворены – на 83 % ((3 440 368 + 78 560 + 424 203,35) х 100 : 4755044,88)), понесенные истцом расходы на юридические услуги подлежат возмещению за счет ответчика АО «Совкомбанк Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям 41 500 руб. (50 000 х 83%).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемой ФИО1 суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер неустойки должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку входит в цену иска. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом размера удовлетворенных требований составит 54 601,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2025 года в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июня 2025 года по 04 марта 2026 года в сумме 424 203,35 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму страхового возмещения в размере 3 440 368 руб. или ее остаток с 05 марта 2026 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Это же решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 3 440 368 руб. расходы на оплату услуг представителя 41 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 54 601,92 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.