Апелляционное постановление № 22-1447/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-63/2021

Судья Кожухова М.В. Дело № 22-1447


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района ФИО6 на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Украины, <адрес><адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ; п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ФИО1 постановлено считать осужденным к 7 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рамонского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, мнение адвоката ФИО5, полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Рамонского районного суда <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен административный надзор сроком 8 лет, с соответствующими административными ограничениями.

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы и по предписанию ФКУ ИК — 8 УФСИН России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен был убыть на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан прибыть к избранному месту жительства и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, о чем лично под роспись был предупрежден, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и установлении административных ограничений, однако с целью умышленного уклонения от административного надзора, без уведомления территориального органа - отдела МВД России по <адрес> не прибыл в определенный администрацией исправительной колонии срок, на учет в ОМВД России по <адрес> не встал, тем самым уклонился от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО6 выражает несогласие с принятым районным судом решением и считает, что оно подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что судом обоснованно установлено отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд необоснованно указывает об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, ссылается на то, что суд в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Указывает, на то, что ссылка в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является лишней. Просит приговор изменить по вышеперечисленным основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным ФИО1 себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается и апелляционным представлением.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не имеет регистрации и постоянного место жительства, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым инспектором по месту выбранного места жительства – отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, учитывает данные характеризующие данные и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд, верно, учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, однако судом необоснованно указано на то, что он также учитывал обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку их не усматривается из представленных материалов уголовного дела. Кроме того далее в тексте описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с этим данное указание на учет при определении вида и размера наказания наличия отягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда, а назначенное наказание снижению.

Суд справедливо не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и избрал наказание в виде лишения свободы реально.

Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд нелогично указал об отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается рецидив преступлений, в связи с этим данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, таким образом, ссылка в приговоре суда на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишней, подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

ФИО1 взят под стражу в зале суда по провозглашению приговора, срок отбывания наказания осужденному ФИО1 по приговору постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты его вынесения, однако учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу (а не день его провозглашения), за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселения, либо со дня задержания, в связи с этим в этой части приговор также подлежит уточнению.

Таким образом, иных нарушений, в том числе нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора района ФИО6 – удовлетворить.

Приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ,

- исключить ссылку в описательно-мотивировочной части об учете при назначении наказания всех обстоятельств, отягчающих наказание,

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

- дополнить резолютивную часть приговора тем, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день провозглашения приговора) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- снизить срок назначенного ФИО1 наказания до 3 (трех) месяцев,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: