Решение № 2-779/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец публичное акционерное общество «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, просил: взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору № ** от 12.11.2012 в размере 595799 руб. 96 коп., в том числе: 275232 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 228437 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 92130 руб. – задолженность по неустойке; также просил взыскать в возврат государственной пошлины – 9158 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2012 был заключен кредитный договор № ** (далее – «Кредитный договор»), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 63 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 20.04.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составила 595799 руб. 96 коп., из них: задолженность по основному долгу – 275 232 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 228 437 руб. 56 коп., задолженность по неустойке – 92130 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2017 № **, действительной по 31.01.2020 (л.д. 3), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 37).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором признала исковые требования ПАО КБ «Восточный» в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору № ** от 12.11.2012 в размере 595799 руб. 96 коп., в том числе: 275232 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 228437 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9158 руб. Признание иска в указанной части выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска, в том числе в части требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. Кроме того, ответчик в своем заявлении просила снизить подлежащий взысканию размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требовании в части, суд находит иск ПАО "Восточный экспресс банк" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразила признание иска в части требований о взыскании с нее в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору от 12.11.2012 № **, а именно: основного долга в размере 275 232 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом в размере 228 437 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9158 руб. в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска ответчиком ФИО1 в части указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 12.11.2012 № **, а именно: основного долга в размере 275 232 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом в размере 228 437 руб. 56 коп., в связи с чем в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 12.11.2012 № **, за период с 13.12.2013 по 20.04.2018 (согласно расчету) в размере 92 130 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета от 12.11.2012 № ** неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 3% / 590 руб.

Как следует из названного заявления, ФИО1 выразила согласие на то, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Тарифы банка при условии размещения новой редакции Тарифов банка не позднее чем за 14 календарных дней до их вступления в силу на стендах во внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте банка www.express-bank.ru. Как следует из расчета задолженности и тарифного плана «Персональный» штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора: 1000 руб. за факт образования просрочки 2 раза, 2 000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более.

Расчет задолженности штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом проверен и признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспаривался. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не служит средством обогащения, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа (2 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для снижения его размера в семь раз, что составит 13 161 руб. 43 коп.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № ** от 12.11.2012 в размере 595799 руб. 96 коп., в том числе: 275232 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 228437 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 161 руб. 43 коп. – задолженность по неустойке за период с 13.12.2013 по 20.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № ** от 27.04.2018 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9158 руб. (л.д. 2).

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных положений закона считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Восточный экспресс банк" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 12.11.2012 № ** в размере 516 831 (Пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 39 коп., в том числе: 275232 (Двести семьдесят пять тысяч двести тридцать два) руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 228437 (двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 161 (тринадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 43 коп. – задолженность по неустойке за период с 13.12.2013 по 20.04.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 158 (девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова