Решение № 12-293/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-293/2019

копия

№ 12-293/2019

66RS0007-01-2019-002436-33


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Протасовой Е.С.,

представителя Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Зауральский продукт» Протасовой Е.С. на постановление № 0611 от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Зауральский продукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. № 0611 от 17.04.2019 ООО «Зауральский продукт» по ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Протасова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, в частности его составления спустя значительный промежуток времени после выявления правонарушения, отсутствия в нем и в постановлении описания события, сведений о месте, времени его совершения, а также нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела и назначении чрезмерно сурового наказания без учета требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ При этом, вину ООО «Зауральский продукт» в совершении административного правонарушения Протасова Е.С. не оспаривала.

В судебное заседание законный представитель ООО «Зауральский продукт», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не просил отложить судебное заседание.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Зауральский продукт».

В судебном заседании защитник Протасова Е.С. жалобу поддержала, просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не оспаривала.

Представитель надзорного органа Н.. возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении, пояснила, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе к водителю автомобиля, осуществляющего перевозку пассажиров и (или) грузов в международном сообщении, утверждены Приказом Минтранса России от 28.09.2015 N 287.

В соответствии с п. 12.3 данных Требований в дополнение к требованиям, изложенным в пунктах 4.3, 5.3, 6.3 настоящих Требований, применительно к категории управляемых транспортных средств предъявляется требование к наличию свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии со статьей 5 Соглашения о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ, и решением Экономического совета СНГ от 12 декабря 2008 г. "О Единых требованиях к дополнительному обучению на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ".

Кроме того, обязанность перевозчика, допущенного к международным автомобильным перевозкам, обеспечивать наличие у водителя транспортного средства карточки допуска при осуществлении международных автомобильных перевозок, а также свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика, выданного в соответствии с Соглашением о гармонизации требований к дополнительному обучению и профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков государств - участников СНГ от 24 ноября 2006 г., установлена п. 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 N 730.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ООО «Зауральский продукт» не исполнило обязанность по соблюдений вышеуказанных требований, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки транспортного средства ГАЗ 30106А, № по адресу: <адрес>, осуществлявшего международную автомобильную перевозку груза по маршруту <данные изъяты> под управлением Ч., не имевшего карточку допуска при осуществлении международных автомобильных перевозок, а также свидетельство о профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортной накладной, предписанием об устранении выявленных нарушений и иными письменными доказательствами, а также не оспаривается самим заявителем.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зауральский продукт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания, в которых вопреки доводам жалобы описано время, место и событие административного правонарушения, а также иные сведения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушение сроков составления протокола по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость в качестве доказательства, в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод защиты о нарушении правил территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона, поскольку административное правонарушение совершено в форме бездействия в виде неисполнения вышеуказанных требований к квалификации работника, осуществляющего международную перевозку, а именно неоформлении карточки допуска и свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика в установленном нормативно-правовыми актами порядке, в силу которых данная обязанность лежит на перевозчике, а в данном случае – на ООО «Зауральский продукт».

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «Зауральский продукт», которое расположено по адресу: <...>.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Зауральский продукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, достоверно установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Вместе с тем, при назначении ООО «Зауральский продукт» наказания в виде штрафа, должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким обстоятельствам относятся: впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Зауральский продукт» ранее к административной ответственности не привлекалось, вред указанными в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ интересам или угроза его возникновения, а также какие-либо иные негативные последствия в результате совершения административного правонарушения не наступили.

При таких обстоятельствах при назначении наказания ООО «Зауральский продукт» имелись фактические и юридические основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, что должностным лицом сделано не было.

В связи с изложенным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а наказание ООО «Зауральский продукт» по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ следует назначить с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Зауральский продукт» Протасовой Е.С. удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 0611 от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Зауральский продукт», изменить, заменить назначенное ООО «Зауральский продукт» наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения, защитника ООО «Зауральский продукт» Протасовой Е.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин