Приговор № 22-4/2019 22-74/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Анадырь 22 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Курочкина Д.Н.,

судей Васильева С.М., Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённой Рузавиной М.И.,

защитника Рыжковой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Анадырского межрайонного прокурора Трофимова С.Г., апелляционной жалобе осуждённой Рузавиной М.И. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2018 года, которым

Рузавина Маргарита Ивановна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, имеющая высшее образование, индивидуальный предприниматель, не состоящая в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющая, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённой постановлено исчислять с 28 ноября 2018 года.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, о процессуальных издержках и о мере пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционного представления Анадырского межрайонного прокурора Трофимова С.Г., апелляционной жалобы осуждённой Рузавиной М.И., а также доводы возражений на неё государственного обвинителя Хурамшина М.Ш.; мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., осуждённой Рузавиной М.И. и её защитника Рыжковой И.Н. о необходимости изменения приговора по доводам, приведённым в апелляционных жалобе и представлении; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору суда первой инстанции Рузавина признана виновной и осуждена за убийство Ф.А.В..

Преступление совершено 28 июля 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре (т.4 л.д.34-43).

С приговором суда не согласился Анадырский межрайонный прокурор Трофимов С.Г., в апелляционном представлении указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит данных о том, каким орудием совершено убийство потерпевшего. Вместе с тем из предъявленного осуждённой обвинения следует, что она нанесла Ф.А.В. не менее 17 ударов ножом. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна быть дополнена указанием о нанесении Рузавиной ударов ножом. Полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Рузавиной, состояние её здоровья, а с учётом данного обстоятельства назначенное наказание снизить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно исчислен период времени содержания под стражей осуждённой. По изложенным основаниям просит приговор изменить (т.4 л.д.61-63).

В апелляционной жалобе осуждённая Рузавина указывает на отсутствие у неё умысла на убийство Ф.А.В., просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что показания свидетеля С.Т.В. недостоверные. Обращая внимание на положительные характеристики, состояние здоровья, неправомерное поведение потерпевшего, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. По изложенным доводам просит приговор изменить (т.4 л.д.69-72).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Хурамшин М.Ш. ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов просит оставить её без удовлетворения (т.4 л.д. 78-79).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение названных требований описательно-мотивировочная часть приговора не содержит полного описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным.

Так, Рузавиной предъявлено обвинение в том, что она на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Ф.А.В. ножом не менее 17 ударов в области верхних конечностей, лобковой области и передней поверхности грудной клетки.

Вместе с тем, признавая Рузавину виновной в совершении указанных действий, суд в описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал способ совершения преступления – использовалось ли при совершении преступления орудие и какое именно. Данные обстоятельства относятся к существу обвинения.

Таким образом, описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является неполным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, связанным с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемой на защиту, влечёт отмену приговора в соответствии с положениями ст. 38917 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 3 ст. 38920, 38923 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Рузавина Маргарита Ивановна совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут между Рузавиной М.И. и Ф.А.В., находившимися по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Ф.А.В. оскорбил неприличными словами Рузавину М.И., в результате чего у последней возник преступный умысел на причинение ему смерти.

Реализуя задуманное, Рузавина М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Ф.А.В. ножом не менее 17 ударов в области верхних конечностей, лобковой области и передней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, причинив Ф.А.В. телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне шестого межреберья по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным повреждением правого желудочка сердца и поверхностным повреждением левого легкого, сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную полость, сердечную сорочку и развитием острой кровопотери, квалифицированной как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (повреждение группы А);

- колото-резаной раны на передней поверхности левого плеча в верхней трети, резаной раны на задненаружной поверхности левого плечевого сустава, резаной раны на задней поверхности левого плечевого сустава, квалифицируемых как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью (повреждения группы Б);

- царапины на задненаружной поверхности левого плечевого сустава, царапины на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, царапины на передненаружной поверхности левого плеча от области плечевого сустава до нижней трети, царапины на переднаружной поверхности левого плеча средней трети, царапины на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, царапины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, царапины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, царапины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, царапины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, царапины на внутренней поверхности правой кисти в проекции пятого пястно-фалангового сустава, поверхностной ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины на переднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне десятого межреберья по передней подмышечной линии, ссадины в лобковой области слева, квалифицируемых как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (повреждения группы В).

Смерть Ф.А.В. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением правого желудочка сердца и поверхностным повреждением левого лёгкого, осложнившегося развитием острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной его смерти.

Допрошенная как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Рузавина виновной признала себя частично и показала, что 28 июля 2018 года её знакомая С.Т.В. и Ф.А.В. распивали спиртное у неё дома. На требования прекратить распитие спиртного и разойтись, Ф.А.В. разозлился, стал её оскорблять, сказал «да ты вообще на себя посмотри, да ты одной ногой в могиле, старуха старая». Она тихо сказала С.Т.В., что Ф.А.В. в неадекватном состоянии и надо срочно вызывать полицию. Ф.А.В. стал к ней приближаться, она отступала назад, оказалась у кухонного стола, взяла кухонный нож, пошла по направлению к потерпевшему со словами «не доводи до греха, уйди из квартиры», боялась, что он её убьёт. Нож держала перед собой. Поскольку правая рука травмирована, поднять её не могла. Ф.А.В. стал махать руками, как он царапался и резался, пояснить не может. Ударов она не наносила, только увидела, что в груди Ф.А.В. торчит нож. Думает, что он наткнулся на нож. Свидетель С.Т.В. оговаривает её по причине наличия долговых обязательств перед ней (т.4 л.д.11-19).

Однако, в ходе предварительного расследования Рузавина давала иные показания.

Так, 29 июля 2018 года, явившись с повинной, Рузавина сообщила, что нанесла проникающее ножевое ранение в область груди Ф.А.В. (т.1 л.д.20).

30 июля 2018 года, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Рузавина сообщила, что 28 июля 2018 года около 12 часов по месту её жительства распивала спиртное с Ф.А.В. и С.Т.В.. Поскольку у неё возникла неприязнь к Ф.А.В., который не хотел уходить от них, а своим присутствием её раздражал, взяла нож, чтобы нанести ему удары, говоря при этом «не доводи до греха, уйди из квартиры». В ответ Ф.А.В. стал её оскорблять, говорил, что она старуха, «одной ногой в могиле». Этим еще большее её разозлил. Она стала наносить удары ножом, первый удар нанесла в правую руку, в запястье. Ф.А.В. выставил руки вперёд, поэтому удары ножом приходились по рукам, в какой-то момент она ударила его ножом в грудь (т.1 л.д.215-220).

31 июля 2018 года, будучи допрошенной в качестве обвиняемой Рузавина сообщила сведения, аналогичные приведённым в протоколе допроса подозреваемой (т.1 л.д.226-229).

Однако, 1 августа 2018 года при проверке показаний на месте, а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемой 3 августа 2018 года, допросов в качестве обвиняемой 13, 27 сентября 2018 года, Рузавина М.И. настаивала на том, что умышленно удары ножом Ф.А.В. не наносила, потерпевший сам наткнулся на нож (т.1 л.д.244-255, т.2 л.д.1-7, л.д.36-39, 62-68).

После оглашения приведённых показаний подсудимая подтвердила их только в части, не противоречащей сказанному в суде, объяснив свои первоначальные показания на предварительном следствии 29-31 июля 2018 года тем, что адвокат Федоров ненадлежащим образом осуществлял защиту, вместе со следователем только предлагал подписать ей процессуальные документы.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия признаёт сведения, сообщённые Рузавиной на начальном этапе предварительного следствия 29-31 июля 2018 года, достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а позицию Рузавиной на последующих этапах предварительного расследования и в судебном заседании, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, показания осуждённой в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.215-220, 226-229), а также сведения, сообщённые ей в явке с повинной (т.1 л.д.20) о локализации наносимых ей ударов ножом, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе потерпевшего следующих телесных повреждений, образовавшихся в результате не менее 17 воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущим свойством, в пределах нескольких минут до наступления смерти:

- колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне шестого межреберья по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным повреждением правого желудочка сердца и поверхностным повреждением левого легкого, сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную полость, сердечную сорочку и развитием острой кровопотери;

- колото-резаной раны на передней поверхности левого плеча в верхней трети, резаной раны на задненаружной поверхности левого плечевого сустава;

- царапины на задненаружной поверхности левого плечевого сустава, царапины на передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, царапины на передненаружной поверхности левого плеча от области плечевого сустава до нижней трети, царапины на переднаружной поверхности левого плеча средней трети, царапины на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, царапины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, царапины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, царапин на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, царапины на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, царапины на внутренней поверхности правой кисти в проекции пятого пястно-фалангового сустава (т. 2 л.д. 133-143).

В ходе осмотра места происшествия 28 июля 2018 года - <адрес>, в комнате обнаружен нож с полимерной рукояткой, испачканный веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.41-66), на котором, как следует из заключения судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь Ф.А.В. (т.2 л.д.209-212).

Указанный нож 26 сентября 2018 года осмотрен, опознан Рузавиной, как используемый ею предмет в отношении Ф.А.В., признан вещественным доказательством (т.2 л.д.56-58).

Из заключения трасологической экспертизы видно, что на брюках, трусах и футболке Ф.А.В. обнаружены колото-резанные повреждения в местах приложения травматической силы осуждённой, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 28 июля 2018 года (т.2 л.д.192-198).

Также в ходе осмотра места происшествия, в том числе и дополнительного, проведённого 8 августа 2018 года, обнаружены множественные помарки, капли вещества бурого цвета, похожего на кровь – на пороге в комнату, в ванной комнате на полу душевой кабины, в коридоре, ведущем в кухню, в ванную комнату на паласе, которые, как следует из судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, являются кровью Ф.А.В. (т.2 л.д.173-180).

Версия осуждённой о «самонатыкании» потерпевшего на нож опровергается заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы о том, что условия причинения повреждений группы А, изложенные Рузавиной в ходе проверки её показаний, не соответствуют локализации входной раны и механизму образования слепого проникающего ранения груди с повреждением внутренних органов у пострадавшего, и не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые указывались Рузавиной в процессе проверки показаний на месте 1 августа 2018 года. Локализация повреждений из групп Б и В исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указываемых Рузавиной – при взаиморасположении потерпевшего и подозреваемой «лицом к лицу» (т.2 л.д.216-246).

Кроме того, свидетель С.Т.В., непосредственный очевидец совершения преступления, подтвердила факт совместного распития спиртного с Ф.А.В. и Рузавиной 28 июля 2018 года, после чего Ф.А.В. стал оскорблять Рузавину, в ответ на такое поведение Рузавина схватила нож, стала им махать в сторону приближающегося к ней Ф.А.В., нанеся ему около 5 ударов. Затем она увидела в груди Ф.А.В. нож. Она оказывала потерпевшему помощь, в связи с указанным, её одежда тоже была в крови Ф.А.В. (т.4 л.д.5-9).

Согласно показаниям С.Т.В. относительно событий 28 июля 2018 года, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых свидетель подтвердила, следует, что она также принимала участие в распитии спиртных напитков по месту жительства осуждённой совместно с Рузавиной и Ф.А.В.. Ф.А.В. раздражал своим присутствием Рузавину, которая от него требовала проследовать в комнату. Затем Рузавина из кухни направилась в сторону Ф.А.В., который находился в коридоре, ведущем в кухонное помещение. В этот момент она увидела у неё в правой руке нож. Подойдя к Фунтову, Рузавина произнесла: «не подходи не доводи до греха, не заставляй брать грех на душу». Ф.А.В. в ответ стал оскорблять Рузавину, а та стала наносить удары ножом в сторону Ф.А.В.. От ударов Ф.А.В. закрывался руками. После последнего удара, Ф.А.В. развернулся и ушел в сторону комнат. Рузавина подошла к ней, села за стол и произнесла: «Я его порешила». Она побежала в комнату, где на кровати лежал Ф.А.В., стала делать искусственное дыхание, испачкав белую кофту и руки в крови. В груди у Ф.А.В. торчал нож. Через какое-то время Ф.А.В. перестал дышать. Она побежала в ванную комнату, чтобы вымыть руки и лицо, и вышла в подъезд к соседям, чтобы попросить вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.118-123, 124-136).

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Т.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по всем существенным обстоятельствам дела она давала подробные и последовательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания.

Кроме того, данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Рузавиной (т.2 л.д.13-23); в ходе проверки показаний на месте С.Т.В. продемонстрировала обстоятельства причинения Рузавиной телесных повреждений Ф.А.В. (т.1 л.д.138-148).

Доводы осуждённой, что С.Т.В. оговаривает её по причине наличия долговых обязательств, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Данная версия выдвинута осуждённой только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела, свидетель С.Т.В. и осуждённая Рузавина знакомы давно, всегда поддерживали дружеские отношения, конфликтов между ними не было, оснований для оговора не имеется.

Не основаны на материалах дела и доводы осуждённой об оказании на неё давления следователем и ненадлежащей защите адвокатом Федоровым.

По заявлению, сделанному Рузавиной в судебном заседании, была проведена проверка в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, результаты которой исследованы судом первой инстанции. Фактов оказания незаконного давления на осуждённую не установлено. В ходе всех допросов осуждённой разъяснялись её права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, присутствовали защитники.

Доводы осуждённой о том, что представлявший её интересы на первоначальной стадии предварительного расследования адвокат Федоров ненадлежащим образом осуществлял её защиту, являются недостоверными, ничем не подтверждены и основаны лишь на субъективном мнении осуждённой. Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные осуждённой доводы, не представлено.

Свидетель Ф. суду показала, что 28 июля 2018 года возвращаясь с прогулки около 20 или 21 часа, в подъезде дома встретила двух женщин, которые спрашивали, как вызвать скорую помощь. На одной из женщин, одетой в белую кофту, на спине, рукаве увидела пятна, похожие на кровь На её вопрос, откуда кровь на одежде, женщина ответила «сначала он был жив, потом умер». Поднявшись выше, увидела Рузавину. На её вопрос «что случилось?», последняя ответила, что она его «мочканула». Рузавину характеризует положительно, как спокойную, доброжелательную, аккуратную женщину. Иногда при встречах от неё исходил запах алкоголя (т.4 л.д.3-8).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, кровь Ф.А.В. обнаружена не только на брюках, носках, наручных часах Рузавиной, но и кофте, носках и кедах С.Т.В. (т.2 л.д.160-168).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 28 июля 2018 года диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов о гибели Ф.А.В. в 20 часов 43 минуты (т.3 л.д.16).

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции были оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Ф.А.В., являющаяся матерью погибшего, в ходе предварительного следствия показала, что её сын Ф.А.В. прибыл в <адрес> из <адрес>, где планировал пройти медицинское освидетельствование для замены водительского удостоверения. В ходе телефонного разговора сын сказала, что снял комнату за 1000 рублей в сутки. В ночь с 28 на 29 июля 2018 года к ней домой пришли сотрудники полиции, сообщившие об убийстве её сына Ф.А.В. (т.1 л.д.111-113).

Свидетель В.Я.А. подтвердила факт временного проживания Ф.А.В. на частной квартире, дополнив, что Рузавину характеризует отрицательно, как лицо, которое в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. Ф.А.В. характеризует как общительного и веселого человека, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно (т.1 л.д.157-159, 160-163).

Свидетель И.Л.П. - соседка Рузавиной, охарактеризовала осуждённую, как употребляющую спиртные напитки. Отметила, что периодически, где-то раз в месяц видела Рузавину в состоянии алкогольного опьянения. Имел место факт, когда осуждённая в нетрезвом состоянии в ночное время стучала в дверь её квартиры, при этом выражалась грубой нецензурной бранью. Она была вынуждена обратиться в полицию (т.1 л.д.174-179).

Свидетель Э.Р.К. – соседка осуждённой, сообщила, что 28 июля 2018 года около 20 часов 45 минут к ней в квартиру постучала неизвестная женщина с просьбой позвонить в полицию или скорую. Но она не знала, как с сотового телефона набрать номер скорой помощи. Проходившая мимо женщина с собакой на их просьбу сказала как дозвониться до скорой помощи. Рузавину характеризует как скандального человека (т.1 л.д.180-183).

Свидетели Е.В.И. – сестра осуждённой Рузавиной; З.Е.А. характеризовали осуждённую с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека (т.4 л.д.19-21).

Судебная коллегия, изучив в судебном заседании доказательства, считает их относимыми, допустимыми, и достаточными для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей деянии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Рузавиной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий Рузавиной на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

О направленности умысла осуждённой на убийство свидетельствует:

- её обращение к потерпевшему непосредственно перед совершением преступления со словами «не доводи до греха», при котором она держала нож в руке;

- факт состоявшегося разговора со свидетелем Ф., в ходе которого Рузавина сообщила ей, что «мочканула» Ф.А.В.;

-локализация телесных повреждений, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов – на передней поверхности грудной клетки слева;

-характер используемого орудия преступления – нож;

-количество нанесённых ударов ножом – не менее 17.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы у Рузавиной выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. Вместе с тем указанное не препятствовало ей в момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.7-11).

Судебная коллегия с учётом данного заключения, сведений о личности осуждённой и обстоятельств совершённого ей преступления, признаёт Рузавину вменяемой в отношении содеянного.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рузавиной 50 лет, она впервые предстала перед судом, совершила особо тяжкое преступление против жизни.

По месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое не поступало жалоб со стороны соседей (т.3 л.д.34).

Из материалов дела видно, что Рузавина занималась индивидуально-предпринимательской деятельностью.

Проживает одна, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Положительно характеризовали осуждённую, как доброго, отзывчивого человека, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Е.В.И., З.Е.А..

Вместе с тем свидетели И.Л.П. и Э.Р.К. – соседи осуждённой, характеризовали её с отрицательной стороны, как конфликтного человека, употребляющего спиртные напитки.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осуждённой, заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», часть 2 статьи 61 УК РФ содержит не исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья обвиняемого.

Судебная коллегия, принимая во внимание возраст осуждённой, наличия у неё ряда хронических заболеваний (т.3 л.д.133, 135, т.3 л.д.7-11), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья Рузавиной.

Указанное является основанием для снижения Рузавиной наказания, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Также судебная коллегия признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Рузавиной:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных этапах предварительного следствия;

-в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях осуждённой, что послужило поводом для совершения преступления;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Рузавина была трезвая, опровергаются показаниями осуждённой в ходе предварительного следствия от 29-31 июля 2018 года; показаниями свидетеля С.Т.В. о совместном распитии 28 июля 2018 года спиртных напитков с Рузавиной и Ф.А.В.; а также сведениями, содержащимися в медицинском освидетельствовании Рузавиной, из которых следует, что на 29 июля 2018 года на 01.01 часов у неё установлено состояние опьянения (т.1 л.д.93).

Состояние алкогольного опьянения и явилось причиной возникновения конфликта с погибшим, с которым она непосредственно перед совершением преступления распивала спиртные напитки. Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и личности виновной, установленные факты агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения осуждённой, приходит к выводу, что состояния опьянения повлияло на поведение Рузавиной при совершении преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Рузавиной, с соответствие с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого Рузавиной преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Рузавиной возможно только в условиях её изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Рузавиной определить исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать Рузавиной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание указанные положения закона, время содержания Рузавиной под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания следует исчислять не со дня постановления приговора судом первой инстанции, а со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 января 2019 года.

Доводы апелляционного представления в данной части обоснованы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым относятся в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов дела видно, что на стадии предварительного расследования защиту Рузавиной по назначению осуществляли адвокаты Федоров, которому выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета 18150 рублей и Михайлов, которому выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета 29700 рублей (т.12 л.д.155-156); а защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат Михайлов, которому выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета 24750 рублей (т.4 л.д.33).

Таким образом процессуальные издержки составляют 72600 рублей (18150+29700+24750).

Как установлено ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Уголовно-процессуальный закон (чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ) предусматривает, что осуждённый может быть освобожден полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности осуждённого, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Согласно п. 7 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов уголовного дела (т.1 л.д.24) следует, что 29 июля 2018 года Рузавиной было заявлено письменное ходатайство об отказе от защитника, который не был удовлетворён следователем.

30 августа 2018 года Рузавина обратилась с просьбой вновь назначить ей защитника (т.3 л.д.24).

С 29 июля по 30 августа 2018 года защиту Рузавиной осуществлял адвокат Федоров, которому выплачено вознаграждение из федерального бюджета 18150 рублей.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в указанной сумме подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части (29700+24750) процессуальные издержки подлежат возмещению с осуждённой.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Рузавина трудоспособна, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор Анадырского городского суда от 28 ноября 2018 года отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 января 2019 года.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2018 года до 22 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 54450 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части процессуальные издержки в сумме 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей возместить за счёт государства.

Вещественные доказательства:

- наручные часы марки «TISSOT» передать законному владельцу ФИО1;

- нож с полимерной рукояткой чёрно-белого цвета, как орудие преступления, уничтожить;

- брюки, носки ФИО1; кофту, носки, кеды С.Т.В., марлевый тампон со смывом с пола душевой кабины, марлевый тампон со смывом с порога в комнату № 1, марлевый тампон со смывом с входной двери в комнату № 1; брюки, футболку, трусы Ф.А.В.; кожный лоскут грудной клетки трупа Ф.А.В. с раной, кожный лоскут левого плеча трупа Ф.А.В. с раной, вырез паласа, как неистребованные предметы, не представляющие ценности, уничтожить.

Апелляционное представление Анадырского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий Д.Н.Курочкин

Судьи С.М.Васильев

ФИО2