Апелляционное постановление № 22-827/2026 22К-827/2026 от 17 февраля 2026 г.

25RS0001-01-2025-003467-28

Судья Бадеев А.В. Дело № 22К-827/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Миронова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест сроком до 02.03.2026 с установлением ряда ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Из-под стражи подсудимая М. освобождена.

Местом содержания подсудимой ФИО1 под домашним арестом установлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Осуществление контроля за соблюдением установленных подсудимой ФИО1 ограничений возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, оставив без изменения ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде содержания под стражей, защитника – адвоката Миронова С.А. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.06.2025 в отношении ФИО1, обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 02.12.2025.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.11.2025 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 продлен в порядке ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02.03.2026, исчисляя с даты поступления уголовного дела в суд. В удовлетворении ходатайства подсудимой и её защитников об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу отказано. Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.12.2025 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 по ходатайству стороны защиты изменена на домашний арест сроком до 02.03.2026. Из-под стражи ФИО1 освобождена. Определено ФИО1 отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

На ФИО1 возложены запреты и ограничения: не покидать без разрешения суда место своего проживания по адресу: <адрес>, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом суда. В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении; не общаться без разрешения суда со всеми лицами, кроме своих защитников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь; не получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подсудимой по уголовному делу; не вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров со своими защитниками, и судом; не использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». При запрете на пользование средствами связи, ФИО1 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за соблюдением установленных подсудимой ФИО1 ограничений возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд мотивировал обжалованное решение тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в данный момент утратили свое значение, однако, в нарушение требований ст. 110 УПК РФ не привел оснований, в чем именно состоит изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, при исследовании материалов уголовного дела при решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей судом достоверно было установлено, что все мотивы для избрания ФИО1 домашнего ареста, были известны суду и ранее, справедливо в совокупности с другими обстоятельствами были расценены как не препятствующие содержанию последней под стражей. При этом, обращает внимание на то, что аналогичное ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения было рассмотрено судом 26.11.2025 с принятием по нему решения об отказе в его удовлетворении. Считает, что приведенные в обжалуемом постановлении суда в обоснование изменения меры пресечения доводы не могут свидетельствовать о том, что изменились основания, послужившие поводом для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Достоверно установлено и полностью подтверждается материалами дела, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда, поскольку ранее уже скрывалась и находилась в международном розыске, а также оказать давление на свидетелей, часть из которых ей знакомы, в частности свидетель ФИО5, которая в ходе расследования дела дала изобличающие показания и до настоящего времени не допрошена в суде, тем самым может препятствовать суду в установлении истины по делу и рассмотрению уголовного дела в разумный срок. В связи, с чем просит постановление отменить, продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02.03.2026 включительно. Ходатайство защитника об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения. Взять ФИО1 под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Миронов С.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии события инкриминируемого деяния и данные о причастности ФИО1 к этому деянию. В настоящее время стадия предоставления доказательств стороной обвинения фактически закончена, свидетели обвинения допрошены, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1 изменились и отпали. Местонахождения свидетеля ФИО5, на которую ссылается в апелляционном представлении прокурор до настоящего времени неизвестно, явка ее в суд стороной обвинения не обеспечена. В связи с чем, считает, что довод прокурора о том, что не допрошен свидетель обвинения ФИО5, является несостоятельным. Кроме того, изменяя меру пресечения подсудимой на домашний арест, суд запретил ей выходить за пределы жилого помещения, общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средства связи и информационной сети «Интернет», что также не позволит подсудимой предпринять меры и скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и в силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что предполагает обязательность фактического и правового обоснования принимаемого судом решения, описательно-мотивировочная часть которого должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более ФИО1, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в пособничестве в мошенничестве, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления и устранением препятствий.

18.11.2023 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 05.12.2023) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 13 суток, то есть до 30.11.2023, срок которой продлевался судом.

19.12.2023 обвиняемой ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 29.02.2024.

06.02.2024 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с установлением соответствующих запретов.

28.02.2024 обвиняемая ФИО1 объявлена в федеральный розыск, в связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. 07.03.2024 обвиняемая ФИО1 объявлена в международный розыск.

01.04.2024 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента передачи последней правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, с момента пересечения государственной границы Российской Федерации, либо с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации.

06.11.2024 ФИО1 передана правоохранительным органам Российской Федерации. 28.12.2024 предварительное следствие по делу возобновлено.

30.12.2024 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлена сроком на 00 месяцев 22 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 28.01.2025, далее срок заключения под стражу ФИО1 последовательно продлевался, последний раз 24.04.2025 на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 28.07.2025.

02.06.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило с обвинительным заключением в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, постановлением которого от 24.06.2025 ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимой под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 02.12.2025.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.11.2025 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 продлен в порядке ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02.03.2026, исчисляя с даты поступления уголовного дела в суд. В удовлетворении ходатайства подсудимой и её защитников об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу отказано. Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В судебном заседании от 10.12.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защитника Миронова С.А. об изменении подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком до 02.03.2026. Из-под стражи ФИО1 освобождена.

В обоснование принятого решения об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд указал в постановлении, что на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства защитника утратили свое значения те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку предъявление доказательств стороны государственного обвинения по уголовному делу находится на завершающей стадии. При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также сведения о личности ФИО1, которая не судима, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде запрета определенных действий и была задержана за пределами Российской Федерации, в настоящее время имеет в г.Владивостоке арендованное жилое помещение, собственник которого согласен на осуществление предложенной стороной защиты меры пресечения, суд решил что надлежащее поведение подсудимой и её явка в суд может быть обеспечена путем помещения ФИО1 под домашний арест, посчитав данную меру пресечения разумной, которая обеспечит надлежащее поведение подсудимой в уголовном судопроизводстве и исключит возможность того, что она сможет скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако выводы суда о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления отпали и изменились, то есть утратили свое значения основания, которые послужили для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, и о том, что домашний арест в полной мере обеспечит условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, какими-либо достоверными данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, в судебном решении не приведены.

В нарушение требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 находясь в условиях более ФИО1 меры пресечения, чем заключение под стражу, может под тяжестью предъявленного ей обвинения получить реальную возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, ранее послужившим основанием для избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, в том, числе, учтенные судом в постановлении от 26.11.2025, которым ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей, а в заявленном ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более ФИО1 меры пресечения.

Согласно требованиям ст.97 УПК РФ, одна из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе домашний арест, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно постановлению суда, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и сделав вывод о возможности изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, суд первой инстанции, не указал основания к избранию данной меры пресечения, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам возражения защитника, в описательно-мотивировочной части постановления суда не дана соответствующая оценка данных о личности подсудимой ФИО1, что указывало бы на индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Как видно из представленных материалов ФИО1 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, до задержания проживала в <адрес>, срок договора найма жилого помещения, в котором намерена проживать подсудимая на период судебного разбирательства заключен на период с 09.12.2025 по 08.06.2026, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в ходе предварительного расследования скрылась от следствия, выехала за пределы Российской Федерации, нарушив избранную в отношении неё меру пресечения в виде запрета определенных действий, связи, с чем была объявлена в международный розыск и задержана за пределами Российской Федерации, в настоящее время по уголовному делу проводится судебное следствие, доказательства стороны обвинения в полном объеме не исследованы, в частности свидетель обвинения ФИО5, на которую в апелляционном представлении ссылается прокурор до настоящего времени не допрошена в суде.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимой ФИО1, отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведения о её личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ей действующей меры пресечения, которые в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения, признавая, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит отсутствие возможности ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что изменение меры пресечения на домашний арест в отношении подсудимой ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Вопреки доводам защитника, оценка доказательств, представленных следствием и государственным обвинителем, в том числе показаний свидетелей обвинения будет дана судом на стадии судебного следствия. Вопросы доказанности, обоснованности предъявленного обвинения, подлежат разрешению судом непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства защитника об изменении в отношении его подзащитной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении ходатайства защитника в отсутствии представителя потерпевшего (ООО «РЕСО-Лизинг»), который надлежаще не уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства защитника в судебном заседании.

В данной связи и в соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.12.2025 об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, подлежит отмене с сохранением в отношении подсудимой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей до 02.03.2026, поскольку указанный срок содержания подсудимой под стражей установлен постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.11.2025.

Вместе с тем, учитывая, что установленный до 02.03.2025 постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.11.2025 срок содержания подсудимой ФИО1 не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для продления указанного срока на 03 месяца, как об этом указано в представлении прокурором, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

В связи с признанием незаконным постановления суда первой инстанции об изменении меры пресечения на домашний арест и сохранением в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, последняя подлежит взятию под стражу и на период рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края уголовного дела подсудимую ФИО1 необходимо содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на срок до 02.03.2026, установленный на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.11.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.12.2025 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест в отношении подсудимой ФИО1 - отменить, оставив без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Подсудимую ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, взять под стражу и на период рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, - содержать подсудимую ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю на срок до 02.03.2026, установленный на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.11.2025.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова

Справка: подсудимая ФИО1 содержится под домашним арестом по адресу: <адрес>.