Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2 - 62 / 2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. с участием заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Мизурова А.С., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту интересов Российской федерации, МО «Барышский район», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Совету депутатов МО «Барышский район», Главе МО «Барышский район» - председателю Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к организации рассмотрения представления прокуратуры Барышского района № 86-01-2017 от 05.12.2017 г. об освобождении ФИО2 от должности Главы администрации МО «Барышский район» в связи с утратой доверия ввиду неисполнения обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, на внеочередном заседании Совета депутатов МО «Барышский район», проведенном 06.12.2017г.; о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного ФИО2 в период замещения должности Главы администрации МО «Барышский район»; об обязывании изменить формулировку основания увольнения ФИО2 в решении Совета депутатов МО «Барышский район» от 06.12.2017 г. №5/22 «О прекращении полномочий Главы администрации МО «Барышский район» «в связи с отставкой по собственному желанию» на формулировку основания увольнения «в связи с утратой доверия»,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Барышского района обратился в суд с иском к Совету депутатов МО «Барышский район», Главе МО «Барышский район» - председателю Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к организации рассмотрения представления прокуратуры Барышского района № 86-01-2017 от 05.12.2017 г. об освобождении ФИО2 от должности Главы администрации МО «Барышский район» в связи с утратой доверия ввиду неисполнения обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, на внеочередном заседании Совета депутатов, проведенном 06.12.2017г.; о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного ФИО2 в период замещения должности Главы администрации МО «Барышский район»; об обязывании изменить формулировку основания увольнения ФИО2 в решении Совета депутатов от 06.12.2017 г. №5/22 «О прекращении полномочий Главы администрации МО «Барышский район» «в связи с отставкой по собственному желанию» на формулировку основания увольнения «в связи с утратой доверия».

Мотивируя заявленное требование, прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Барышского района проверки в деятельности бывшего Главы администрации МО «Барышский район» ФИО2, Главы МО «Барышский район» ФИО1 и Совета депутатов МО «Барышский район» выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Одним из требований к служебному поведению муниципальных служащих, в соответствии со ст. 14.2 Федерального закона № 25-ФЗ, является несовершение действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

К основным обязанностям муниципального служащего, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ, относится необходимость уведомлять в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Вместе с тем, как показала проверка, ФИО2, будучи Главой администрации МО «Барышский район», вышеназванные требования законодательства не соблюдал.

В период исполнения своих должностных обязанностей ФИО2 от имени администрации МО «Барышский район» неоднократно заключал хозяйственные договоры с организациями, учредителями которых являлись его родственники.

Так, администрацией МО «Барышский район» в лице ее главы ФИО2 10.06.2015 и 06.06.2016 с ООО «Барышская швейная фабрика» как с единственным поставщиком заключены договоры о поставке для муниципальных нужд верхней одежды (детских «зимних» и «весенних» курток) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании заключенных ФИО2 от имени администрации МО «Барышский район» с ООО «Система» на тех же условиях договоров от 15.04.2015 и 15.03.2017 последним осуществлена поставка летних камуфлированных костюмов на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом вопреки требованиям ч. 20 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.7.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, при определении цен указанных контрактов запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, информация о которых имеется в свободном доступе, не направлялись.

В то же время, только на территории МО «Барышский район» деятельность, связанную с производством одежды, осуществляют еще два хозяйствующих субъекта: ООО «Барс» и ООО «Успех», которые также могли выполнить вышеназванный муниципальный заказ и, возможно, на более выгодных для заказчика условиях.

Подобное ограничение доступа к участию в муниципальных закупках иных субъектов предпринимательской деятельности было обусловлено наличием личной заинтересованности ФИО2 в получении ООО «Барышская швейная фабрика» и ООО «Система» прибыли.

Так, до 13.01.2016 единственным участником ООО «Барышская швейная фабрика» являлся сам ФИО2, после чего учредителем стала его супруга - ФИО3 В качестве одного из учредителей ООО «Система» выступает дочь ФИО2 - К.В.С.

Между тем о возникновении вышеназванной личной заинтересованности ФИО2, в нарушение ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ, представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме не уведомлял, мер по предотвращению конфликта интересов не предпринимал.

Более того, заключение своевременно оплаченных в полном объеме указанных договоров с аффилированными ФИО2 организациями происходило в условиях образования задолженности, сумма которой в настоящее время превышает 5 млн. руб., и непринятия администрацией района и подведомственными ей учреждениями мер по ее погашению перед иными субъектами предпринимательской деятельности за исполненные ими муниципальные контракты (договоры).

Ненадлежащее исполнение ФИО2, как Главой администрации МО «Барышский район», обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, носило системный характер, о чем свидетельствует факт его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за сокрытие при представлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 г. сведений о наличии у супруги доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Барышфармторг» (распоряжение главы МО «Барышский район» от 24.10.2016 № 18-Л/С).

В силу ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ, ч. 5.1 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ неприятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

В целях устранения вышеназванных нарушений прокуратурой Барышского района 05.12.2017 Главе МО «Барышский район» ФИО1 вносилось представление № 86-01-2017 об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия. Данное представление поступило в Совет депутатов и зарегистрировано фактически одновременно с принятием заявления ФИО2 о расторжении контракта по собственному желанию. Председатель Совета депутатов ФИО1, получив данное представление, располагал информацией о допущенных ФИО2 нарушениях антикоррупционного законодательства, однако принял решение рассмотреть 06.12.2017 на внеочередном заседании Совета депутатов только заявление ФИО2 о расторжении контракта по собственному желанию, несмотря на отраженные в представлении факты допущенных им нарушений антикоррупционного законодательства, совершение которых влечет увольнение в связи с утратой доверия.

06.12.2017 без участия представителя прокуратуры Барышского района проведено внеочередное заседание Совета депутатов МО «Барышский район», на котором рассмотрено указанное заявление ФИО2

Этой же датой ФИО1 подписано решение Совета депутатов № 5/22 о расторжении контракта с ФИО2 досрочно в связи с отставкой по собственному желанию.

22.12.2017 в прокуратуру Барышского района от председателя Совета депутатов ФИО1 поступил ответ об отклонении вышеназванного представления прокуратуры района.

Подобная позиция Главы МО «Барышский район» ФИО1 и Совета депутатов МО «Барышский район» является неправомерной и дискредитирует органы местного самоуправления.

Игнорирование Главой МО «Барышский район» ФИО1 и Советом депутатов МО «Барышский район» требований законодательства о противодействии коррупции позволило ФИО2 избежать установленной

законом ответственности.

Заместитель прокурора Барышского района Мизуров А.С. в судебном заседании заявленное требование поддержал и привел аналогичные доводы.

Представитель Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО4 в судебном заседании против заявленных прокурором требования возражала. Как пояснила представитель ответчика, сведения о результатах проверки, положенной в основу предъявленного иска, в материалах дела отсутствуют. Совет депутатов не был надлежащим образом информирован и ознакомлен с результатами проведенной проверки. Не указано когда, кем, где и в какие сроки проводилась данная проверка, акт проверки отсутствует. Совет депутатов с данными документами ознакомлен не был. О проводимой проверке ни председатель Совета депутатов ФИО1, ни Совет депутатов не были поставлены в известность. 05.12.2017 г. Главой администрации ФИО2 было подано заявление об отставке по состоянию здоровья в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждается представленными документами о перенесенной операции на сердце и данными медицинского освидетельствования. Совет депутатов, выполняя требования ст.80 ТК РФ, на внеочередном заседании удовлетворил заявление ФИО2 Устав Барышского района не только не предусматривает полномочий Совета депутатов МО «Барышский район» и Главы МО «Барышский район» по досрочному расторжению контракта с главой администрации во внесудебном порядке, а прямо указывает на судебный порядок расторжения контракта по указанному основанию в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции». Из контракта с Главой администрации МО «Барышский район» от 05.10.2017 г. также следует вывод об отсутствии у Совета депутатов полномочий на расторжение в одностороннем порядке контракта с Главой администрации по указанному в представлении прокуратуры основанию. Обращено внимание, что согласно ст.7.1 данного контракта, контракт с Главой администрации прекращается досрочно в случаях, определенных Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами. ФИО2 был назначен на должность Главы администрации на основании решения Совета депутатов от 04.10.2017 г. № 2/6 и 05.10.2017 г. с ним был заключен контракт б/н от 05.10.2017 г. Таким образом, все ранее возникшие правоотношения у Главы администрации по прежнему контракту и с прежним работодателем ( председатель Совета депутатов С.В.А.) прекратились с окончанием срочного контракта. Никаких нарушений требований действующего законодательства в период действия срочного контракта с Главой администрации от 05.10.2017 г. - с 05.10.2017 г. по 06.12.2017 г. - прокуратура Барышского района ни в представлении об устранении нарушений закона от 05.12.2017 №86-01-2017, ни в исковом заявлении ФИО2 не вменяет, доказательств каких-либо нарушений не представляет. Представление прокурора от 06.12.2017 г. было принято к рассмотрению в этот же день, никаких нарушений Советом депутатов допущено не было. В соответствии с Памяткой по порядку рассмотрения представления прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, утвержденной ФАНО России, поступившее представление прокурора было рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации». 13.12.2017 г. представление прокурора от 06.12.2017 г. было рассмотрено на очередном заседании Совета депутатов с участием прокурора района А.Р.Ш. Никаких нарушений Совет депутатов, а также Глава МО «Барышский район» не допустили. В действиях Совета депутатов и председателя Совета депутатов отсутствует бездействие. Поскольку Глава администрации ФИО2 уже был отправлен в отставку по собственному желанию по состоянию здоровья (06.12.2017 г.), представление в части увольнения ФИО2 за утрату доверия не могло быть удовлетворено. Обращено внимание, что ФИО2 является членом профсоюза первичной профсоюзной организации. По мнению представителя, неправомерными являются заявления истца о наличии конфликта интересов в деятельности ФИО2 из-за его личной заинтересованности при заключении перечисленных в представлении договоров с поставщиками продукции для детей из малообеспеченных семей и для сотрудников ЕДДС в рамках осуществления их деятельности, при этом цена продукции представляла собой мизерную цену по сравнению с другими поставщиками. Никакой личной заинтересованности у ФИО2 при заключении данных договоров с ООО «Барышская швейная фабрика» и ООО «Система» не было и не могло быть, поскольку у него отсутствует умысел на извлечение прибыли и дохода, как в свою пользу, так и в пользу членов семьи. Просит в иске отказать.

Представитель Главы МО «Барышский район» - председателя Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО5 в судебном заседании против заявленных прокурором требования возражал. Как пояснил представитель ответчика в суде, в соответствии со ст. 15 Бюджетного Кодекса РФ расходные обязательства МО «Барышский район» производятся согласно утвержденному бюджету района на соответствующий бюджетный год. Составление проектов бюджета осуществляется с учетом принятых муниципальных программ. В соответствии с бюджетной классификацией РФ в местном бюджете отдельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств в муниципальном образовании, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения. На основании решений Совета депутатов № 52/136-18 от 10.12.2014, № 45/187-14 от 16.12.2015г., № 44/174 от 11.12.2015г., № 66/260-13 от 14.12.2016, № 56/222 от 15.12.2016г. утверждены бюджеты МО «Барышский район» на 2015, 2016, 2017 г.г.

Не позднее 30 дней до дня внесения проекта решения о бюджете муниципального образования муниципальными заказчиками обеспечивается разработка и утверждение муниципальных программ, предлагаемых к реализации в очередном финансовом году. Глава администрации МО «Барышский район» лично не занимается разработкой и подготовкой проектов договоров. Все договоры подготавливаются к заключению в рамках утвержденных муниципальных программ ответственными должностными лицами за подготовку и реализацию данных программ в соответствии с лимитами бюджетных назначений, проходят контроль на соответствие целям и приоритетам бюджетной политики. Данные ответственные должностные лица сами в рамках своих полномочий выбирают поставщиков товаров или услуг, руководствуясь требованиями повышения эффективности бюджетных расходов. Обращено внимание, что цены по договорам поставки, о которых указано прокурором в иске, ниже рыночных в несколько раз. Представление прокуратуры от 05.12.2017 № 86-01-2017 рассмотрено и решение по результатам его рассмотрения принято Советом депутатов в точном соответствии с требованиями федеральных законов. Из представленных прокуратурой в материалы дела письменных доказательств и доводов иска следует, что председатель Совета депутатов ФИО1 имел возможность лишь ознакомиться с представлением прокуратуры за минуты до начала внеочередного заседания Совета депутатов, но не имел возможности, равно как и другие депутаты Совета депутатов, изучить данное представление, разобраться в его содержании, получить и исследовать документы, его обосновывающие, ни до начала внеочередного заседания, ни в ходе самого заседания. Поэтому в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» данное представление прокуратуры было рассмотрено 13.12.2017 г. на очередном заседании Совета депутатов с участием прокурора Барышского района, предварительно надлежаще извещенного о времени и месте заседания. Считает, что исполнение Советом депутатов, председателем Совета депутатов требований федерального закона не может являться основанием для признания их действий незаконными. Заявление ФИО2 от 05.12.2017 г. о расторжении с ним контракта по собственному желанию (по состоянию здоровья) рассмотрено и удовлетворено Советом депутатов в точном соответствии с требованием федеральных законов. Устав Барышского района не предусматривает полномочий Совета депутатов и Главы МО «Барышский район» по досрочному расторжению контракта с Главой администрации Барышского района (досрочному прекращению полномочий Главы администрации Барышского района) «в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» во внесудебном порядке. Просит в иске отказать.

Представитель администрации МО «Барышский район» ФИО6 в судебном заседании против заявленных прокурором требования возражал. Из пояснений представителя третьего лица в суде следует, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о которых указал прокурор в иске, носят рекомендательный характер, к тому же, помимо запроса о предоставлении ценовой информации, возможно и осуществление иных действий (п. 3.7.1), которые в совокупности образуют диспозитивную норму, в которой не отдается приоритет какой-либо одной процедуре для определения цены контракта. В частности, администрацией использовались разные общедоступные источники информации, в том числе телефонные звонки разным поставщикам и средства информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Договоры были заключены на основаниимуниципальных программ, средства закладывались в муниципальном бюджете, носили целевой характер в соответствии с БК РФ, заключались именно для муниципальных нужд. По мнению представителя, не доказано поступлениеименно этих доходов по договорам учредителям, а также то, в чем заключается имущественная выгода для поставщиков. Представленными материалами подтверждается, что заявление в Совет депутатов поступило раньше, 05.12.2017 г., и основанием проведения внеочередного заседания было именно заявление (в законодательстве обязанности рассмотреть на заседании при осведомленности о двух возможных основаниях проведения заседания оба основания не содержится). Представление было рассмотрено в течение 7-ми дней с даты его поступления. Обращено внимание, что представление было получено ФИО1 лишь незадолго до начала внеочередного заседания Совета депутатов 06.12.2017 г.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против заявленных прокурором требования возражала, поддержала доводы представителей ответчиков. Из пояснений представителя третьего лица в суде следует, что действительно она является супругой ФИО2, а К.В.С. является их дочерью. Факт заключения вышеуказанных договоров не оспаривала. Как пояснила представитель, денежные средства от реализации продукции по данным договорам, являются прибылью предприятия, потрачены они были на финансовую деятельность хозяйствующего субъекта.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 указанного закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает правами юридического лица, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому главой муниципального образования по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации, но не менее чем на два года.

Глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования (ч.6.1).

Судом установлено, что на основании решения Совета депутатов МО «Барышский район» от 04.02.2009 № 2/8 и контракта от 06.02.2009 б/н, заключенного между Главой МО «Барышский район» С.В.А. и ФИО2, последний назначен на должность муниципальной службы Главы администрации МО «Барышский район».

В последующем в связи с истечением срока полномочий Главы администрации МО «Барышский район», а также с учетом результатов конкурса ФИО2 дважды назначался на указанную должность: на основании решения Совета депутатов МО «Барышский район» от 07.02.2013 № 4/30-2 и контракта от 07.02.2013 б/н, заключенного с Главой МО «Барышский район» С.В.А.;

на основании решения Совета депутатов МО «Барышский район» от 04.10.2017 № 2/6 и контракта от 05.10.2017 б/н, заключенного с Главой МО «Барышский район» ФИО1

В силу ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

К основным обязанностям муниципального служащего в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона № 25-ФЗ относится необходимость уведомлять в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В суде установлено, что администрацией МО «Барышский район» в лице ее Главы ФИО2 10.06.2015 и 06.06.2016 с ООО «Барышская швейная фабрика» заключены договоры о поставке для муниципальных нужд верхней одежды (детских «зимних» и «весенних» курток) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, администрацией МО «Барышский район» в лице ее Главы ФИО2 15.04.2015 и 15.03.2017 с ООО «Система» заключены договоры о поставке летних камуфлированных костюмов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, до 13.01.2016 единственным участником ООО «Барышская швейная фабрика» являлся сам ФИО2, после чего учредителем стала его супруга - ФИО3 В качестве одного из учредителей ООО «Система» выступает дочь ФИО2 - К.В.С.

Между тем о возникновении вышеназванной личной заинтересованности ФИО2, в нарушение ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ, представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме не уведомлял, мер по предотвращению конфликта интересов не предпринимал. Достоверных доказательств о данном уведомлении представителя нанимателя (работодателя) до заключения вышеуказанных договоров суду не представлено.

Из пояснений, данных ФИО2 прокурору района 24.11.2017 г., следует, что ФИО2 был осведомлен о существовании, о деятельности и о назначении Комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при администрации МО «Барышский район» и при Совете депутатов МО «Барышский район», в 2010-2017 годах он в данные комиссии, а также к представителю нанимателя и нанимателю, лично либо через доверенных лиц по поводу конфликта интересов не обращался, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не информировал в связи с отсутствием таких фактов.

Вместе с тем, как следует из п.5.5 контрактов с Главой администрации МО «Барышский район», Глава администрации должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, заключив вышеуказанные договоры с предприятиями, учредителями которых являются лица, состоящие с ним в близком родстве ( супруга, дочь), а до определенной даты он сам (будучи Главой администрации) являлся единственным участником одного из данных предприятий, не поставив об этом в известность Главу МО «Барышский район», допустил конфликт интересов.

Доводы участников процесса в части того, что у ФИО2 отсутствовал конфликт интересов, являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в российской Федерации» и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов виде денег, иного имущества, имущественных прав.

Вышеуказанные общества с ограниченной ответственностью являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В результате подписания ФИО2 вышеназванных договоров, указанными предприятиями полученные от заключения данных договоров денежные средства необходимы для ведений хозяйственной деятельности, т.е. для извлечения прибыли и увеличения общего дохода супругов, дохода семьи дочери.

Поэтому несостоятельными суд находит доводы лиц, участвующих в деле, в части того, что какой-либо материальной выгоды от заключения вышеуказанных договоров ни сам ФИО2, ни его близкие родственники не имели.

Доводы представителя ответчика о том, что Глава администрации МО «Барышский район» лично не занимается разработкой и подготовкой проектов договоров, что все договоры подготавливаются к заключению в рамках утвержденных муниципальных программ ответственными должностными лицами за подготовку и реализацию данных программ, суд во внимание не принимает, поскольку он (Глава администрации) безусловно в силу приведенных правовых норм обязан был уведомить в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при подписании вышеуказанных договоров, которая может привести к конфликту интересов. И подписывать указанные документы он имел право в случае, если представитель нанимателя не усмотрел бы конфликта интересов, таких обстоятельств судом не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что цены по договорам поставки, о которых указано прокурором в иске, ниже рыночных в несколько раз, данные доводы не имеют правового значения, поскольку сам факт заключения данных договоров в отсутствие письменного уведомления об этом представителя нанимателя (работодателя) свидетельствует о непринятии ФИО2 мер по предотвращению конфликта интересов.

Доводы лиц, участвующих в деле, в части того, что доказательства нарушений требований действующего законодательства в период действия срочного контракта с Главой администрации от 05.10.2017 г. - с 05.10.2017 г. по 06.12.2017 г. отсутствуют, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска - суд находит несостоятельными. При этом следует учесть специфику антикоррупционного законодательства и, соответственно, необходимость рассмотрения ранее заключенных с Главой контрактов не как отдельно взятые документы со сроками полномочий, а как осуществление ФИО2 в период 2013-2017 г.г. муниципальной службы и ее продолжение при заключении нового контракта.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в российской Федерации»).

Из приведенных положений закона прямо следует, что само по себе непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта уже влечет увольнение муниципального служащего со службы в связи с утратой доверия.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

В целях устранения выявленных нарушений антикоррупционного законодательства прокурором Барышского района 05.12.2017 в адрес Главы МО «Барышский район» ФИО1 было внесено представление об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия.

Данное представление поступило в Совет депутатов МО «Барышский район» в 11 часов 06.12.2017 г., что подтверждается отметкой о принятии, а также данными 07.12.2017 г. в прокуратуре района объяснениями документоведа Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» Р.М.Г., которая в 14 часов 51 минуту 06.12.2017 передала акт прокурорского реагирования секретарю Совета депутатов МО «Барышский район» В.Н.А.

Из данных 07.12.2017 г. в прокуратуре района объяснений В.Н.А. следует, что она в 15 часов 05 минут 06.12.2017 зарегистрировала представление прокуратуры в журнале входящей корреспонденции представительного органа, после чего приняла в работу заявление Главы администрации МО «Барышский район» ФИО2 от 05.12.2017 о расторжении контракта по собственному желанию. При этом указанное заявление ФИО2, адресованное председателю Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО1, не регистрировалось.

Таким образом, представление прокуратуры Барышского района поступило в Совет депутатов МО «Барышский район» и зарегистрировано секретарем фактически одновременно с принятием заявления ФИО2

В период времени с 16 часов до 17 часов 06.12.2017 В.Н.А. передала председателю Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО1 представление прокуратуры и заявление ФИО2 о расторжении контракта по собственному желанию.

Из данных 07.12.2017 г. в прокуратуре района объяснений председателя Совета депутатов ФИО1 следует, что он ознакомился с содержанием переданных секретарем В.Н.А. документов, в том числе с представлением прокуратуры. Следовательно, ФИО1, получив данное представление, располагал информацией о допущенных ФИО2 нарушениях антикоррупционного законодательства.

В соответствии со ст. 26 Устава МО «Барышский район» на Главу МО «Барышский район» возложены полномочия требовать созыва внеочередного заседания Совета депутатов.

В соответствии со ст. 27 Устава МО «Барышский район» председатель Совета депутатов МО «Барышский район» обладает следующими полномочиями: организует руководство подготовкой заседаний Совета депутатов района и вопросов, вносимых на рассмотрение Совета депутатов района; созывает заседания Совета депутатов района, доводит до сведения депутатов Совета депутатов района время и место их проведения, а также проект повестки дня; ведет заседания Совета депутатов района; осуществляет общее руководство работой аппарата Совета депутатов района; оказывает содействие депутатам Совета депутатов района в осуществлении ими своих полномочий, организует обеспечение их необходимой информацией; принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе Совета депутатов района; подписывает протоколы заседаний и другие документы Совета депутатов района.

Вместе с тем вопреки вышеприведенным требованиям председатель Совета депутатов ФИО1 принял решение рассмотреть 06.12.2017 на внеочередном заседании Совета депутатов только заявление Главы администрации МО «Барышский район» ФИО2 о расторжении контракта по собственному желанию, несмотря на отраженные в представлении прокурора района факты допущенных им нарушений антикоррупционного законодательства, совершение которых влечет увольнение в связи с утратой доверия.

В 17 часов 06.12.2017 без участия представителя прокуратуры Барышского района проведено внеочередное заседание Совета депутатов, на котором рассмотрено указанное заявление ФИО2 Этой же датой председателем Совета депутатов ФИО1 подписано решение Совета депутатов № 5/22 о расторжении контракта с главой администрации МО «Барышский район» ФИО2 досрочно в связи с отставкой по собственному желанию.

22.12.2017 в прокуратуру Барышского района от председателя Совета депутатов ФИО1 поступил ответ об отклонении вышеназванного представления прокуратуры района.

Поскольку в ходе проведения прокурорской проверки было установлено и подтверждено в судебном заседании, тот факт, что в действиях ФИО2 наличествует факт коррупционного правонарушения, о котором было известно Главе МО «Барышский район» ФИО1, однако никаких мер дисциплинарного воздействий к ФИО2 им применено не было, суд считает незаконным бездействие Совета депутатов и Главы МО «Барышский район» ФИО1 в части не принятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного Главой администрации МО «Барышский район» ФИО2

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Вместе с тем, как установлено в суде, представление об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия было рассмотрено 13.12.2017 г. на очередном заседании Совета депутатов, заявление же ФИО2 о расторжении контракта по собственному желанию было рассмотрено 06.12.2017 г. на внеочередном заседании Совета депутатов. Данный факт не свидетельствует о том, что вышеуказанное представление прокурора было рассмотрено безотлагательно. Напротив, рассмотрение данного представления было отложено, а на ближайшем заседании (более того – на внеочередном) было рассмотрено вышеуказанное заявление ФИО2

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о незаконном бездействии Главы МО «Барышский район» ФИО1, выразившемся в непринятии мер к организации рассмотрения вышеуказанного представления прокуратуры на внеочередном заседании Совета депутатов, проведенном 06.12.2017 г., то есть безотлагательно, как того требует Закон.

В соответствии со ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона прямо следует, что само по себе непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта уже влечет увольнение муниципального служащего со службы в связи с утратой доверия.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ наличие неурегулированного конфликта интересов у муниципального служащего влечет безусловную обязанность руководителя данного муниципального служащего урегулировать такой конфликт, то есть принять исчерпывающие меры для исключения самой возможности злоупотреблений со стороны муниципального служащего и возникновения аналогичного конфликта в будущем.

Предусматривая повышенную ответственность за совершение коррупционного правонарушения – непринятие мер к исключению конфликта интересов, законодатель преследовал цель исключить случаи использования муниципальным служащим своего служебного положения в личных целях.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.8.2.1 Закона Ульяновской области от 07.11.2007 № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются не позднее одного месяца со дня поступления в соответствующий орган местного самоуправления, избирательную комиссию муниципального образования информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения. ( в редакции Закона Ульяновской области № 656 от 31.05.2016).

Учитывая то, что за совершение коррупционного правонарушения – непринятие мер к исключению конфликта интересов, законом прямо предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения за утрату доверия, учитывая сроки внесения прокурором представления об устранении нарушений закона (06.12.2017), проведения проверки (13.12.2017 заседание Совета депутатов, 22.12.2017 ответ на представление) и обращения в суд с настоящим иском (19.01.2018), а также учитывая, что на основании представления прокурора от 05.12.2017 г. контракт с ФИО2 подлежал расторжению с формулировкой «в связи с утратой доверия», расторжение с ним контракта с формулировкой «по собственному желанию» не может быть признано законным, поэтому требования прокурора об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 «в связи с отставкой по собственному желанию» на формулировку основания увольнения «в связи с утратой доверия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО2 уже был отправлен в отставку по собственному желанию по состоянию здоровья, представление в части увольнения ФИО2 за утрату доверия не могло быть удовлетворено. Как было указано выше, за совершение коррупционного правонарушения – непринятие мер к исключению конфликта интересов, законом прямо предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения за утрату доверия.

Доводы представителя Совета депутатов МО «Барышский район» о том, что срочное увольнение по собственному желанию было связано с требованиями трудового законодательства, суд находит несостоятельными. При этом следует учесть, что порядок прохождения муниципальными служащими службы, их увольнения, в том числе в случае совершения коррупционного правонарушения, регламентирован специальным законодательством.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, остальные доводы представителей ответчиков и заинтересованных лиц значения для дела не имеют и подлежат отклонению.

Необходимо учесть, что правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и ограничений, а также ответственность за их нарушение.

Несоблюдение муниципальным служащим установленных запретов и ограничений является основанием для применения норм специального законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, являющегося составной частью Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460.

Целью и одним из основных принципов Национальной стратегии противодействия коррупции являются искоренение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе, а также стабильность основных элементов системы мер по противодействию коррупции, закрепленных в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Национальная стратегия реализуется путем обеспечения участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции (п.п. «а» п. 8); федеральными органами государственной власти, иными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, институтами гражданского общества, организациями и физическими лицами - путем обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации (п.п. «е» п. 9)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление прокурора Барышского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главы МО «Барышский район» - председателя Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО1, выразившееся в непринятии мер к организации рассмотрения представления прокуратуры Барышского района № 86-01-2017 от 05.12.2017 г. об освобождении ФИО2 от должности Главы администрации МО «Барышский район» в связи с утратой доверия в виду неисполнения обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, на внеочередном заседании Совета депутатов МО «Барышский район», проведенном 06.12.2017 г.

Признать незаконным бездействие Совета депутатов МО «Барышский район», Главы МО «Барышский район» - председателя Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного ФИО2 в период замещения должности Главы администрации МО «Барышский район».

Обязать Совет депутатов МО «Барышский район», Главу МО «Барышский район» - председателя Совета депутатов МО «Барышский район» ФИО1 изменить формулировку основания увольнения ФИО2 в решении Совета депутатов МО «Барышский район» от 06.12.2017 г. №5/22 «О прекращении полномочий Главы администрации МО «Барышский район» «в связи с отставкой по собственному желанию» на формулировку основания увольнения «в связи с утратой доверия».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года