Приговор № 1-85/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 21 августа 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО5,

защитников – адвокатов Тамбовской районной коллегии ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО3 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: село ФИО3 <адрес>, проживающего по адресу: село ФИО3 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: село ФИО3 <адрес>, проживающего по адресу: село ФИО3 <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в размере 300 часов, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в с. ФИО3 <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, в с. ФИО3 <адрес>, у находившегося в <адрес>, ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение чужого имущества - размола, находящегося в с. ФИО3 <адрес>, во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 с целью распоряжения им по своему личному усмотрению и ФИО1, около 22 часов 10 минут того же дня, предложил ФИО5, находившемуся вмесите с ним по указанному адресу, принять участие в совершении кражи размола, принадлежащего Потерпевший №1 с целью распоряжения им по своему личному усмотрению. ФИО5 из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО7, вступив, таким образом с тем в преступный сговор о совершении преступления.

Осуществляя данное преступное намерение, ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли во двор <адрес> в с. ФИО3 <адрес>, где около 22 часов 40 минут из металлической бочки, расположенной в 1,5 метрах в южном направлении от указанного дома, они при помощи найденного ими на территории двора этого же дома металлического ведра, пересыпали размол в имевшиеся у них 6 синтетических мешков, которые поочередно вытащили со двора указанного дома, тем самым похитив 300 килограммов размола, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Во время проведения предварительного следствия по уголовному делу, ФИО1, ФИО5 свою вину в совершении преступления признавали в полном объёме, при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в общем порядке ввиду отсутствия согласия потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1, ФИО5 свою вину в совершении преступления также признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердили свои показания, которые они давали по обстоятельствам совершения преступления во время предварительного следствия.

Вина ФИО1, ФИО5 в совершении преступления кроме их собственного признания подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, который при допросе в качестве обвиняемого во время предварительного расследования свою вину в содеянном признавал в полном объёме и пояснял, что его мать ФИО8 проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: с. ФИО3, <адрес>. Он неоднократно бывал в гостях у матери, но с Потерпевший №1 отношений не поддерживает, и тот ему никогда не разрешал распоряжаться своим имуществом, что-то брать со двора своего дома безвозмездно. 23 февраля он и ФИО5 употребляли спиртное в заброшенном доме, где зарегистрирован ФИО5, по адресу: с. ФИО3, <адрес>. Около 22 часов у них закончилось спиртное, денег, чтобы купить еще не было. Около 22 часов 10 минут у него возник умысел похитить размол, который находился в металлической бочке объемом 300 литров во дворе дома Потерпевший №1 Он предложил ФИО5 совершить кражу размола и тот на предложение согласился. Они взяли у ФИО5 6 синтетических мешков белого цвета, объемом по 50 кг каждый, которые были старые и грязные, но без повреждений, и пошли к дому Потерпевший №1 Свет в окнах дома был отключен и они решили, что ФИО11 и Потерпевший №1 уже спят. Они зашли во двор дома, прошли к месту, где стояла бочка с размолом, возле бочки стояло металлическое ведро, бочка была полна размола. Около 22 часов 40 минут они начали загребать найденным ведром размол и ссыпать его в мешки. Горловины мешков держал ФИО5 Наполнив 6 мешков размолом, при этом в бочке его не осталось, они взяли по два мешка и вытащили их со двора, после чего вытащили со двора Потерпевший №1 оставшиеся два мешка с размолом. Размол они решили продать ФИО12, о которой знали, что у неё имеется подсобное хозяйство. Поочередно притащив мешки с похищенным размолом к двору ФИО12, они вызвали её из дома и предложили купить у них размол, уверив последнюю, что размол не ворованный. ФИО10 согласилась приобрести у них два мешка размола за 500 рублей. Оставшиеся у них четыре мешка с размолом, они отдали жительнице ФИО3, с которой они денег не брали, последней они сказали, что размол не краденный. Деньги в сумме 500 рублей они истратили на спиртное (л.д. 79 – 83);

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5, который во время предварительного следствия свою вину в совершении кражи размола у Потерпевший №1 совместно с ФИО1 признавал полностью и давал показания, полностью совпадающие с показаниями ФИО1 (л.д. 119 – 123);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который во время предварительного следствия пояснял, что он проживает вместе с ФИО11 в <адрес>. Ранее он содержал подсобное хозяйство, которое кормил размолом, который он приобретал в агрофирме «Амурский партизан», по цене 10 рублей за 1 килограмм. Размол хранил в металлических бочках за баней, впоследствии хозяйство продал, а размол в 300 литровой бочке за баней, которая стоит за домом остался. Всего размола осталось полная 300 литровая бочка, то есть 300 килограмм. В конце февраля 2017 года он обнаружил, что кто – то похитил размол, возле бочки, стоявшей за баней, он обнаружил ведро, на бортах которого он увидел следы размола и понял, что при помощи этого ведра похищали размол. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Тамбовку по дела и обратился в полицию. У его сожительницы ФИО11 есть сын ФИО1, с которым он отношений не поддерживает, так как тот злоупотребляет алкоголем и ведет антиобщественный образ жизни. ФИО1 общается с жителем ФИО3 ФИО5, он ни ФИО15 ни ФИО16 к себе в дом никогда не приглашал, никогда не разрешал им ничего брать со своего двора. Кражей ему причинен ущерб на 3000 рублей, гражданский иск к ФИО15 и ФИО16 он заявлять не желает, так как они не работают и не пытаются трудоустроиться, ведут антиобщественный образ жизни (л.д. 25 – 27);

- показаниями ФИО13, который во время проведения дознания по делу пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него в конце февраля 2017 года неизвестными людьми размола из металлической бочки. Из отобранного заявления было установлено, что размол хранился в металлической бочке, которая стояла во дворе <адрес> в с. ФИО3. Он с оперуполномоченным ФИО14 выехали в с. ФИО3 <адрес>. При проведении работы было установлено, что размол у Потерпевший №1 похитили ФИО1 и ФИО5 Он доставил последних в кабинет участкового уполномоченного полиции в с. ФИО3, где ФИО1 и ФИО5 дали признательные показания о совершенной ими краже размола (л.д. 49 – 51);

- показаниями ФИО12, которая во время проведения дознания поясняла, что в конце февраля 2017 года, в ночное время к ней во двор пришли двое мужчин, которых она не может опознать, так как на улице было темно, которые предложили ей купить у них размол. Мужчины убедили её, что размол не краденый, у них было 6 синтетических мешков, в каждом из которых было по 50 килограмм размола. Она купила у мужчин два мешка размола, заплатив им 500 рублей. (л.д. 36 – 39);

- показаниями ФИО3 В.М., которая поясняла во время дознания, что в феврале 2017 года к ней домой пришли ФИО1 и ФИО17, которые бесплатно оставили ей четыре мешка размола, пояснив, что он не краденый. Размол она скормила скоту (л.д. 32 – 35);

- показаниями ФИО11, пояснявшей во время дознания, что ранее она проживала совместно с Потерпевший №1 За домом Потерпевший №1 стояла бочка с размолом, рядом с бочкой находилось ведро. Пока она сожительствовала с Потерпевший №1, то её сын ФИО1 приходил к ней в гости и, скорее всего, видел бочку с размолом (л.д. 45 – 48);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в феврале 2017 года похитили со двора <адрес>, с. ФИО3 <адрес>, принадлежащий ему размол, причинив ему ущерб на 3000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра усадьбы Потерпевший №1 в с. ФИО3 по <адрес>, во время которого Потерпевший №1 указал на металлическую бочку, расположенную за жилым домом, емкостью 300 литров, указав, что именно из этой бочки в конце февраля 2017 года неизвестными лицами был похищен размол. (л.д. 9 – 12);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной агрофирмой «Партизан» о том, что стоимость одного килограмма размола с учетом НДС составляет 10 рублей. Данная справка была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 21, 19);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому было установлено, что средняя масса одного мешка с размолом составляет 50 килограмм. Таким образом, в 6 мешках у Потерпевший №1 было похищено 300 кг размола (л.д. 112 – 115);

- протоколами проверки показания ФИО1 и ФИО5, которые на месте происшествия воспроизвели обстоятельства совершения ими преступления – кражи размола у Потерпевший №1 (л.д. 68 – 74, 104 – 110);

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО18 в совершении преступления полностью доказана перечисленными ранее доказательствами, которые суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 и ФИО5 в совершении кражи 300 кг. размола, принадлежавшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 <адрес>, около 22 часов 40 минут, со двора <адрес>.

Действия ФИО4, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается собственными показаниями подсудимых, показаниями ФИО12, ФИО3 В.М.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами в отношении всех подсудимых суд признаёт: полное признание всеми подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем проверки показаний на месте. Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, не имеется. В отношении ФИО5 отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141). По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни (л.д. 143), согласно характеристике УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению краж, имеющий круг общения с лицами ранее судимыми (л.д. 145).

ФИО5 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156), на учете в ГАУЗ АО «<адрес> психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 166). По месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, не работающий, бродяжничающий (л.д. 158), согласно характеристике УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению краж (л.д. 160).

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических данных об обстоятельствах совершения преступления, наличия обстоятельств смягчающих в отношении обоих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы, как наиболее соответствующее достижению цели исправления виновных лиц и достижения социальной справедливости. В то же время, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемых ФИО1 и ФИО5 без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением и применяет к ним ст. 73 УК РФ, считая это соразмерным содеянному, при этом суд, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая это нецелесообразным в данном случае. При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуется также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с избранным судом порядком рассмотрения дела, подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО5 виновными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за содеянное наказание – 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание для ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в органе, занимающемся исправлением осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также регулярно – один раз в месяц являться на регистрацию в орган, занимающийся исправлением осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде с постоянного места проживания ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Назначить ФИО5 за содеянное наказание – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание для ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО5 встать на учет в органе, занимающемся исправлением осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, а также регулярно – один раз в месяц являться на регистрацию в орган, занимающийся исправлением осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде с постоянного места проживания ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Требований имущественного характера к подсудимым во время предварительного следствия и в суде не предъявлялось.

Вещественных доказательств нет.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 и ФИО5 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитников в заседании апелляционного суда.

Судья: ______________________________ Е.Л. Третьяков.