Приговор № 1-163/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-163/2024

№ стр. 27

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каширского городского прокурора Соловьевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кондратьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Глебово-<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения у <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления и.о мирового суда судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сдавшего водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатившего, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он в нарушении пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в вышеуказанное время, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, выехал от <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы для жизни и здоровья всех участников дорожного движения и желая их наступления, управляя вышеуказанным транспортным средством, продолжал движение примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен вблизи <адрес> старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира старшим лейтенантом полиции ФИО4, установившим в ходе проверки документов наличие у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» № с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что последний в присутствии понятых согласился, результат освидетельствования 0.744 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения ФИО1 установлено. В связи с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст. ст. ст.ст. 263, 264, 264.1, ФИО1 признается и является лицом, находившимся в состоянии опьянения при установлении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений установленную законодательством РФ об административных правонарушениях в порядке, и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На стадии дознания ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с обвинительным постановлением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ –

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которых он: не судим, разведен, иждивенцев не имеет, пенсионер по старости, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в области дорожного движения привлекался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Кондратьеву В.П. вознаграждения в сумме 1646 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО10 оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> цвет золотистый темно-зеленый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство: чек о результатах освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Кондратьева В.П. в сумме 1646 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Волкова Г.М.