Решение № 2-3677/2023 2-3677/2023~М-1989/2023 М-1989/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-3677/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002893-78

Дело № 2-3677/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Спецстрой-2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в пользу лиц, пострадавших от преступления 03 декабря 2019 года, в размере 1 300 000 руб. 00 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 11 апреля 2013 года, ответчик работал в должности старшего производителя работ.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса РФ – нарушение правил безопасности приведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате преступления ФИО2, совершенного им в период исполнения своих трудовых обязанностей, малолетнему ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании указанного приговора, вступившего в законную силу, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, удовлетворены исковые требования прокурора и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3 о взыскании в пользу пострадавшего компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу его законного представителя в размере 300 000 руб.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего действиями ответчика, находившегося в трудовых отношениях с истцом, размер ущерба установлен судебными актами, от возмещения вреда работодателю ответчик уклонился, решение суда истцом исполнено в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером отыскиваемой суммы. Кроме этого указал на недопустимость двойной ответственности, поскольку приговором суда ему уже назначено наказание. Также сообщил, что в настоящее время официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга также официально не трудоустроена, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, иные источники дохода отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в 8 цитируемого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Спецстрой-2» в период с 11 апреля 2013 года по 24 марта 2020 года в должности старшего производителя работ, между сторонами был заключен трудовой договор № № от 11 апреля 2013 года (л.д. 14-16), что также подтверждается копией приказа № к от 11 апреля 2013 года о приеме на работу (л.д. 17), копией приказа № к от 24 марта 2020 года о прекращении трудового договора на инициативе работника (л.д. 18).

11 апреля 2013 года между ФИО2 и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 129).

За период работы с 01 апреля 2019 года по 24 марта 2020 года совокупный доход ответчика составил 399 128 руб. 89 коп. (л.д. 134-135).

Из ответа УФНС по Челябинской области на судебный запрос следует, что имеются сведения о доходе ФИО2 за 2022 год в общем размере 45 103 руб. 74 коп. (л.д. 90-94).

Из приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года (л.д. 72-77), следует, что ФИО2, на основании пункта 3 приказа генерального директора ЗАО «Спецстрой-2» от 05 августа 2019 года, назначен лицом, ответственным за организацию и проведение строительно-монтажных работ на объекте строительства по муниципальному контракту.

03 декабря 2019 года, в период до 13 час. 28 мин. ФИО2, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде возможного падения лиц в котлован, расположенный напротив <адрес> и причинения в результате этого вреда здоровью, проявляя преступную небрежность, не предпринял мер к организации установки ограждения вокруг котлована и допустил падение в котлован несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате падения несовершеннолетнему потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 5 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года (л.д. 70-71), с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года (л.д. 97-102), с ЗАО «Спецстрой-2» в счет компенсации морального вреда, причиненного третьему лицу, в пользу несовершеннолетнего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в пользу его законного представителя – ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решение суда ЗАО «Спецстрой-2» исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО3, что подтверждается уведомлением в адрес ФИО3 (л.д. 44-45), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47-50), копиями платежных поручений (л.д. 52-55), копией постановления об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2022 года (л.д. 56-57).

В адрес ФИО2 истцом 16 марта 2023 года направлено письменное требование о возмещении причиненного ЗАО «Спецстрой-2» в размере 1 300 000 руб. (л.д. 58), данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в момент совершения преступления 03 декабря 2019 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, истец как лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей в момент управления транспортного средства, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенного выше, суд считает доказанным причинение работником ущерба в размере 1 300 000 руб. 00 коп., который истец выплатил третьим лицам на основании вступивших в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года и Приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2021 года.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика о несении им двойной ответственности, поскольку приговором суда он был осужден за совершение уголовно-наказуемого деяния, в то время как в рамках настоящего гражданского производства разрешается вопрос о возмещении имущественного ущерба работодателю, что не образует двойной ответственности для ответчика.

Учитывая установление факта наличия на момент совершения преступления между сторонами трудовых правоотношений, причинение по вине ответчика ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба ЗАО «Спецстрой-2», отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями статьи 239 Трудового кодекса РФ, суд полагает требования истца обоснованными в заявленном размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Между тем, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании и материалов дела гражданского дела следует, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга ответчика не трудоустроена, имеет кредитное обязательство, ответчик также не трудоустроен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как уже указывалось выше судом, положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, кроме того, такое ходатайство в судебном заседании заявлено и стороной ответчика.

По смыслу закона во внимание могут приниматься не только обстоятельства, связанные с семейным положением (наличием детей, иных иждивенцев), но и любые другие обстоятельства, в том числе степень и форма вины работника в причинении ущерба, его индивидуальные особенности.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком уголовно-наказуемого деяния по неосторожности, а также его материальное положение, наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ЗАО «Спецстрой-2», до 500 000 руб. 00 коп. Принимая решение об уменьшении размера заявленного истцом требования, суд считает необходимым отметить, что вина юридического лица в произошедшем, в результате чего малолетний ребенок получил тяжелые травмы на строительной площадке, не исключается, работодатель, в силу закона, несет ответственность за своих работников. Кроме этого, следует отметить, что работодатель является более сильной стороной с экономической точки зрения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, но размер ущерба снижен по усмотрению суда, оснований для применения пропорциональности взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в пользу закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» (ОГРН <***>) сумму ущерба, выплаченную в пользу лиц, пострадавших от преступления 03 декабря 2019 года, в размере 500 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания с ФИО2 суммы ущерба закрытому акционерному обществу «Спецстрой-2» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курчатовский рай оный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года