Решение № 12-50/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-50/2024

Мировой судья Шабуневич И.В. по делу <номер>

(УИД 38MS0<номер>-37)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 – <ФИО>8 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как свой вывод в виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала ссылками на представленные административным органом (ГИБДД) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными. <ФИО>1 не управлял транспортным средством, следовательно не являлся субъектом админисративного правонарушения.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1.6, ст. 24.1, п. 1 статьи 26.1 КоАП РФ, полагает, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата>, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – <ФИО>1 и его защитники <ФИО>6, <ФИО>7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке почтовых отправлений, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу, при участии в судебном заседании защитника <ФИО>8

В судебном заседании защитник <ФИО>8 доводы жалобы в защиту прав и интересов <ФИО>1 об отмене постановления поддержал. Просил суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе указал, что настоящее дело в отношении <ФИО>1 неподсудно мировому судье, так как <ФИО>1 является военнослужащим. Сведения о том, что <ФИО>1 является военнослужащим, были известны мировому судье, поскольку об этом последовательно во всех судебных заседаниях сообщал мировому судье защитник, а также на это указал ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС. В настоящее время постановление подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекратить, т.к. срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности истёк <дата>.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>8, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 01 час. 15 мин. в районе дома №<номер> по <адрес> водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение р6ечи, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>

В 01 час 53 минуты <дата><ФИО>1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «<данные изъяты>» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 1,017 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>1 о согласии с полученным результатом освидетельствования и его подпись; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>1 в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 02 часа 10 минут <дата> составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>9, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Каких-либо письменных объяснений, замечаний, дополнений к материалам административного производства указанный протокол со стороны <ФИО>1 не содержит.

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно материалам видеозаписи <ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС разъяснил <ФИО>1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, ему был продемонстрирован алкотестер, свидетельство о поверке и клеймо государственного поверителя, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что <ФИО>1 согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере <ФИО>1, ознакомившись с результатом освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения», с данным результатом согласился, о чем осуществил соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>9, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались <ФИО>1 под роспись на видеофиксации.

Обсуждая доводы жалобы <ФИО>1 о неверности оценки доказательств, приведённой в обжалуемом постановлении в нарушение положений части 1 статьи 1.6, ст. 24.1, п. 1 статьи 26.1 КоАП РФ и позиции его защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу, - судья находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля <ФИО>10, он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>». <дата> заступил на службу в составе экипажа с участием ИДПС <ФИО>9, время службы с 19:00 час. по 07:00 час. <дата>. Патрулировали территорию согласно план-заданию. Проезжая по <адрес>, увидели транспортное средство «<данные изъяты>», которое стояло около ночного магазина, было принято решение проверить данное транспортное средство. Остановились, примерно, в 300.м от магазина. Когда автомобиль «<данные изъяты>» тронулся, выдвинулись за ним. В то время как подъехали, автомобиль уже парковался задним ходом. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» парковался задним ходом, а служебный автомобиль подъезжал к данному автомобилю спереди, кабина автомобиля «<данные изъяты>» была освещена фарами. Инспектор <ФИО>10 лично видел, кто находился за рулем. Процедура освидетельствования проводилась в отношении гражданина, который находился за рулем данного автомобиля. Напарником у водителя были установлены признаки опьянения. Оформлением занимался инспектор <ФИО>9 На основании чего была установлена личность водителя, пояснить затруднился.

Также из показаний свидетеля <ФИО>9 мировым судьёй установлено, что <ФИО>1 находился около магазина по продаже алкогольной продукции после 23 часов. Возле крыльца данного магазина находилась компания из трех человек: <ФИО>1 и 2 пассажира, затем они решили перепарковать автомобиль на парковку слева от магазина. <ФИО>9 указал, что являлся очевидцем того, что <ФИО>1 находился за рулем и управлял транспортным средством «<данные изъяты>». После того, как автомобиль был перепаркован, инспектором <ФИО>9 была осуществлена проверка документов у водителя данного транспортного средства, затем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, поскольку у водителя усматривался признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Второй признак уточнить затруднился. <ФИО>1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора, по результатам которого у него было установлено алкогольного опьянения. С данным результатом <ФИО>1 согласился. При составлении протоколов производилась видеозапись. Указал, что в разговоре <ФИО>1 сначала возражал, затем согласился с фактом управления транспортным средством, чтобы перепарковать автомобиль.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>9. и <ФИО>10, мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств, изобличающих факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии опьянения, так как оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий, как сотрудников полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудникоами ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал несостоятельным довод защитника о не управлении <ФИО>1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судья соглашается с обоснованностью вывода мирового судьи о наличии в действиях <ФИО>1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен <ФИО>1, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО>1 – 1,017 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «<данные изъяты>» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>).

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в показаниях должностных лиц ГИБДД у суда не имеется, признаков личной, либо служебной заинтересованности их в исходе дела, в превышения своих должностных полномочий <ФИО>9 при составлении административного материала в отношении <ФИО>1 по делу не установлено. Действия инспектора ДПС <ФИО>9 не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, не соответствующими требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от <дата><номер>).

Рассматривая доводы ходатайства защитника о необходимости отмены постановления мирового судьи от <дата> и прекращения производства по делу, поскольку <ФИО>1, т.к. на момент событий, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, равно как и в настоящее время <ФИО>1 является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и находился в зоне СВО проводимой Российской Федерации на территории Украины, и о наличии статуса у <ФИО>1 статуса военнослужащего мировому судье сообщалось как стороной защиты, так и сотрудниками ГИБДД при их допросе по обстоятельствам данного дела в качестве свидетелей, судья учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.7.5, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в, части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с заявленным ходатайством судом апелляционной инстанции были сделаны судебные запросы на предмет установления статуса <ФИО>1

Из ответа начальника главного управления кадров Минобороны России <ФИО>15 от <дата> исх. <номер> следует, что по документам персонального учета военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, находящимся на гонении в Главном управлении кадров Министерства обороны Российской Федерации, указанный гражданин <ФИО>1, <дата> г.р. не значится.

Согласно ответа Временно исполняющего обязанности начальника управления кадров Центрального военного округа <ФИО>13 от <дата> исх. <номер> на запрос суда следует, что согласно учетных данных ПИРО «<данные изъяты>» военнослужащего по Ф.И.О. «<ФИО>1». <дата> г.р., в воинских частях Министерства обороны Российской федерации не значится.

Аналогичный ответ на запрос суда дан также <дата> исх. <номер>.

Как видно из представленной справки от <дата><номер> за подписью Врио начальника штаба войсковой части <номер><ФИО>11, военнослужащий <ФИО>1, действительно, проходит военную службу по контракту в войсковой части <номер><адрес> с <дата> по настоящее время. Является участником специальной военной операции.

В подтверждение данных сведений приложены копия удостоверения личности военнослужащего <ФИО>1 <номер> от <дата>, в соответствии с которым следует, что последний занимает должность техника - начальника мастерской войсковой части <номер>; копия удостоверения <номер> от <дата>.

Кроме того, согласно ответа Врио командира войсковой части <номер><ФИО>12 от <дата> на запрос суда <номер> от <дата> также установлено, что военнослужащий <ФИО>1, действительно, проходит военную службу по контракту в войсковой части <номер>, <адрес>, с <дата> по настоящее время и является участником специальной военной операции, так как в период с <дата> по <дата> принимал непосредственное участие в специальной военной операции.

Проанализировав имеющиеся в деле ответы на судебные запросы, и установив, что как на момент составления протокола об административном правонарушении <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и при рассмотрении дела мировым судьёй <ФИО>1 не представил доказательств того, что он является военнослужащим, тогда как такие сведения были защитником при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде <адрес>, суд апелляционной инстанции находит, что данные обстоятельства, основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от <дата> не являются.

Таким образом, на момент составления административного материала и на момент принятия мировым судьёй оспариваемого <ФИО>1 постановления каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у <ФИО>1 статуса военнослужащего представлено в материалы дела не было ни самим <ФИО>1, ни его защитником, несмотря на то, что мировым судьёй делались судебные запросы в военные комиссариаты (л.д. 79, 87, 88), тогда как такая информация по инициативе защитника на основании судебных запросов и дополнительно приобщённых удостоверений военнослужащего на имя <ФИО>1 в материалы дела была представлена на момент рассмотрения дела <дата>, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что судья склонен расценивать как один из избранных способов защиты, который в силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ не может быть расценен в пользу <ФИО>1

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО>1 по ходатайству защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от <дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы <ФИО>1 и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции зашиты были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу по доводам ходатайства защитника судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина