Апелляционное постановление № 22-93/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 4/1-107/2023

Судья Трофимова А.Р. дело № 22-93-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

ФИО1, *** года рождения, уроженцу *** Мурманской области, гражданину РФ, судимому 25.10.2012 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 21.07.2016 по отбытию срока наказания),

отбывающему наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 05.05.2017 (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 29.06.2017), которым осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 05 мая 2017 года, окончание срока – 06 ноября 2025 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм законодательства и без учета данных о его личности.

Отмечает, что суд не вправе был учитывать в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства 4 нарушения порядка содержания под стражей в виде межкамерной связи, за которые с ним проводились беседы профилактического характера, так как данные беседы не являются мерой взыскания. Судом не были учтены характер и тяжесть допущенных нарушений, которые не повлекли дисциплинарной ответственности и наложение взысканий. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что не учтено время, прошедшее с момента последней беседы.

Также высказывает несогласие с позицией суда относительно того, что администрация исправительного учреждения на протяжении длительного срока не усматривала его положительное поведение и он, имея право на перевод в облегченные условия отбывания наказания с декабря 2017 года, был переведен в указанные условия отбывания наказания только 15.11.2018. При этом судом не было учтено, что он прибыл в учреждение 22.07.2017 и в соответствии с ч.2 ст.124 УИК РФ мог быть переведен в облегченные условия по истечении года после начала отбывания наказания.

По мнению осужденного суд не обоснованно учел характеристику исправительного учреждения от 2021 года, согласно которой он зарекомендовал себя лишь с удовлетворительной стороны, в связи с наличием всего лишь двух поощрений, в связи с тем, что законодательство не связывает возможность условно-досрочного освобождения с какими-либо сроками получения поощрений, как в начале отбывания наказания, в дальнейший период его отбывания, так и в период предшествующий окончанию срока отбывания наказания. Судом не установлен факт того, что не все 19 поощрений получены по ст.106 УИК РФ, большая часть из них получены за перевыполнение плана по работе.

Полагает, что суд не обоснованно учел сведения, согласно которым он состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, так как с профилактического учета он снят еще в СИЗО и в контроле по данному поводу не нуждается.

Отмечает, что неоднократно поощрялся благодарностями за перевыполнение трудовой нормы и администрация учреждения пришла к выводу о возможности представления ему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ларьков А.М. просит оставить постановление без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания ФИО1 19 раз поощрялся, по прибытию в учреждение трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакантных мест, проявлял желание работать, в настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, к учебе относился добросовестно, на профилактическом учете не состоит, с 15.11.2018 содержится в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, от психологических мероприятий не уклоняется, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет, в бухгалтерии учреждения в отношении осужденного находились исполнительные листы, обязательства по ним исполнены в полном объеме, поддерживает социально – полезные связи, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что профилактические беседы, проведенные с ним по поводу 4 нарушений порядка содержания под стражей, не являются мерами взыскания, а также о том, что суд не обоснованно учел характеристику за 2021 год, суд правильно учел указанные сведения, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Довод осужденного о том, что он не имел возможности для перевода в облегченные условия ранее 15.11.2018, является несостоятельным, так как согласно ч.2 ст.124 УИК РФ для перевода осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях особого режима, в облегченные условия отбывания наказания, помимо отбытия не менее одного года срока наказания в обычных условиях, требуется отсутствие взысканий и добросовестное отношение к труду. Между тем ФИО1 проявлять себя с положительной стороны и получать поощрения начал только с декабря 2017 года.

Сведения о постановке ФИО1 на профилактический учет, как лицо склонное к суициду и членовредительству, также подлежали учету судом, так как характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом не оставлены без внимания сведения о привлечении осужденного к оплачиваемому труду, его добросовестное отношение к труду и мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения, вместе с тем, решающими они не являются, поскольку судом учитываются все обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, которые в целом не позволили суду сделать вывод о положительном поведении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов