Приговор № 1-244/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в пособничестве, путем устранения препятствий, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

В предъявленном ФИО3 обвинении указано, что 05 мая 2017 года последний, действуя в интересах Свидетель №1, участвующей в ОРМ «проверочная закупка», с 13 до 19 часов в социальной сети «ВКонтакте» с использованием сети Интернет и в ходе телефонных переговоров договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства. Действуя умышленно с целью пособничества в приобретении наркотического средства, ФИО3 в указанное время встретился с иным лицом около дома №11 по ул.Невского в г.Котласе Архангельской области, которому передал денежные средства в сумме 1000 рублей, полученные от Свидетель №1, прошел с ним на мост, соединяющий ул.Ленина и ул.Кирова в г.Котласе, где приобрел для Свидетель №1 вещество, содержащее N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства - N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,56 грамма, то есть в крупном размере. После чего ФИО3 около дома №11 по ул.Невского в г.Котласе передал наркотическое средство Свидетель №1, которая с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 05 мая 2017 года выдала указанное наркотическое средство сотрудникам полиции.

В судебном заседании представитель государственного обвинения юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО3 поддержал в полном объеме.

Вину по предъявленному обвинению ФИО3 признал полностью, в судебном заседании показал, что наркотические средства не употребляет, лично с Свидетель №1 знаком не был, узнал о ней впоследствии от друзей, отношений никаких не поддерживал. В начале мая 2017 года последняя попросила его достать для нее наркотик. ФИО3 отказался. Свидетель №1 звонила ему два дня, настаивала, потом стала угрожать, и он согласился. Наркотических средств у него не было. В остальной части от показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО3 пользуется абонентским номером №, Свидетель №1 - №. Около 12 часов 05 мая 2017 года в ходе телефонного разговора Свидетель №1 попросила найти для нее наркотик, при этом они договорились встретиться у магазина «Комтел». Наркотика у ФИО3 не было, через социальную сеть «ВКонтакте» он обратился к Свидетель №2 с просьбой помочь достать наркотик. При встрече с Свидетель №1 около 12 часов 30 минут он сообщил ей, что наркотик найти не смог. Дважды они откладывали встречи, поскольку наркотик он найти не смог. Около 17 часов ФИО3 позвонил Свидетель №2 и предложил встретиться у ТЦ «Кристалл», в это же время он назначил встречу Свидетель №1. При встрече Свидетель №1 передала ему деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. ФИО3 попросил ее подождать. У входа в ТЦ «Кристалл» его ждал Свидетель №2, которому он передал полученные от Свидетель №1 деньги в сумме 1000 рублей. ФИО3 и Свидетель №2 дошли до «горбатого моста», где ФИО3 остался, а Свидетель №2 ушел в сторону дома №58 по ул.Кирова. Через 15 минут Свидетель №2 вернулся, вместе они направились к ТЦ «Кристалл», Свидетель №2 по пути передал ФИО3 пакетик с наркотиком. У торгового центра они расстались, ФИО3 зашел в торговый центр, где его ждала Свидетель №1, передал ей наркотики, сообщил, что все претензии она может предъявлять Свидетель №2. Лично ему наркотик был не нужен, денег от Свидетель №1 за помощь он не получал (т. 1 л.д. 113-118, 141-145).

Аналогичные показания даны ФИО3 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 127-135).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их полностью, пояснил, что инициатива приобретения наркотических средств исходила от Свидетель №1, сам он ей не звонил. Ранее наркотические средства для нее не приобретал и об этом они не договаривались, 05 мая 2017 года видел ее в первый раз.

Исследовав доказательства, обосновывающие, по мнению стороны обвинения, вину ФИО3 в совершенном преступлении, суд установил следующее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, она знакома с ФИО3, у которого можно приобрести наркотики. 05 мая 2017 года она изъявила добровольное желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка». Сотрудники полиции вручили ей 1000 рублей для покупки у ФИО3 наркотиков. Около 12 часов 05 мая 2017 года она созвонилась с ФИО3, при этом пользовалась абонентским номером №, попросила продать ей наркотик. ФИО3 согласился, трижды их встречи откладывались, поскольку у Кишкина не было наркотика. 05 мая 2017 года около 17 часов 50 минут она и ФИО3 встретились у ТЦ «Кристалл», Свидетель №1 передала ему 1000 рублей, после чего ФИО3 ушел, отсутствовал около 20 минут. Вернувшись, ФИО3 передал ей прозрачный пакетик с веществом в виде двух фрагментов, со слов ФИО3, это был гашиш, сообщив также, что претензии по поводу наркотика она может предъявлять Свидетель №2 Приобретенное вещество она выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 35-38).

Такие же показания Свидетель №1 дала при проверке показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения ей наркотического средства (т. 1 л.д. 39-47).

При допросе в судебном заседании Свидетель №1 показала, что видела ФИО3 только один раз весной 2017 года, отношений никаких с ним не поддерживает, он помог ей приобрести один раз гашиш за 1500 рублей. За день до приобретения наркотика они созванивались, познакомились. Сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО3 употребляет наркотические средства и продает их, после чего предложили ей поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка». По просьбе сотрудников полиции она созвонилась с ФИО3. В первый день ФИО3 отказался приобретать ей наркотик, во второй день помог, созванивались они неоднократно. Адрес ФИО3 ей известен от сотрудников полиции.

Оглашенные показания Свидетель №1 полностью подтвердила.

При исследовании в судебном заседании детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру №, установлено, что в период с 04 по 06 мая 2017 года с указанного абонентского номера неоднократно осуществлялись входящие и исходящие вызовы, смс-сообщения на абонентский №, которым в указанный период пользовался ФИО3

Детализация предоставленных услуг осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 104-106, 107-107).

В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что в начале мая 2017 года она пользовалась абонентским номером №. Впервые позвонила ФИО3 04 мая 2017 года, после 06 мая 2017 года с ним не общалась.

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный отдела наркоконтроля, на предварительном следствии показал, что в 2017 году поступила информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки этой информации 05 мая 2017 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием Свидетель №1 В 18 часов 30 минут 05 мая 2017 года Свидетель №1 выдала наркотическое средство (т. 1 л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО3 в начале мая 2017 года через социальную сеть «ВКонтакте» обратился к нему с просьбой помочь найти наркотик - один грамм гашиша за 1000 рублей. Ранее ФИО3 с такими просьбами к нему не обращался. Наркотика у Свидетель №2 не было, поэтому он обратился к Ж. тот же день Свидетель №2 позвонил ФИО3 и договорился встретиться у ТЦ «Кристалл». Около 16-17 часов в указанном месте ФИО3 передал Свидетель №2 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, после чего они проследовали к «горбатому мосту». ФИО3 остался ждать его на мосту, а Свидетель №2 встретился с ФИО4 и получил от него наркотик. Свидетель №2 вернулся к ФИО3, передал ему наркотик, у ТЦ «Кристалл» они расстались (т. 1 л.д. 76-79, 80-82).

Аналогичные показания Свидетель №2 дал при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.83-89).

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает в должности оперуполномоченного по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО3 знает в связи со служебной деятельностью с 2015 года. 05 мая 2017 года к ним в отдел обратилась Свидетель №1 и изъявила желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» у ФИО3. Оперативное мероприятие проводилось в течение 05 мая 2017 года. При встрече у ТЦ «Кристалл» ФИО3 передал ей наркотик, который она затем выдала. Свидетель №1 и ФИО3 связывались по телефону.

Свидетель Ф., оперуполномоченный по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России «Котласский» дал аналогичные показания.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Постановлением начальника полиции ОМВД России «Котлассский» от 16 мая 2017 года следователю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д.15).Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены (т. 1 л.д. 16).

О проведении ОРМ «проверочная закупка» вынесено соответствующее постановление от 05 мая 2017 года. Основанием к проведению ОРМ послужило заявление Свидетель №1 от 05 мая 2017 года о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении ФИО3, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 17, 24).

Перед проведением ОРМ «проверочная закупка» произведен личный досмотр Свидетель №1, выданы денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей (т. 1 л.д. 21, 22-23, 25).

О проведении ОРМ составлен акт, который полностью воспроизводит показания Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 05 мая 2017 года около 18 часов 30 минут Свидетель №1 выдала пакетик со швом-застежкой, в котором находились несколько фрагментов вещества темного цвета (т. 1 л.д. 26).

Справкой об исследовании № 232 и заключением эксперта № 2212 установлено, что вещество, представленное на исследование в виде двух кусков, содержит N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства - N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,56 грамма (в ходе экспертного исследования - 0,46 грамма). (т. 1 л.д. 30,57,59). Наркотическое средство было осмотрено и, после чего, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 96-100, 101-102).

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что 05 мая 2017 года начальником полиции ОМВД России «Котласский» вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО3 Из постановления следует, что в отдел наркоконтроля ОМВД России «Котласский» обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продает гашиш по цене 1000 рублей за 1 грамм. Свидетель №1 изъявила желание принять участие в ОРМ «проверочная закупка».

Целью мероприятия указано изобличение преступной деятельности ФИО3

Свидетель №1 05 мая 2017 года созвонилась с ФИО3, договорилась о приобретении наркотического средства гашиш, при встрече передала 1000 рублей. В этот же день ФИО3 передал ей гашиш, полученный от Свидетель №2

ФИО3 не оспаривает обстоятельства приобретения 05 мая 2017 года наркотического средства для Р. у Свидетель №2

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При этом по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Закона, а полученные сведения представлены органам предварительно расследования и суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года, «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Для проведения проверочной закупки требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести мероприятие.

Вместе с тем по делу отсутствуют данные о том, что ФИО3 имел намерение принять участие в деятельности по распространению либо приобретению наркотических средств.

Встреча ФИО3 с Свидетель №1 имела место по инициативе последней. Свидетель №1 показала, что до проведения ОРМ «проверочная закупка» она с ФИО3 знакома не была и о его причастности к незаконному обороту наркотиков узнала только от сотрудников полиции. По просьбе сотрудников полиции созвонилась с ФИО3 и договорилась о приобретении гашиша.

ФИО3 также показал, что впервые увидел Свидетель №1 05 мая 2017 года, познакомился с ней накануне по телефону. На ее неоднократные настойчивые просьбы приобрести для нее гашиш согласился.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что ФИО3 впервые обратился к нему с просьбой о приобретении гашиша.

В деле имеется лишь заявление Свидетель №1 от 05 мая 2017 года, в котором указано, что ФИО3 осуществляет незаконный сбыт наркотиков. При этом каких-либо сведений об обстоятельствах незаконной деятельности ФИО3, об источнике своей осведомленности об этой деятельности последнего, в заявлении не приведены.

К. и Ф. - сотрудники отдела наркоконтроля - источники своей осведомленности о незаконной деятельности ФИО3 сообщать отказались.

При таких обстоятельствах сведений о наличии у ФИО3 умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, представленными доказательствами не подтверждается.

Представленные государственным обвинителем копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО3 и привлечение последнего к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ за незаконное приобретение наркотических средств 08 сентября 2015 года, не свидетельствуют об умысле ФИО3 на совершение инкриминируемого ему преступления.

Достоверных данных, обосновывающих необходимость проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не имеется. Какие-либо основания полагать, что действия, вменяемые ФИО3, были бы совершены им без подстрекательства сотрудников полиции, отсутствуют.

Поскольку государственным обвинителем не представлено суду данных о наличии у правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскного мероприятия оснований подозревать ФИО3 в незаконном обороте наркотических средств, а сам факт пособничества в незаконного приобретении наркотического средства в крупном размере явился результатом вмешательства сотрудников полиции, произведенное ОРМ «проверочная закупка» является провокацией.

Все другие доказательства, полученные после проведения «проверочной закупки» 5 мая 2017 года, также являются недопустимыми доказательствами, так как подтверждают обстоятельства совершения провокационных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что результаты проведенного 05 мая 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, ФИО3 по предъявленному ему обвинению по ст. 33 ч. 5 и ст. 228 ч. 2 УК РФ подлежит оправданию.

ФИО3 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства: вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,40 грамма (с учетом израсходованного в экспертного исследования) - оставить на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел,

- детализацию абонентских соединений, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику - адвокату Старцеву Д.Б. в размере 6502 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению следователя и адвокату Наквасину Р.В. в размере 11704 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи в судебном заседании, подлежат возмещению в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 305, 306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, вправе обратиться в Котласский городской суд Архангельской области. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вещественные доказательства: вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,40 грамма (с учетом израсходованного в экспертного исследования) - оставить на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел,

- детализацию абонентских соединений хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 18207 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданные имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Оправданные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова