Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 27.11.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Peugeot 308 г.р.з. ***., в результате которого автомобилю причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ФИО3. На её обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, 15.12.2016г. произведена страховая выплата в размере 36300 руб.

После проведения дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 24012017/1 от 24.01.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 283500 руб. Согласно экспертному заключению №24012017/2 от 24.01.2017г. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 9561 руб. Стоимость проведения экспертиз составили 12000 руб. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и определенной независимой экспертизой оценки ущерба причиненного автомобилю составила 211400 руб.

06.02.2017г. она обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате указанной суммы. Страховая компания направила ответ о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, но произвело выплату УТС поврежденного автомобиля в размере 9561 руб. Поскольку ответчик, получив претензионное письмо 06.02.2017г., должен был перечислить денежные средства или направить мотивированный отказ в течение 10 дней, то неустойка подлежит исчислению с 17.02.2017г. по день вынесения решения судом. Просила взыскать с ответчика разницу в сумме страхового возмещения в размере 211400 руб., штраф в размере 50% - 105700 руб., неустойку - 84150 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 12000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг -10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскиваемых с ответчика сумм и просила взыскать с ответчика разницу в сумме страхового возмещения в размере 125502,29 руб., штраф - 62751 руб., неустойку исходя из периода просрочки с 17.02.2017г. по 24.08.2017г. за 171 день в размере 214 605 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 12000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг -10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что повреждения, указанные в пунктах 7,13 акта осмотра транспортного средства, отражены в акте осмотра ТС, произведенного страховой компанией, поэтому должны учитываться при расчете ущерба. Эксперт, осматривавший автомобиль истца по заданию страховой компании, увидел данные повреждения и включил их в акт осмотра. Акт имеется в материалах дела. Изложенное позволяет считать, что данные повреждения имели место и были учтены экспертом, производившим первоначальный осмотр ТС, а значит, должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта. В настоящее время истцом автомобиль отремонтирован и данные части заменены. Поскольку ответчиком истцу выплачено 4000 руб. за экспертизу УТС, просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется письменное заявление в материалах дела. Ранее в судебном заседании 18.04.2017г. исковые требования не признал, поскольку страховая выплата произведена в надлежащем размере в сумме 72100 руб. и по претензии выплачена УТС в размере 9194,80 руб. Повреждения, указанные в пунктах 7,16-17 и 13 акта осмотра, не относятся к данному ДТП. Кроме того, завышена стоимость запасных частей, расходных материалов и нормочасов. Расходы на представителя также считал завышенными и просил снизить их до 3000 руб. Требования о взыскание расходов по оплате независимой экспертизы считал необоснованными, штраф и моральный вред не подлежащими удовлетворению, так как нарушений со стороны страховой компании не допущено. В дополнительных возражениях на иск от 18.08.2017г. указал, что доказательства принадлежности повреждений, указанных в п. 7,13 акта осмотра, у истца отсутствуют, поэтому следует принять во внимание расчет судебного эксперта без учета спорных позиций? а именно в сумме 89637,50 руб. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно пп. «б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что по состоянию на 27.11.2016г. ФИО2 являлась собственником автомобиля Peugeot 308 г.р.з. Н110 АН 68, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ФИО3.

27.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 308 г.р.з*** 68, виновником которого был признан ФИО6

. На обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, 16.12.2016г. была произведена страховая выплата в размере 36300 руб. После проведения дополнительного осмотра страховая компания 11.01.2017г. произвела доплату страхового возмещения в размере 35800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №24012017/1 от 24.01.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 283500 руб.

Согласно экспертному заключению №24012017/2 от 24.01.2017г. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 9561 руб. Стоимость проведения экспертиз составили 12000 руб.

06.02.2017г. она обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате указанной суммы. Страховая компания направила ответ о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

14.02.2017г. страховая компания произвела истцу выплату УТС поврежденного автомобиля в размере 9561 руб.

По делу проведена судебная автотехническая (траспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №632с-17 от 12.07.2017г., определить относятся ли повреждения автомобиля истца Peugeot 308 г.р.з. Н110 АН 68, зафиксированные в пунктах 7, 13 акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «АТБ - САТТЕЛИТ» от 18.12.2016 г. (л.д. 10), к данному ДТП, происшедшему 27.11.2016 г., не предоставляется возможным в связи с отсутствием их изображений на фотоматериалах. Повреждения автомобиля истца Peugeot 308 г.р.з. Н110 АН 68, зафиксированные в пунктах 16-17 акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «АТБ - САТТЕЛИТ» от 18.12.22016 г., относятся к данному ДТП, происшедшему 27.11.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем повреждениях, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П на момент ДТП (с учетом позиций 7,13) составляет: без учета процента износа: 237374,40 руб., с учетом процента износа: 197602,29 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем повреждениях, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П на момент ДТП (без учета позиций 7,13) составляет: без учета процента износа: 115586,40 руб., с учетом процента износа: 89637,50 руб.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца Peugeot 308 г.р.з. Н110 АН 68, зафиксированные в пунктах 7, 13 акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «АТБ - САТТЕЛИТ» по поручению страховой компании, получены в другом ДТП ответчиком суду не представлено.

Автомобиль истца был осмотрен ООО «АТБ - САТТЕЛИТ», где заказчиком было ОАО «АльфаСтрахование». При осмотре позиции 7,13 были зафиксированы.

Оснований для сомнений в том, что обнаруженные на автомобилях повреждения, зафиксированные в пунктах 7, 13 акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «АТБ - САТТЕЛИТ» от 18.12.22016 г., возникли в результате другого ДТП не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт наличия данных повреждений при первичном осмотре автомобиля, ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125502,29 руб., исходя из расчета: 197602,29 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой) - 81294,80 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения – 125502,29 руб., а именно в размере 62751 руб. (125502,29 руб. х 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что претензионное письмо о доплате страхового возмещения страховой компанией было получено 06.02.2017г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до 17.02.2017г. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то за просрочку исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2017г.. по 07.08.2017г. за 171 день из расчета: 125502 руб.: 100 х 171 день =214606 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в своих возражениях на иск от 18.04.2017г. и в дополнительных возражениях на иск от 18.08.2017г. не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с изложенным, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку заключения досудебной экспертизы, которые не подпадают под установленные законом критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ (с учетом принципа пропорциональности) при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебных экспертиз ИП ФИО4 №24012017/1 от 24.01.2017г. и № 24012017/2 от 24.01.2017г. Общая стоимость проведения экспертиз составила 12000 руб. Данные экспертные заключения не были приняты судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости ущерба, поскольку итоговый размер выплаты определен по результатам судебной экспертизы, но послужили основанием для обращения с иском в суд. Поскольку ответчиком истцу выплачено 4000 руб. за экспертизу УТС, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.02.2017г. составила 10 000 руб. (л.д.13). Данная сумма была оплачена истцом 20.02.2017г.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой распределена между сторонами в равных долях. Проведение судебной экспертизы в сумме 16500 руб. сторонами не оплачено. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Альянс» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 6901,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 125 502,29 руб., штраф в размере 62 751 руб., неустойку в сумме 214 605 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб., всего 420858,29 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 6901,07 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО « Тамбов-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.

Судья Е.В. Макарова