Апелляционное определение № 33-4453/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 38RS0Номер изъят-85 Номер изъят-_______/2024 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО6, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о передаче дела по подсудности по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЦИТ «Севиаль», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЦИТ «Севиаль», ФИО2 о взыскании убытков, указав в его обоснование, что приобретенный им по договору купли-продажи от Дата изъята жилой дом не соответствует характеристикам, указанным в отчете об оценке, подготовленном ответчиками.

Определением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Останкинский районный суд <адрес изъят>.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался, то положения Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» к возникшему спору применению не подлежат. Указывает, что в отчете об оценке в качестве заказчика указан истец, оплата за оказанные услуги произведена другим лицом по просьбе истца, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению ответчика. Обращает внимание, что потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, при этом не имеет значения, какой способ защиты нарушенного права избран потребителем, и какие требования им заявлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ЦИТ «Севиаль» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО4 о взыскании убытков, предъявлено в Ленинский районный суд <адрес изъят> по месту жительства истца.

При этом, в качестве правового основания для исковых требований ФИО4 приведены ссылки на нормы Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО ЦИТ «Севиаль» – ФИО5 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика-организации.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение Останкинского районного суда <адрес изъят>, сослался на неподсудность данного иска Ленинскому районному суду <адрес изъят>, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиками не подпадают под регулирование Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», следовательно, исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда <адрес изъят> с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Такой вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным и необоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В Главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителя судом не может быть сделан на данной стадии рассмотрения дела, поскольку предрешает выводы по существу рассматриваемого спора.

Разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических обстоятельств имеющих значение по делу обстоятельств, указанных выше.

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и определения закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, районным судом не выяснялись. Суд первой инстанции ограничился выводом о том, что между сторонами не заключался договор оказания услуг.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть, истцу. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо установленных в законе.

При таких обстоятельствах, суду при разрешении вопроса о подсудности спора надлежало определить имеющие значение для дела обстоятельства и предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, основанные на квалификации сложившихся между сторонами отношений, являются преждевременными, противоречащими тем основаниям и предмету иска, о которых указывает истец, окончательная квалификация сложившихся между сторонами отношений в определении суда преждевременна, дана без учета и оценки всех представленных сторонами доказательств, которые возможно сделать при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о передаче дела по подсудности отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО ЦИТ «Севиаль» – ФИО5 о передаче дела по подсудности – отказать.

Гражданское дело 2-870/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЦИТ «Севиаль», ФИО2 о взыскании убытков, направить в Ленинский районный суд <адрес изъят> направить в Ленинский районный суд <адрес изъят> для дальнейшего рассмотрения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено Дата изъята