Апелляционное постановление № 10-16681/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/12-0206/2025

Судья Спицына С.С.

Дело № 10-16681/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 5 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

заявителя-адвоката Бобрицкого С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрицкого С.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление адвоката Бобрицкого С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бобрицкий С.А. обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, прокуратуры ЗАО г. Москвы, связанное с неисполнением постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2024 года, которым удовлетворены требования жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года в принятии жалобы адвоката Бобрицкого С.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрицкий С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на бездействие прокурора ЗАО г. Москвы и прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах ФИО1, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрудняет доступ последнего к правосудию. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ФИО2 России по г. Москве 25 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № 11802450007000013 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

По данному уголовному делу привлечен к уголовной ответственности ФИО1

Дорогомиловским межрайонным прокурором утверждено обвинительное заключение, 29 марта 2019 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 18 октября 2019 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в последующем дело поступило в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

26 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч.1 ст. 293 УК РФ с обвинительным заключением поступило вновь в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

23 марта 2023 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым он освобожден от отбывания наказания на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и в настоящее время находится в производстве Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Адвокатом Бобрицким С.А. в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании п. 2.2 ч.2 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Момквы от 6 декабря 2024 года удовлетворены требования адвоката Бобрицкого С.А. в части признания незаконным бездействия должностных лиц Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, связанного с рассмотрением ходатайства о прекращении уголовного преследования.

В связи с неисполнением постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2024 года адвокат Бобрицкий С.А. обратился в порядке ст. 124 УПК РФ в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, прокуратуру ЗАО г. Москвы.

15 января 2025 года адвокат Бобрицкий С.А. обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК прокурора г. Москвы на бездействие на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, прокуратуры ЗАО г. Москвы, связанное с неисполнением постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2024 года.

Таким образом, из существа жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, связанное с не рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что действия и бездействие должностных лиц по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен в связи с возможностью заявителя обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконным бездействия органа предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Бобрицкого С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.