Апелляционное определение № 33-1096/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Волкова Ю.А.

№ 33-1096/2026

УИД 51RS0001-01-2025-003692-61

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Лучника А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2026 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск к ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО4 – ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 23 января 2015 г. * АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 февраля 2015 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе для ФИО4, собственника жилого дома кадастровый номер *, расположенного по адресу: ... Для осуществления начислений за электроэнергию по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет *.

Ответчик свои обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг надлежаще не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 608 186 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 1 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 579 927,16 руб., пени в размере 53 173,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

Протокольным определением суда от 18 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 448 864,59 руб., пени в размере 63 552,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 248,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в определении о подготовке дела от 28 июля 2025 г. суд не указал, какие именно обстоятельства и какие доказательства должен представить истец (наличие договора, факт потребления, размер задолженности, извещение о проверках и т.д.).

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании оригиналов документов, о признании копий недопустимыми доказательствами, о привлечении третьих лиц (М., С.), о назначении почерковедческой экспертизы, о приобщении видеозаписи. Также при оглашении ходатайства от 28 января 2026 г. суд ограничил время выступления представителя и впоследствии удалила его из зала судебного заседания.

Полагает, что в отношении него судом первой инстанции допущены нарушения прав на судебную защиту, а именно отказано в приобщении видеозаписи, на которой ФИО8 подтверждает, что прибор учета * находился в его доме на момент покупки участка (около 15 лет назад), а не принадлежит ответчику.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции Кодекса судейской этики, выразившиеся в даче советов представителю истца в судебном заседании. В протоколах судебных заседаний не зафиксированы высказывания представителя о фальсификации доказательств, сообщение по подследственности не направлено.

Указывает, что 15 января 2026 г. судье заявлен отвод, вместе с тем, удаляясь в совещательную комнату, суд не заслушал мнение истца и секретаря.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а именно истец просил взыскать задолженность за период с 1 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г., а суд взыскал за период с 1 июля 2022 г. по 1 августа 2024 г. без заявления истца об изменении требований.

Обращает внимание, что расчет задолженности направлен в суд 29 января 2026 г. на электронную почту и был не подписан, в связи с чем ответчик не имел возможности с ним ознакомиться и представить контррасчет.

Также обращает внимание, что ФИО4 заявление на заключение (изменение) договора энергоснабжения от 1 ноября 2010 г. не подписывала и не подавала, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей не подписывала. В акте проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока от 22 декабря 2011 г. подпись не ФИО4 Задолженность за электроэнергию в заявленном истцом размере не могла образоваться, поскольку более 10 лет дом не используется. ПАО «Россетти Северо-Запад» (ранее Колатомэнергосбыт») с 2015 г. не исполняли обязанностей по снятию показаний прибора учета, показания ими были сняты только в марте 2024 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, ПАО «Россети Северо-Запад», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 23 января 2015 г. №14 АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 февраля 2015 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 2 июня 2025 г. АО «АтомЭнергоСбыт» переименовано в АО «Росатом Энергосбыт».

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Для осуществления начислений за электроэнергию по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет *.

Согласно данным лицевого счета *, задолженность за электроэнергию за период с 1 апреля 2024 г. по 31 августа 2024г. составляет 608 186 руб.

Возражая относительно размера задолженности, сторона ответчика сослалась на то, что заявление на заключение (изменение) договора энергоснабжения от 1 ноября 2010 г. ФИО4 не подписывала и не подавала, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей также не подписывала. В акте проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока от 22 декабря 2011 г. подпись не ФИО4 Задолженность за электроэнергию в заявленном истцом размере не могла образоваться, поскольку более 10 лет дом не используется. В доме ФИО4 установлен иной прибор учета электрической энергии «*», на основании которого передавались показания за электроэнергию до декабря 2015 г. ПАО «Россетти Северо-Запад» (ранее Колатомэнергосбыт» с 2015 г. не исполняли обязанностей по снятию показаний прибора учета. Показания ими были сняты только в марте 2024 г. со счетчика, согласия на установку которого ФИО4 не давала. ПАО «Россети Северо-Запад» незаконно произведено отключение дома истца от электроэнергии.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции было поручено АО «АтомЭнергоСбыт» организовать комиссионное обследование (с участием сторон, с привлечением специалистов ПАО «МРСК Северо-Запад») с целью проведения проверки счетчика электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: ... с кадастровым номером * и счетчика с которого ПАО «Россети Северо-Запад» передаются показания в АО «Росатом Энергосбыт» в отношении спорного жилого дома и составления соответствующего акта межведомственной комиссии, с применением фотосъемки.

По результатам комиссионного обследования приборов учета, используемых для электроснабжения дома, расположенного по адресу: ..., был составлен акт проверки прибора учета *** * и акт проверки прибора учета * с фотоматериалами.

Так, из акта проверки прибора учета * следует, что в результате проверки расчетного прибора учета установлен факт наличия электросчетчика *, который располагается в щитке дома ФИО8 Счетчик пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. На приборе зафиксировано показание *». Механических повреждений счетчика не выявлено.

Данный акт подписан представителем филиала АО «Росатом Энергосбыт», потребителем - представителем ФИО4 – ФИО6, представителем ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО9

Из акта проверки прибора учета * следует, что в результате проверки прибора учета установлен факт наличия электросчетчика *, который установлен в доме ФИО10 Счетчик не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Данный акт подписан представителем филиала АО «Росатом Энергосбыт», потребителем - представителем ФИО4 – ФИО6, представителем ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО9

В материалы дела также предоставлены фотоматериалы указанных выше счетчиков, фотоматериалы дома ФИО4 снаружи и внутри.

Представитель истца АО «Росатом Энергосбыт» пояснила, что в ходе комиссионного обследования, представителем ПАО «Россети Северо-Запад» осуществлено временное подключение дома ФИО4 к электроснабжению, для установления факта питания электроэнергией дома ФИО4 непосредственно при включении электросчетчика *, расположенного в щитке дома ФИО8 было установлено, что электроэнергия поступает в дом ФИО4, непосредственно через электросчетчик *.

В ходе комиссионного обследования, доступ к электрощитку, располагающемуся на стене дома *, принадлежащего ФИО8, где располагается электросчетчик ФИО4 был предоставлен собственником дома ФИО8, который пояснил, что данный щиток был установлен на стене его дома еще при СОТ «УТРО». В данном щитке располагаются и иные электросчетчики других собственников домов. ФИО8 против расположения на его доме данного щитка возражений не выражал, установил защитный козырек над щитком, для защиты от попадания влаги.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ПАО «Россетти Северо-Запад» следует, что, исходя из имеющихся документов, которыми на текущий момент обладает сетевая организация, технологическое присоединение было произведено по заявке СОТ «Утро».

Таким образом, технологическое присоединение ФИО4 является опосредованным, то есть технологическое присоединение осуществлено к электрическим сетям Сетевой организации через сети третьих лиц (через сети СОТ «Утро»), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей. В рассматриваемом случае при опосредованном технологическом присоединении решение о месте установки прибора учета принимается самостоятельно членом СНТ и самим товариществом. Сетевая организация место установки не согласовывает.

Разрешая требования истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «АтомЭнергоСбыт» исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию в надлежащем состоянии приборов учета на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 является потребителем электрической энергии в доме ....

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт подключения дома ответчика к сетям и потребления электроэнергии подтверждается актом проверки прибора учета от 2 октября 2025 г., которым установлено, что при подаче электроэнергии через прибор учета * электроэнергия поступает в дом ФИО4; фотоматериалами, подтверждающими, что дом находится в пригодном для проживания состоянии, имеет электроотопление, баню, беседку; внесением ответчиком оплаты за электроэнергию (в феврале 2016 г. на сумму 3900 руб. и в октябре 2025 г. на сумму 33 852,40 руб.), что свидетельствует о признании ответчиком наличия договорных отношений.Довод жалобы о том, что заявление от 1 ноября 2010 г. ответчик не подписывала, не имеет правового значения, поскольку договор считается заключенным с момента фактического подключения, а не с момента подписания письменного заявления. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения указанной экспертизы по делу отсутствовала, с учетом установленных обстоятельств дела. Соответственно, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, в том числе указанного судебного постановления, позволила суду верно разрешить спор по существу. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая при этом также оснований для признания представленных стороной истца доказательств недопустимыми.

Суд первой инстанции правильно установил, что прибор учета *, расположенный в щитке на стене дома ФИО8, является расчетным прибором учета для дома ФИО4

Как пояснил представитель ПАО «Россети Северо-Запад», технологическое присоединение ФИО4 было произведено по заявке СОТ «Утро», является опосредованным, и решение о месте установки прибора учета принималось самим товариществом. ФИО8, будучи собственником дома, на стене которого расположен щиток, не возражал против его размещения, установил над ним защитный козырек.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета * не может быть расчетным для ответчика, поскольку находится не на земельном участке ответчика, не основан на законе. В силу пункта 136 Основных положений № 442 прибор учета может быть установлен не только на границе балансовой принадлежности, но и в ином месте, согласованном с потребителем. Факт согласования подтверждается многолетним потреблением электроэнергии через данный прибор и внесением ответчиком оплаты.

Прибор учета *, установленный в доме ответчика, обоснованно признан судом не пригодным для расчетов, что подтверждено актом проверки от 2 октября 2025 г. Истечение срока поверки прибора учета является самостоятельным основанием для того, чтобы не принимать его показания для расчетов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта о неучтенном потреблении не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае отсутствует сам факт неучтенного (безучетного или бездоговорного) потребления.

Истец основывает свои требования на фактическом потреблении электроэнергии, зафиксированном прибором учета *, который признан расчетным. В такой ситуации составление акта о неучтенном потреблении не требуется. Акт о неучтенном потреблении составляется при выявлении факта безучетного потребления (вмешательства в прибор учета) или бездоговорного потребления (отсутствие договора при фактическом подключении). В данном случае договорные отношения между сторонами имеются, а прибор учета является исправным.

Судебная коллегия находит расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, законным и обоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно п.6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) данных Правил.

Правила распространяются на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов (домовладений). Жилой дом, принадлежащий ФИО4, является домовладением, в связи с чем применение Правил № 354 является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на Основные положения № 442 и Правила № 861 не исключает применения Правил № 354, поскольку указанные нормативные акты регулируют разные аспекты отношений в сфере электроэнергетики (оптовый и розничный рынки, технологическое присоединение) и не отменяют действие Правил № 354 в части определения порядка расчета платы за коммунальные услуги для граждан-потребителей.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что на территории Мурманской области отсутствует утвержденный норматив потребления электрической энергии для индивидуальных жилых домов, обоснованно применил расчетный способ, предусмотренный пунктами 59-60 Правил № 354.

Среднемесячное потребление определено судом на основании показаний прибора учета за период с июля по декабрь 2015 г. (расход 1 500 кВт·ч и 1 913 кВт·ч, средний расход 568,83 кВт·ч). Эти показания были переданы самим абонентом (04.12.2015), что подтверждается лицевой картой потребителя и отражено в решении.

Расчет, произведенный истцом по запросу суда и принятый судом, является математически верным и соответствует требованиям законодательства. Контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на произвольном применении тарифов и не учитывает фактический расход электроэнергии, зафиксированный прибором учета (248 654 кВт·ч на 26 марта 2024 г. и 257 406 кВт·ч на 15 августа 2024 г.).

Произведенная ответчиком 21 октября 2025 г. оплата в размере 33 852,40 руб. была учтена судом при определении итоговой суммы задолженности. Довод жалобы о том, что эта оплата не учтена, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о введении ограничения, опровергается материалами дела, а том числе пояснениями представителя ПАО «Россети Северо-Запад», согласно которым 15 августа 2024 г. было введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения входного автоматического выключателя, который опломбирован роторной пломбой *. Акт о введении ограничения составлен в установленном порядке.

Кроме того, само по себе несоблюдение порядка уведомления не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в определении о подготовке дела от 28 июля 2025 г. суд не указал, какие именно обстоятельства и какие доказательства должен представить истец.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о подготовке дела к судебному разбирательству выносится судье после принятия искового заявления. Содержание данного определения законом строго не регламентировано, за исключением указания на действия, которые надлежит совершить сторонами и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (ст. 150 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", основанием для отмены судебного акта является не любое процессуальное нарушение, а лишь такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства в обоснование своих требований, а суд дал им оценку в решении. Ответчик, в свою очередь, имел возможность заявлять ходатайства, представлять свои доказательства и оспаривать доводы истца. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, было реализовано ответчиком в полном объеме, что подтверждается наличием в материалах дела многочисленных ходатайств, письменных возражений и участием в судебных заседаниях двух представителей.

Таким образом, отсутствие в определении о подготовке дела развернутого перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, не повлекло и не могло повлечь принятие незаконного или необоснованного решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и текста решения, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ответчиком и его представителем ходатайства. В решении прямо указано, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по копиям документов возможно только в исключительных случаях, когда подлинники утрачены по независящим от сторон причинам и имеются надлежащим образом заверенные копии. В данном случае копии оспаривались стороной ответчика, а подлинники отсутствовали, что обоснованно исключило возможность проведения экспертизы.

Ходатайство о приобщении видеозаписи, как следует из решения, не было удовлетворено, поскольку видеозапись не соответствовала требованиям допустимости доказательств, а именно не представлены сведения о времени, месте и обстоятельствах ее производства, данные о лице, ее осуществлявшем. Суд вправе оценить относимость и допустимость доказательств, что им и было сделано.

Ходатайство о привлечении к участию в деле С. оставлено без удовлетворения в связи с ликвидацией указанного юридического лица, что подтверждено материалами дела и отражено в решении. Привлечение ликвидированного лица невозможно. Ходатайство о привлечении М., вопреки доводам жалобы, судом рассматривалось и было отклонено, поскольку доказательств того, что М. является потребителем электроэнергии, влияющим на объем обязательств ответчика, представлено не было.

Таким образом, довод о том, что ходатайства не были рассмотрены, не соответствует материалам дела. Суд выполнил требования статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду апелляционной инстанции копии материалов надзорного производства прокуратуры Кольского района не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку юридически значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Также судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 29 января 2026 г. следует, что представитель ответчика ФИО5 был удален из зала суда за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, что в силу абзаца 4 части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и не может расцениваться как нарушение прав стороны. Судья предупредила представителя о последствиях нарушения порядка, однако он продолжил действия, мешавшие нормальному ходу судебного разбирательства. Удаление представителя не лишило ответчика права на судебную защиту, поскольку в судебном заседании присутствовал другой представитель – ФИО6, который поддерживал позицию ответчика и возражал против иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за период с 1 июля 2022 г. по 1 августа 2024 г., тогда как истец просил взыскать за период с 1 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г., основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям. Однако изменение периода взыскания в сторону его увеличения (включение более ранних периодов) было обусловлено применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Как указано в решении, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что задолженность за электроэнергию в размере 579 927,16 руб., в том числе с учетом частичной оплаты, не могла образоваться за период с 1 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г., задолженность истцом выставлена с декабря 2015 г.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста Ш., являющаяся специалистом-расчетчиком АО «Росатом Энергосбыт» пояснила, что при отсутствии утвержденного норматива для объектов ИЖС на территории Мурманской области, применяется расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии исходя из среднего объема фактического потребления абонента. Среднемесячный объем потребления определяется путем: суммирования фактических показаний прибора учета за период, в котором данные были достоверно зафиксированы; деления полученного объема на количество месяцев соответствующего периода. По запросу суда, АО «Росатом Энергосбыт» был произведен расчет задолженности в пределах заявленного стороной ответчика срока исковой давности. Согласно данного расчета, задолженность за период с 1 июля 2022 г. по 1 августа 2024 г. составляет 448 864,59 руб. Для расчетов были взяты показания, отраженные в лицевом счете *.

Таким образом, суд первой инстанции не взыскал задолженность за период, не заявленный истцом, а лишь произвел расчет в соответствии с законом, поскольку истец вправе требовать взыскания задолженности за любой период в пределах срока исковой давности, что не является выходом за пределы исковых требований, а представляет собой правильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции Кодекса судейской этики, выразившиеся в даче советов представителю истца в судебном заседании, о невнесении в протокол заявлений о преступлениях, о нарушении порядка рассмотрения отвода носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела. Отвод судье был заявлен 15 января 2026 г. и рассмотрен в установленном порядке с вынесением определения об отказе в его удовлетворении. Заявления о преступлениях не являются основанием для приостановления гражданского дела, а оценка действиям лиц, подписавших документы, может быть дана в ином процессуальном порядке.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, при разрешении заявления об отводе судьи мнение секретаря судебного заседания по данному вопросу не выясняется. Отсутствие мнения другой стороны спора по данному вопросу также не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи и рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и могли бы являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в рассматриваемом деле не установлено.

Также судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований для признания поведения истца по применению показаний прибора учета * недобросовестным, поскольку добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, каких-либо доказательств, опровергающих данную презумпцию, стороной ответчика не представлено. Оценка действий ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии 15 августа 2024 г. не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для вынесения частного определения судебной коллегий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи