Решение № 2А-1548/2024 2А-1548/2024~М-2727/2023 М-2727/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1548/2024

К делу номера-1548/2024

УИД 23RS0номер-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

п. ФИО3 <адрес>

19 апреля 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

А.П. Богданова,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ВРИО ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО8, руководителю ГУ ФССП России по <адрес> главному судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (далее Отдел) ФИО7, ВРИО ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО8, руководителю ГУ ФССП России по <адрес> главному судебному приставу ФИО5, в котором просит: восстановить срок обращения в суд с административным иском; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО7, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по делу номер в отношении должника ФИО2 в адрес ООО «ТРАСТ» в установленные законом сроки: признать незаконным бездействие ВРИО ФИО3 <адрес> края ФИО8, выразившееся в неосуществлении должного контроля за сотрудниками, в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя; признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> края ФИО6; признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> главного судебного пристава ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязать руководителя ГУ ФССП России по <адрес> главному судебному приставу ФИО5, рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»: обязать ВРИО ФИО3 <адрес> края ФИО8 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть их жалобу, возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО7 обязанность установить место нахождения исполнительного документа по делу номер в отношении должника ФИО2, и возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ», обязать судебного пристава - исполнителя ФИО10 ІЮ.И. направить в их адрес документы, подтверждающие направление ранее исполнительного документа, а именно: копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки; в случае утраты исполнительного документа - обязать судебного пристава - исполнителя ФИО7 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установить судебному - приставу исполнителю ФИО7, ВРИО ФИО3 <адрес> края ФИО8, руководителю ГУ ФССП России по <адрес> главному судебному приставу ФИО5 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование своих требований Общество указывает, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство номер-ИП, возбуждённое в отношении ФИО2, которое согласно содержащимся в Банке исполнительных производств сведениям окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, что и явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям, поступивших от ФИО3 Отдела, ФИО7 не является сотрудником ФИО3 <адрес>.

Административный ответчик ВРИО ФИО3 <адрес> ФИО8 о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик руководитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает требования административного иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение (действия, бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, суд проверяет законность решения (действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения (действия, бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объёме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) окончено исполнительное производство номер-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП по <адрес> была направлена заказным письмом (номер) жалоба в отношении производства Альфабанк Т20062019 – PILCGTRR130226 ACJ09B – ФИО2. Под данным номером значатся жалобы Общества на действия (бездействие) СПИ ФИО7 (л.д.5,7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Отдела ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы на действия СПИ ФИО7, выразившиеся в вынесении решения об окончании исполнительного производства, были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Оригинал исполнительного документа, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть направлен в адрес ООО «Траст».

Между тем, ВРИО ФИО3 отделения старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> ФИО8 предоставлен письменный отзыв, согласно которому им было установлено, что в нарушение действующего законодательства оригинал исполнительного документа (судебный приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем возвращён своевременно не был. Допущенное СПИ ФИО7 нарушение по невозвращению вышеуказанного оригинала им устранено в полном объёме. Исполнительный документ найден и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ООО «Траст» (ШПИ 80098995283269).

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остаётся в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остаётся копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде ( ч.2 ст. 47 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Инструкция), установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5 Инструкции).

Следовательно, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками, на которых в силу закона возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении, представлены суду доказательства, опровергающие доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя Общества постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - судебного приказа от номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка номер ФИО3 <адрес> края.

Суд исходит из того, что само по себе направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока не может являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств, как-то нарушение прав административного истца, незаконность действий (бездействия) административного ответчика.

Решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебной защиты, а также доказательств отсутствия оснований к окончанию исполнительного производства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Таким образом, действующее правовое регулирование исключает возможность судебной защиты прав и свобод лишь при наличии субъективного предположения административного истца, что оспариваемые действия (бездействие) могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Как отмечает Конституционный Суд, для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения, действия (бездействия) и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. Между тем, в конкретном случае наличия таких обстоятельств не установлено.

Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИП взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству номер – ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено не своевременно, не может являться достаточным основанием для признания административных исковых требований обоснованными (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая, что требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя необоснованны, то соответственно исключается факт незаконности бездействий действий руководителя ФИО3 отдела ГУ ФССП России по <адрес> и руководителя ГУ ФССП России по <адрес>.

Кроме того, суд не усматривает наличие безусловных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителя главного Управления – главного судебного пристава по <адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», поскольку имеющаяся в материалах дела копия жалобы приложена к административному исковому заявлению без копии конверта с описью.

Таким образом, допущенных нарушений в части бездействия судебного пристава исполнителя ФИО9, руководителей ФИО3 отдела ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> не усматривается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает требования административного иска не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ВРИО ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО8, руководителю ГУ ФССП России по <адрес> главному судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель ФИО3 районного суда

<адрес> края А.П. Богданов