Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Вандановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком ФИО1 причинен материальный вред в размере 17980 рублей. В период дознания и предварительного следствия ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Телковым Л.С. Адвокат участвовал во всех следственных действиях, проводимых с ФИО1, а так же принимал участия в судебном заседании 19 июня 2020 года. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 17980 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца Телков Л.С., действующий по доверенности, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 53520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Телкова Л.С.

В судебном заседании представитель истца Телков Л.С., действующий по доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 17980 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком изложено в письменном виде в форме заявления. Заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца Телкова Л.С., ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Муйского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком на два года.

Согласно приговору суда, 12 января 2020 года около 16 часов, у ФИО2, находившегося на лесной деляне № выдела № квартала № Муйского лесничества, расположенной на расстоянии около 4 километров в западном направлении от <адрес><адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно заготовленных столбов из древесины породы сосна. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в этом же месте и в это же время, действуя <данные изъяты> используя бензопилу марки «Stihl MS180» распилил принадлежащие ФИО1 6 заготовленных столбов сортиментом по 12 метров и 15 столбов сортиментом по 4 метра, общим объемом 8 кубических метров, стоимостью 2230 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 17840 рублей, которые погрузил в свою автомашину марки <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 17840 рублей.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный приговор вступил в законную силу и имеет для суда рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальное значение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами указанного уголовного дела подтверждается вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17980 00 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 указывает на представление его интересов адвокатом Телковым Л.С. в ходе предварительного расследования и в суде, услуги представителя оплачены истцом в размере 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением, квитанцией на вышеназванную сумму.

Судом установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Учитывая объем указанных услуг, категорию дела, примерные расценки услуг адвокатов в Республике Бурятия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате ответчиком государственная пошлина в сумме 719,20 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 17980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 719,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья В.М. Будаева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2020 года.

Судья В.М. Будаева