Решение № 2-3029/2019 2-349/2020 2-349/2020(2-3029/2019;)~М-3049/2019 М-3049/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3029/2019

Дело № 2-349/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Дитятевой Л.П.,

ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ООО «Русский овощ», ФИО7, ООО «Максим-Барнаул», ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском и с учетом уточнения просили взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3, ФИО6, ООО «Русский овощ», ФИО7, ООО «Максим-Барнаул», ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в сумме 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО10 в 18.10 час. ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пассажирам автомобиля Рено Логан ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ФИО10 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ...... Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта от ФИО10 НОМЕР у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ....... Данные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести и образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами (предметом) или ударов о таковые, которыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ФИО10 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 200 руб.

В результате ДТП истцам причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, испытали сильную боль. После ДТП ФИО1 находился на лечении в Краевой клинической больнице скорой помощи в отделении нейрохирургии с ФИО10 по ФИО10. После выписки из стационара продолжил принимать лечение дома, испытывает постоянную головную боль, головокружение, отсутствует возможность вести привычный образ жизни, стало плохо с памятью, получил сильный эмоциональный стресс.

После ДТП ФИО2 испытала физические страдания, сильнейшую боль в области грудной клетки и правой молочной железе, ударившись о выступающие части автомобиля, получила множественные гематомы на ногах.

Автомобиль Рено Логан принадлежит ФИО6, данный автомобиль использовался под такси, истцы его вызвали по номеру телефона, принадлежащему такси Максим (55-55-55), следовательно, агрегатор такси должен нести ответственность, поскольку принимая вызов от граждан, действует от своего имени, отдавая заявку ФИО3 не убедился, что тот может управлять такси, т.к. является инвалидом 2 группы. Автомобиль Фиат Дукато принадлежит ООО «Русский овощ».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Дитятева Л.П. в судебном заседании на иске настаивают, истец также пояснил, что с ФИО2 находились в гостях на юбилее в АДРЕС, ее сын вызвал такси, и он с ней поехал домой. Сидел на переднем пассажирском сиденье, не помнит был ли пристегнут ремнем и обстоятельства ДТП. После ДТП он проходил лечение от полученных травм. У него ухудшилось здоровье, стало плохо с памятью и головой, мерзнет бок, установили 2 группу инвалидности. До этого он был здоровый, не болел, в ФИО10 был инсульт, он бывший военный. Страховые компании водителей выплатили ему по 150 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Дитятева Л.П. в судебном заседании на иске настаивают, истец также пояснила, что с ФИО1 находились в гостях на юбилее в АДРЕС, ее сын вызвал такси, и она с ним поехали домой. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, не видела был ли он пристегнут ремнем. Она сидела сзади и ремнем не пристегивалась. По дороге произошло столкновение, удар пришелся со стороны ФИО1 Очнувшись от столкновения, увидела ФИО1 лежащим головой на сиденье водителя, вышла на улицу, там находился водитель, который сам был в шоке. Она лечилась амбулаторно, пила обезболивающие лекарства, после этого боится машин. После ДТП состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, забывает события, не ориентируется, дикция нарушена, поэтому она с ним везде ходит, он теряет документы, которые приходится восстанавливать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен и пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, работал на автомобиле такси, поступил вызов, долго ждал истцов в АДРЕС. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, женщина сзади, ремнями не пристегивались. На дороге по гололеду автомобиль занесло, он стал тормозить, и автомобиль вылетел на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Фиат Дукато правой стороной, со стороны ФИО1 Он вышел из автомобиля, ФИО1 упал на его сиденье. Женщина выскочила из машины, очевидно пассажиры Фиат Дукато вызвали скорую помощь и мужчину с женщиной увезли в АДРЕС. Он позвонил по телефону, указанному на сайте такси Максим в Интернете для устройства таксистом, по ват сапу сбросил документы. Его пригласили в АДРЕС, на базу, где познакомился с ФИО8, которая предложила выбрать автомобиль. Он выбрал, работал 2,5 месяца. С ФИО8 подписал договор на устройство на работу или аренды, копию которого недавно выкинул. Работал 6 дней, 1 день- выходной. Каждое утро проходил медосмотр, механик осматривал автомобиль и выдавал путевку, где была указана ФИО8 Когда был на выходном, то автомобилю проводили техосмотр. У него план был 1 000 руб. в день, который он сдавал ФИО8 под запись в журнале, остальное был его заработок. В настоящее время он выплачивает ФИО8 по 2 000 руб. в счет ремонта автомобиля в сумме 100 000 руб., переводя их на счет. В ФИО10 он поменял водительское удостоверение, после этого ему дали 2 группу инвалидности. Работает по квоте в АО «Алтайвагон», заработок составляет 15 000 руб., пенсия- 12 000 руб., имеет несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражает и пояснил, что автомобиль Рено Логан ФИО6 передал в аренду ФИО8 по договору, которая использовала его как такси, на нем были опознавательные знаки. ФИО6 на момент ДТП не являлся его владельцем и не может нести ответственности перед истцами. Автомобиль оборудован 3 ремнями безопасности.

Представитель ответчика ООО «Русский овощ» ФИО5 в судебном заседании против иска возражает и пояснил, что автомобиль Фиат Дукато общество передало в аренду ФИО7, поэтому не несет ответственности перед истцами. ФИО7 являлся механизатором общества, но автомобилем управлял как арендатор. В результате того, что ФИО1 не был пристегнут ремнями безопасности, увеличен вред его здоровью. В действиях истцов имелась грубая неосторожность, поскольку они не были пристегнуты ремнем безопасности. ФИО1 страховыми компаниями водителей уже выплачен вред здоровью.

Ответчик ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании с иском согласился, пояснив, что с ФИО10 работал в ООО «Русский овощ» механизатором, автомобиль Фиат Дукато взял в аренду у работодателя, перевозил на нем из АДРЕС пассажиров, работников предприятия в АДРЕС за 150 руб., работал на нем с 8.00 часов до 20.00 часов. Лицензии на пассажироперевозки не имеет, индивидуальным предпринимателем не является. В ноябре 2018 года был в отпуске. За аренду автомобиля ежемесячно оплачивал 10 000 руб.

Ранее в судебном заседании ФИО10 ответчик ФИО7 против иска возражал, пояснив, что ФИО10 ему позвонил заместитель агронома, который является его руководителем, и сказал заменить заболевшего водителя автомобиля Фиакт Дукато ФИО9, на котором перевозят работников ООО «Русский овощ» с места работы на базе в АДРЕС, к месту жительства в АДРЕС и обратно, что он и сделал. У него имеется допуск для управления таким транспортным средством. Договор аренды заключил с работодателем, чтобы не выписывать путевой лист. Арендную плату не платил, получал заработную плату. По дороге на встречную полосу выехал автомобиль такси- Максим и совершил столкновение с его автомобилем, в котором находились работники предприятия. Он помог вытащить из такси с переднего пассажирского сиденья мужчину- ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель ответчика ООО «Максим-Барнаул» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве с иском не согласен, поскольку автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, обществу никогда не принадлежал, в пользовании не находился.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения ею не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела и дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «Русский овощ» и ФИО8 с определением размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ФИО10 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 200 руб.

Из данного постановления следует, что ФИО10 в 18.10 часов, ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиры автомобиля Рено Логан ФИО2, ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО1 причинили вред его здоровью средней степени тяжести. Тем самым ФИО3 нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление от ФИО10 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта Новоалтайского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ФИО10, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ....... Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковые, которыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП и могли быть причинены ФИО10.

Согласно справке МСЭ-2017 НОМЕР от ФИО10, ФИО1 впервые установлена 3 группа инвалидности бессрочно по причине заболевания, полученного в период военной службы.

В соответствии со справкой МСЭ-2017НОМЕР от ФИО10, ФИО1 повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Истец ФИО1 и его представитель утверждают, что ухудшение здоровья и установление ему 2 группы инвалидности состоит в причинной связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями. В связи с этим, в ходе судебного заседания была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»НОМЕР-ПЛ-2020 от ФИО10, ФИО1 с ......) является инвалидом 3-й группы в связи с наличием у него органического заболевания головного мозга с умеренным психоорганическим синдромом с умеренно выраженными когнитивными нарушениями. После получения ФИО1 телесных повреждений в ДТП ФИО10, в связи с наличием у него жалоб на снижение памяти, периодическое ощущение головокружения, периодические диффузные ноющие головные боли, нарушения сна, он был направлен на медико-социальную экспертизу.

Согласно «Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы НОМЕР от ФИО10, ФИО1 была бессрочно установлена инвалидность 2 группы по основному заболеванию: «.......

Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП ФИО10 привели к ухудшению состояния здоровья потерпевшего, прогрессированию имеющейся у него патологии- органического заболевания головного мозга с психоорганическим синдромом и когнитивными нарушениями, и изменению группы инвалидности с 3-й на 2-ю.

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано экспертами в составе комиссии, являющимися специалистами в области медицинских экспертиз, имеющих специальные познания и значительный опыт, ученые звания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, является полным и ясным, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, суд не усматривает.

Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает доводы истца ФИО1 о том, что полученные им телесные повреждения в ДТП ФИО10 повлекли ухудшение его здоровья, а также прогрессирование имеющихся у него патологий, в результате чего, ему изменена группа инвалидности.

Согласно заключению эксперта Новоалтайского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ФИО10, полученного в ходе административного расследования по факту ДТП ФИО10, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ....... Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Получение указанных телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП ФИО10 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора от ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства от ФИО10 ФИО6 передал данный автомобиль Рено Логан во временное владение и пользование ИП ФИО8 сроком на 5 лет.

ФИО10 ИП ФИО8 обратилась в Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи с заявлением о выдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, представив указанный договор аренды от ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО10 ИП ФИО8 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси- автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, сроком до ФИО10.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ФИО10, ФИО8 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО10, прекратила свою деятельность ФИО10. Основным видом ее деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, ФИО3 ФИО10 управлял такси- легковым автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании гражданско-правового договора с его владельцем индивидуальным предпринимателем ФИО8, которая несет ответственность перед истцами по возмещению компенсации морального вреда, в связи с получением ими телесных повреждений, физической боли в результате ДТП.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Автобус Фиат Дукато, государственный регистрационный знак НОМЕР, категории М2 класса В, принадлежит на праве собственности ООО «Русский овощ» на основании договора от ФИО10, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца данного автобуса ООО «Русский овощ» застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом НОМЕР, сроком действия с ФИО10 по ФИО10, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Из копий трудовой книжки и приказов следует, что ФИО7 принят на работу в ООО «Русский овощ» с ФИО10 грузчиком на основании приказа НОМЕР от ФИО10, с ФИО10 переведен механизатором в отдел полевых работ на основании приказа НОМЕР от ФИО10, ФИО10 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно должностной инструкции механизатора ООО «Русский овощ», с которой ФИО7 был ознакомлен ФИО10, механизатор подчиняется непосредственно директору, агроному.

Представителем ответчика ООО «Русский овощ» суду предоставлен договор на аренду транспортного средства от ФИО10, согласно которому ООО «Русский овощ» передало ФИО7 в аренду автобус Фиат Дукато, государственный регистрационный знак НОМЕР, для перевозки грузов, с оплатой аренды в сумме 10 000 руб. в месяц, не позднее 10 числа, следующего месяца, сроком до ФИО10.

Также суду в настоящее судебное заседание предоставлены: приказ НОМЕР от ФИО10, согласно которому ФИО7 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ФИО10 по ФИО10; приходный кассовый ордер НОМЕР от ФИО10, о принятии ООО «Русский овощ» от ФИО7 денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору аренды транспортного средства от ФИО10.

Между тем, представленными ООО «Русский овощ» суду договором аренды от ФИО10 и приходным кассовым ордером, достоверно не подтверждается, что ФИО10 ФИО7 управлял автобусом Фиат Дукато не при исполнении трудовых обязанностей.

Из показаний ФИО7 в судебном заседании ФИО10 следовало, что по указанию своего непосредственного руководителя- заместителя агронома заменил заболевшего водителя автомобиля ФИО9, для перевозки работников ООО «Русский овощ» с работы домой. То обстоятельство, что ФИО7 в момент ДТП ФИО10 перевозил работников ООО «Русский овощ» им и представителем общества не оспаривается.

При административном расследовании, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении представитель ООО «Русский овощ», допущенный в качестве представителя потерпевшего по делу не оспаривал нахождение ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей ФИО10.

Основным видом деятельности ООО «Русский овощ» является выращивание овощей, дополнительными, в том числе переработка и консервирование фруктов и овощей, переработка и консервирование картофеля, производство крахмала, торговля оптовая фруктами, овощами, картофелем.

Автобус Фиат Дукато, категории М2 класса В, предназначен для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя, более 8 мест до 22 для сиденья, предназначен для перевозки только сидящих пассажиров. Для перевозки грузов не предназначен.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ФИО10, написанным собственноручно, полученным в ходе административного расследования, он работает в ООО «Русский овощ», перевозил 13 человек.

ФИО7 имеет категории водительских прав В, В1,С, С1, Д,Д1,М, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, лицензии на перевозку пассажиров в автобусах более 8 человек не имеет.

Совокупность данных доказательств подтверждает, что ФИО10 по указанию своего непосредственного руководителя ФИО7 перевозил на автобусе работников ООО «Русский овощ», и, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В связи с этим, на ООО «Русский овощ» лежит обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном заседании ответчики ФИО7 и ФИО3 утверждали, что ФИО1 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Истец ФИО2 данное обстоятельство подтвердить не смогла, поскольку не видела этого. Истец ФИО1 об этом также не пояснил, поскольку не помнит этого обстоятельства.

Локализация телесных повреждений ФИО1 в области лица- правой скуловой кости, стенки правой глазницы, стенки правой верхнечелюстной пазухи, век справа, и механизм их образования- от ударов о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП, в совокупности с показаниями ответчиков ФИО7 и ФИО3 подтверждают, что истец ФИО1 передвигался в такси на переднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Между тем, это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда здоровью истцу. Вред наступил по причине нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, а не в результате виновных действий истца ФИО1 Между действиями ФИО3 и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, в действиях истца ФИО1 отсутствует грубая неосторожность.

Указанный факт учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ФИО10, ремни безопасности предусматривают фиксацию туловища находящихся в салоне людей и ограничивают их смещение в переднезаднем направлении. При этом ремни безопасности не обеспечивают фиксацию головы и ограничение ее движений в момент ДТП. Ввиду отсутствия в материалах дела таких данных как механизм ДТП, смещение тел, находящихся в салоне в момент ДТП, скорость автомобилей в момент столкновения, характер повреждений автомобиля Рено Логан и прочее, ответить на вопрос о зависимости степени тяжести вреда здоровья, образующихся в момент ДТП телесных повреждений с наличием или отсутствие пристегнутого ремня безопасности не представляется возможным.

Грубой неосторожности в действиях истца ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП истцу ФИО1, ФИО10 года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести, истцу ФИО2, ФИО10 года рождения, причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, следовательно, помимо физических страданий, истцы, несомненно, испытывали нравственные страдания.

Учитывая изложенное, представленные доказательства, фактические обстоятельства получения ФИО1 травмы, причинение ему вреда здоровью средней тяжести, и последствия причиненной травмы, приведшие к ухудшению состояния здоровья, прогрессированию имеющегося заболевания и изменению группы инвалидности, перенесенные страдания и переживания, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст 69 лет), требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб.

При определении компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает представленные доказательства, фактические обстоятельства получения телесных повреждений в результате ДТП, отсутствие вреда здоровью, перенесенные страдания и переживания, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст 71 год), требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Указанные компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истцов с ФИО8 и ООО «Русский овощ» в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 и ООО «Русский овощ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Русский овощ», ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский овощ», ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Русский овощ», ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Русский овощ», ФИО8, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Максим-Барнаул» отказать.

Взыскать с ООО «Русский овощ», ФИО8 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская