Решение № 12-16/2021 12-284/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело *

Судья – Засыпкина В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 26 января 2021 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1, выражая несогласие с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судьей районного суда не в полной мере дана оценка всем материалам дела.

Приводит доводы о несогласии с выводами судьи районного суда о том, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, объяснения сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также факт оплаты ФИО2 штрафа по постановлению №18810351190010029270 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает подтвержденной причастность ФИО2 к совершению ДТП.

Настаивает, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Потерпевший ФИО6, должностное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, настаивал, что в момент совершения ДТП за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, основанием для составления 18 июня 2020 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 20 февраля 2020 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством - грузовой фургон *, государственный регистрационный знак *, осуществляя движение по проезжей части дворовой территории дома № 100 корпус 7 по проспекту Ленина в городе Мурманске при выполнении маневра «движение задним ходом» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на гражданина ФИО6, который находился на дворовой территории, то есть нарушил пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта от 22 мая 2020 года № 502-МД, составленного ГОБУЗ ОМБ СМЭ в отношении ФИО6, следует, что у потерпевшего обнаружено телесное повреждение: открытая тупая травма правого коленного сустава. С учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 20 февраля 2020 года вследствие травматизации от тупого твердого предмета на коленный сустав сзади и расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня).

Разрешая вопрос об административной ответственности ФИО2, судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем не усмотрел в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Изложенное означает, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса обстоятельств начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 3 статьи 26.1 названного Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом административного правонарушения является субъективная сторона, которая характеризуется наличием вины. Отсутствие вины не позволяет считать противоправное действие (бездействие) административным правонарушением.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения судья районного суда, вопреки доводам жалобы, оценивая в совокупности фактические обстоятельства, собранные по делу доказательства, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтверждено его виновное поведение.

При этом судья районного суда верно исходил из того, что согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства не находился, из показаний сотрудников ГИБДД установить, кто именно в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем транспортного средства невозможно, так как они не являлись очевидцами событий, вывод о виновности ФИО2 сделан на основании его первоначального объяснения, от которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, в дальнейшем отказалось, дав противоположное объяснение, путевого листа, оформленного на имя ФИО2 и того, что документы на автомобиль находились при нем, отметив, что указанные противоречия не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, как и несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 05 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин