Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-2566/2017 М-2566/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Дело №2-3968/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности;

ответчика – ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 час. в районе 408 км автодороги М-54 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого истец получила телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, представитель истца ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО4 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет, он предпринял все имеющиеся возможности к предотвращению ДТП. ДТП произошло по вине истца, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, сильно завышен. В связи с чем, ФИО3 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов в районе 408 км. автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходящих проезжую часть дороги М-54 в неустановленном месте. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе расследования данного уголовного дела, было установлено, что в сложившейся ситуации при ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД, более того, сопоставляя величину удаления, на котором возникла опасность движения для водителя в сложившимся ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, не успевал привести в действие тормозной привод. Располагаясь для движения во второй полосе в населенном пункте на двух полосной проезжей части водитель действовал в полном соответствии с п. 9.4 абз. 2 ПДД РФ. Действия пешеходов регламентированы п. 4.3. Правил «При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны». В сложившейся ситуации пешеходы приняли ошибочное решение на участке дороги с разделительной полосой вне пешеходного перехода и вне границ перекрестка, при этом вблизи находилось пересечение с круговым движением, где вдоль границы перекрестка согласно выше озвученной норме правил, они могли пересечь проезжую часть. П.4.5 ПДД РФ «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». В сложившейся ситуации пешеходами было принято ошибочное решение перейти проезжую часть перед близко идущим транспортом, не убедившись в безопасности движения.

Представитель истца в судебном заседании указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома левой теменной кости, раны левой теменно-височной области, диагностированных, как «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, стволовая форма. Субарахноидальное кровоизлияние. Открытый перелом теменной кости слева. Ушибленная рана теменной области слева». Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.1.2, 6.1.3 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем под управлением ФИО3, истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, считает обоснованным требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень физических страданий истца с учетом характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, последствий травмы, длительности лечения, а также принимает во внимание установленные по уголовному делу обстоятельства ДТП, а именно, грубую неосторожность потерпевшей ФИО2

В связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Е.А. ЦАРЕВА