Приговор № 1-68/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000298-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кириллова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ш И Р Ш И К О В А И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

По состоянию на 19 апреля 2025 года ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ему назначалось по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 16 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2024 года.

19 апреля 2025 года около 16 часов 50 минут на участке местности у д.55 с.Дроздово Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО1, будучи лицом, подвергнутым в соответствии с вышеуказанным постановлением административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял мотоциклом «S003lite» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть с нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в таком состоянии.

В означенное время в указанном месте, находясь за рулем данного механического транспортного средства в качестве водителя, подсудимый не справился с управлением, став участником дорожно-транспортного происшествия. В тот же вечер в 17 часов 13 минут в том же месте водитель ФИО1 был отстранен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Юрьев-Польскому району Б.К.В. от управления мотоциклом, после чего в 17 часов 32 минуты там же в отношении подсудимого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» с заводским №, поверенного до 27 октября 2025 года. По результату освидетельствования, с которым подсудимый согласился, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,416 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение (фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, его юридическая оценка, а также характер и размер причиненного вреда) ему понятно и с ним он полностью согласен.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора в особом порядке осознает.

ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривала.

Поэтому, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, находя условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными, суд по ходатайству подсудимого, поддержанного защитником, с согласия государственного обвинителя рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Концентрация абсолютного этилового спирта на выдохе у ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения превышала указанный показатель.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года на момент совершения 19 апреля 2025 года подсудимым деяния, связанного с управлением мотоциклом в нетрезвом виде, вступило в законную силу и находилось в стадии исполнения.

Следовательно, ФИО1 считался подвергнутым по нему административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причин сомневаться во вменяемости ФИО1, не состоящего на учетах у нарколога либо психиатра (л.д.86), проходившего военную службу по призыву и обладавшего правом управления транспортными средствами, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.84-85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (л.д.92), административным наказаниям за иные правонарушения не подвергался (л.д.30, 31, 91).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Преступление не носило очевидного характера, о совершении ФИО1 поездки в состоянии опьянения изначально никто не сообщал, в то время как на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были обнаружены бутылки из-под алкоголя.

Управление ФИО1 мотоциклом в нетрезвом виде не было непосредственно выявлено и пресечено сотрудниками полиции, об употреблении алкоголя именно перед поездкой, а не после ДТП, подсудимый, изначально вообще отрицавший вождение в состоянии алкогольного опьянения, сообщил дознавателю 28 апреля 2025 года, о чем было составлено объяснение (л.д.22-23) и только после этого возбуждено уголовное дело.

Подсудимый не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись с его результатом, давая в дальнейшем подробные и правдивые самоизобличающие показания об обстоятельствах употребления спиртного и последующей поездки.

Поэтому, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Одновременно с этим каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Поэтому, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, применив также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Так компакт - диск с видеозаписью отстранения подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а мотоцикл «S003lite», оснований для конфискации которого не установлено, необходимо передать по принадлежности собственнику.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; мотоцикл «S003lite» - оставить Ш.И.В..

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 920 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин