Решение № 2-1836/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-1836/2024;)~М-1516/2024 М-1516/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1836/2024

Дело №

УИД: 34RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности по сносу здания или приведению его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными Законом,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по сносу здания или приведению его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными Законом.

В обоснование иска указано, что спорное здание, введенное в эксплуатацию в установленном порядке актом приемки законченного строительством объекта автомойки, утвержденным Постановлением <адрес> Волгограда №-п от <ДАТА>, площадью 501,2 кв.м., было реконструировано без получения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения, в результате чего площадь спорного здания увеличилась до 797,6 кв.м.

<ДАТА> Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда произведен осмотр объекта и земельного участка, расположенных в <адрес>, по результатам которого было выявлено, что реконструкция объекта осуществлялась без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, суммарная площадь застройки земельного участка составляет 66,4% при максимально допустимой Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгограда - 50%; отступ стен объекта от южной, северной и восточной границ земельного участка составляет менее 3 м., что меньше предельного минимума, допустимого Правилами землепользования и застройки <адрес> (далее – «ПЗЗ»).

Таким образом, в результате осмотра установлено, что реконструкция одноэтажного здания по адресу: <адрес> произведена в нарушение требований: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на реконструкцию); ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции); пп.12 п.5 ст.31 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м); пп.6 п.5 ст. 31 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, в части нарушения максимального процента застройки в границах земельного участка (должно быть не более - 50%).

Просит обязать ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет произвести снос здания с кадастровым №, площадью 797,6 кв.м по адресу: <адрес>, состоящего из: нежилого помещения с кадастровым №, нежилого помещения с кадастровым №, нежилого помещения с кадастровым №, или привести данный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Так же просит взыскать судебные расходы в размере 158 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, АО «ТАНДЕР», ГУП "Волгофарм", ИП ФИО11, ООО "Промспецсервис-ВМЦ", администрация Волгограда.

Представитель истца администрации <адрес> Волгограда и третьего лица администрации Волгограда, ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет произвести снос здания с кадастровым №, площадью 797,6 кв.м по адресу: <адрес>, состоящего из: нежилого помещения с кадастровым №, нежилого помещения с кадастровым №, нежилого помещения с кадастровым №, или привести данный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объёме по доводам, изложенным в его возражениях.

Представитель третьего лица АО «ТАНДЕР» по доверенности ФИО5, действующий на основании Доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.06.2024г., <ДАТА>, нежилые помещения с кадастровыми №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым № по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда <ДАТА> произведен осмотр одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 34:34:070001:934 по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № и возведенный на нем объект находятся в территориальной общественно-деловой зоне (<адрес>).

Ранее постановлением администрации <адрес> Волгограда №-п от <ДАТА>, утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта автомойки приемочной комиссии от <ДАТА>.

Постановлением администрации <адрес> Волгограда №-п от <ДАТА> утвержден акт приемки законченного строительством объекта автомойки приемочной комиссии от <ДАТА>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта автомойки приемочной комиссии от <ДАТА> общая площадь с учетом ранее принятого объекта составляет 501,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному <адрес> БТИ по состоянию на <ДАТА>, общая площадь объекта составила 501,2 кв.м.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «<адрес>ное БТИ» по состоянию на <ДАТА>, общая площадь объекта составила 730,7 кв.м., а по выписке из ЕГРН от 16.07.2024г. – 797,6 кв.м.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания общей площадью 730,7 кв.м и 797,6 кв.м. администрацией Волгограда не выдавалось.

Таким образом, произведена реконструкция здания по адресу: <адрес>, а именно возведены два пристроя литер АII и литер AIII (согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «<адрес>ное БТИ» по состоянию на <ДАТА>) без разрешительной документации.

<адрес> застройки земельного участка площадью 1295 кв.м с кадастровым № по <адрес> составляет 859,4 кв.м., что составляет 66,4% от всей площади земельного участка. Тогда как, в соответствии с пп.12 п.5 ст.31 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет - 50%.

Отступ стен вышеуказанного объекта от границ земельного участка с северной, южной и восточной стороны составляет менее 3м. Тогда как в соответствии с пп.6 п.5 ст.31 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м.

Таким образом, в результате осмотра установлено, что реконструкция одноэтажного здания по адресу: <адрес> произведена в нарушение требований:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на реконструкцию);

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции);

- пп.12 п.5 ст.31 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м);

- пп.6 п.5 ст. 31 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, в части нарушения максимального процента застройки в границах земельного участка (должно быть не более - 50%).

В судебном заседании установлено, что ранее, <ДАТА> Всероссийским НИИ агролесомелиорации, в соответствии с Разрешением Российской академии сельскохозяйственных наук от <ДАТА> № ООО «Медикал-Лайф» согласован отвод земельного участка из состава земель Волгоградского опытно-производственного хозяйства в <адрес> для строительства автомойки.

<ДАТА> Администрацией Волгограда Постановлением № ООО «Медикал-Лайф» предоставлен в аренду земельный участок для строительства мойки легковых автомобилей с пунктом технического обслуживания и магазином в <адрес> по дороге к санаторию «Волгоградский».

<ДАТА> Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в <адрес> ООО «Янтарь» в интересах ООО «Медикал-Лайф» выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №Ки-7/25 по строительству мойки с пунктом технического обслуживания автомобилей и магазином в <адрес> по дороге к санаторию «Волгоградский».

<ДАТА><адрес> Волгограда Постановлением №-п утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей по второй продольной магистрали на повороте к Санаторию Волгоград.

<адрес> Волгограда Постановлением №-п от <ДАТА> утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – «Автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей и магазином, 2-ая очередь - магазин» по второй продольной магистрали на повороте к Санаторию Волгоград.

<ДАТА><адрес> регистрационным управлением на основании Соглашения об отступном от <ДАТА> зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанное здание.

В период с 2003 по 2006 г. ФИО7 были осуществлены мероприятия по возведению к указанному зданию пристроев Литер АII, АIII площадью по наружному обмеру 157,1 и 108,6 кв.м., соответственно, а всего 265,7 кв.м., общая площадь 730,7 кв.м.

<ДАТА> Администрация Волгограда в ответ на заявление ФИО6 о выдаче разрешения на строительство объекта – «Строительные изменения, не затрагивающие конструктивных характеристик существующего здания, состоящего из двух изолированных помещений: автомойки с пунктом технического обслуживания и магазина […]» в результате сообщила, что разрешение на выполнение указанных работ не требуется, в связи с чем соответствующая услуга не может быть оказана.

С учетом указанных строительных изменений, а также в связи с изменением правил подсчета площадей при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости площадь спорного объекта составила 797,6 кв.м.

Впоследствии спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено приобретены ответчиком ФИО1 в собственность.

Для определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с учетом определения судьи Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> об исправлении описки, по ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО12 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская ЛЭС Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <ДАТА>, при ответе на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

«- Здание с кадастровым номером 34:34:070001:934 по адресу <адрес>, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7017 и нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7018, соответствует ПЗЗ Волгограда в части требований, предъявляемых к виду разрешенного использования земельного участка, к предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков, количеству этажей или предельной высоте зданий, размещению объекта в створе границ земельных участков (по фасадной меже), совмещенных с красными линиями;

- Задние с кадастровым номером 34:34:070001:934, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7017 и нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7018, не соответствует ПЗЗ Волгограда в части требований, предъявляемых к минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий – 3,0 м. фактическому расстоянию по правой, тыльной и левой межам – от 1,0 м, максимальному проценту застройки в границах земельного участка – 50%, где фактическая площадь застройки составляет 68%.

- Определение существенности выявленных несоответствий выходит за компетенцию эксперта – строителя. Несоответствия в виде отклонений от минимальных расстояний границ земельного участка и процента застройки земельного участка являются не устранимыми. Объект исследования с позиции параметров механической и пожарной безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

«Здание с кадастровым номером 34:34:070001:934 по адресу <адрес>, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7017 и нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7018 соответствует:

- Своду правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <ДАТА> №/пр) в части требований, предъявляемых к высоте помещений, высоте площадки перед входом в общественное здание, к наличию тамбура или устройству воздушно-тепловых завес, к наличию санитарно-бытовых помещений (уборных), к наличию инженерных коммуникаций: водоснабжения, канализация, отопление, вентиляция, к наличию организованного водостока.

- Своду правил СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <ДАТА> №/пр) в части требований, предъявляемых к ширине проходов.

- Своду правил СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <ДАТА> №/пр) в части требований, предъявляемых к наличию наружного организованного водоотвода.

- Своду правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» в части требований, предъявляемых к количеству эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина), их количество, соответствуют нормативным, выходы ведут из помещения первого этажа непосредственно наружу, двери открываются по направлению выхода из здания.

- Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от <ДАТА> №) в части требований к минимальным противопожарным разрывам в 8,0 м между зданиями и строениями.

- ст. 7,8 Федерального закона от <ДАТА> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 54 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к наличию устройства системы обнаружения пожара и взаимному расположению зданий/строений, обеспечивающих противопожарные разрывы, а также с позиции параметров механической безопасности.»

«- В период с <ДАТА> по <ДАТА> на строительном объекте произошли изменения, определить технические характеристики исследуемого объекта по состоянию на 2003 и его соответствие требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, действовавшим по состоянию на 2003 год не представляется возможным.

- Здание с кадастровым номером 34:34:070001:934 по адресу <адрес>, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7017 и нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7018, не соответствовало требованиям, предъявляемым Решением Волгоградской городской думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от <ДАТА> № (далее – «ПЗЗ Волгограда от <ДАТА> года»), в части требований, предъявляемых к максимальному проценту застройки в границах земельного участка – 50%, фактическая площадь застройки составляла 67%.»

«- Определение того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан в рамках строительно-технической экспертизы, экспертом рассматриваются вопросы механической и пожарной безопасности.

- нежилое здание – здание с кадастровым номером 34:34:070001:934 по адресу <адрес>, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7017 и нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:7018, соответствует требованиям ст. 7,8 Закона № 384-ФЗ с позиции параметров механической безопасности и пожарной безопасности, в части требований к эвакуационным выходам, наличия систем пожаротушения и противопожарным разрывам между зданиями и строениями и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

- Объект исследования на дату экспертного осмотра обладает признаками объекта с функциональным назначением – магазин и соответствует требованиям Свода правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <ДАТА> №/пр), также объект исследования с позиции параметров механической и пожарной безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с позиции рассматриваемых параметров, из чего следует, что исследуемое здание является пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению (функциональные признаки – магазин).»

Судебный эксперт ФИО8, вызванная в судебное заседание для ответа на вопросы сторон, дополнительно пояснила следующее:

- неустранимость выявленных отступлений от градостроительных требований рассматривалась экспертом с точки зрения физически неизменных границ спорного объекта и земельного участка, получение отклонений от предельных параметров разрешенного строительства предусмотрено законом, равно как и изменение границ земельного участка, но относится к правовым вопросам, не входящим в компетенцию эксперта;

- выявленные отступления от градостроительных требований с учетом сложившейся градостроительной ситуации не оказывают влияния на показатели надежности и безопасности спорного строения с учетом строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных установленных требований, спорный объект является безопасным, не представляющим угрозу при его нормальной эксплуатации;

- вопрос о соответствии спорного здания градостроительным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ по его реконструкции, также относится к правовым вопросам, экспертом не отрицается, что в указанный период Правила землепользования и застройки <адрес> могли не действовать, либо отсутствовать.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а так же данных, ставящих под сомнение выводы эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы. Каких – либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>) установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (Определение ВС РФ от <ДАТА> №-КГ25-42-К4).

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ13-14).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для отказа требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судебным экспертом установлено, что выявленные несоответствия спорной постройки действующему градостроительному регламенту не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что расценивается судом, с учетом иных материалов дела, (таких как отсутствие смежных земельных участков, изначальное формирование земельного участка большей площади), как обстоятельство, свидетельствующее о том, что спорное строение не нарушает права и интересы третьих лиц, что в свою очередь приводит суд к признанию их незначительными и не препятствующими возможности сохранения и эксплуатации постройки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно системному толкованию положений действующего гражданского законодательства, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что на требования органа местного самоуправления о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие должен распространяться общий срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что о проведенных работах по возведению к зданию пристроев Литер АII, АIII Администрации Волгограда было известно не позднее 2017 г. – при рассмотрении документации о строительных изменениях, повлекших уточнение площади здания по заявлению предыдущего собственника спорного объекта ФИО9, однако с указанного времени действия о понуждении собственника произвести снос объекта недвижимости или привести его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными Законом, не предпринимались, доказательств того, что спорный объект недвижимости угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <адрес> Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении самовольной постройки в соответствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности по сносу здания или приведению его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными Законом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова