Решение № 2-2325/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2325/2019

№2-2325/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к Администрации городского округа Фрязино Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, которым просил сохранить нежилое помещение – здание обслуживания транспортной инфраструктуры, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 335,3кв.м. в перепланированном (реконструированном) состоянии и признать на него права собственности.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – объекты придорожного сервиса, общей площадью 189 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, границы участка установлены в установленном законом порядке.На основании разрешения на строительство данного здания №№ от 07 апреля 2014 года истец в 2015 году на земельном участке построил нежилое здание обслуживания транспортной инфраструктуры, количество этажей – <данные изъяты>, а также подземных – <данные изъяты>, площадью 151,9 кв.м.

20 февраля 2016 года истцом получен Акт приемки объектов капитального строительства, а 24 марта 2016 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№. Постановлением главы города Фрязино Московской области от 12.05.2016 года № в редакции Постановления главы города Фрязино от 15.07.2016 года № объекту недвижимого имуществаприсвоен адрес: <адрес>

В 2018 года истец без получения разрешительных документов произвел реконструкцию принадлежащего ему здания обслуживания транспортной инфраструктуры, в соответствии с которой общая площадь здания увеличилась и составила 334,3 кв.м.

В связи с нарушениями требований ч.2 ст.5 Градостроительного Кодекса РФ,ФИО2 выдано Предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства - здания обслуживания транспортной инфраструктуры, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 21.11.2018 года.

По своей инициативе истец обратился к специалисту в области строительства, которым было произведено техническое исследование нежилого объекта недвижимости, подготовлено техническое заключение о соответствии проведенной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие всех необходимых документов для легализации строения является для истца непреодолимым препятствием для оформления права собственности на реконструированный объект.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд:

- сохранить нежилое помещение - здание обслуживания транспортной инфраструктуры, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строение 30Б, общей площадью 334,3 кв.м., в перепланированном (реконструированном) виде.

- признать за ФИО10 ФИО1, право собственности на нежилое помещение - здание обслуживания транспортной инфраструктуры, с кадастровым номером 50:44:0030201:234, по адресу: <адрес>, строение 30Б, общей площадью 334,3 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), поддержала требования, просила их удовлетворить в соответствии с результатами проведенной по делуземлеустроительной экспертизы и технического заключения специалиста ФИО11

Представитель ответчика - Администрации городского округа Фрязино Московской области – ФИО4, действующая по доверенности (копия в деле), в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии сч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема), а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силучч.1,2 ст.51ГрК РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных положений, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – объекты придорожного сервиса, общей площадью 189 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание обслуживания транспортной инфраструктуры площадью 151,9 кв.м. (кадастровый №), местоположение по адресу: <адрес>.

В 2018 году, истцомбез получения на то соответствующих документов,проведена реконструкция указанного здания, в результате которой его общая площадьсоставила 334, 3 кв.м., что отражено в техническом паспорте Щелковского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20.09.2018 года, акте проверки № от 21.09.2018 года Главстройнадзора Московской области.

В связи с обнаруженныминарушениями ФИО2 выдано Предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 21.11.2018 года.

Для рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 27 марта 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № реконструированное здание обслуживания транспортной инфраструктуры с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - объекты придорожного сервиса, общей площадью 189кв.м., адрес местоположения: <адрес>, расположение реконструированного здания не нарушает прав смежных землепользователей и иных лиц.

Как следует из технического заключения № специалиста ФИО5 от 12 ноября 2018 года, реконструкция нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу проведена с соблюдением требований свода правил СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Здание обслуживания транспортной инфраструктуры по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта ФИО7 и техническое заключение специалиста ФИО5 в судебном заседании противной стороной не оспорены, полученные при исследовании объекта выводысогласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд считает указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу и полагает возможным положить их в основу решения суда.

Принимая во внимание, что реконструированный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, на котором об расположен, самовольно реконструированное зданиясоответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО12 ФИО1 к Администрации городского округа Фрязино Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности на реконструированное (перепланированное) нежилое помещение- удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение - здание обслуживания транспортной инфраструктуры, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 334,3 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО13 ФИО1, право собственности на нежилое здание обслуживания транспортной инфраструктуры общей площадью 334,3 кв.м.,кадастровый №,расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Савина