Апелляционное определение № 33-11025/2025 33-820/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 91RS0009-01-2025-001848-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1405/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Киоса Н.А.

№33-820/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Калюбиной А.Г.,

ФИО7,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде земельного участка, имеющего кадастровый №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ФИО19

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО11, после её смерти открылось наследство и истец является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство своими фактическими действиями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства помимо иного имущества, также входит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, выделенный под строительство жилого дома. Указанный земельный участок принадлежал ФИО12 на основании решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов АССР № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН указанному земельному участку присвоен кадастровый №, как ранее учтённому объекту недвижимости. В соответствии с положениями ЗК ФИО6 1990 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, была предусмотрена возможность предоставления земельного участка в собственность на основании изданных в установленном порядке решений о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду). Так, решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов АССР № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отменено/изменено, не признано недействительным. ФИО4 до своей смерти владела указанным земельным участком, как своим собственным. После смерти ФИО3 истец принял на себя права и обязанности владельца земельным участком, продолжил осуществлять за ним уход, вместе с тем истцу отказано в оформлении прав на спорный земельный участок, ввиду отсутствия зарегистрированных прав на указанное имущество за наследодателем. За весь период владения земельным участком требований об изъятии земельного участка либо иных правопритязаний не поступало.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в части (л.д.130-134).

Указанным решением суда постановлено:

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик администрация города Евпатории Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д.137-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд первой инстанции не учёл, что фактическое владение спорным земельным участком с 1991 года, а также отсутствие право притязаний со стороны муниципалитета и иных лиц на земельный участок, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок, в том числе и в порядке приобретательной давности, поскольку земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Представитель истца ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоб не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Удовлетворяя иск в части суд первой инстанции частично руководствовался положениями Гражданского кодекса УССР, действовавшими на дату открытия наследства, положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и пришёл к выводу, что право собственности на спорный земельный участок возникло у наследодателя, в связи с чем, оно перешло к наследнику (истцу).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, при этом доводы апеллянта несостоятельны и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков в микрорайоне «Спутник-1», а также приложения к указанному решению ФИО3 (так в документе) был выделен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 0,06га № по <адрес> (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.40).

Истец приходится сыном ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №, в графе «статус записи» имеются сведения «актуальные, ранее учтённые» (л.д.29-30).

Из ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в регистрационном журнале выданных паспортов земельных участков, расположенных в микрорайоне «Исмаил-бей» имеются сведения о выдаче ФИО3 паспорта застройщика земельного участка для проектирования и строительства жилого дома и хозяйственных построек по <адрес> (л.д.73).

Согласно техническому плану объекта незавершённого строительства, изготовленного кадастровый инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведён объект незавершённого строительства – жилой дом площадью 467 кв.м, процент готовности 12% (л.д.113-124).

Из материалов наследственного дела №, оформленного нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО2 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 следует, что наследником, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО3 является истец ФИО1 (л.д.33-58).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия истцом наследства по закону после смерти матери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 48-49).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, статье 2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

18.03.2014 Республика Крым принята в Российскую Федерацию, 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон №6-ФКЗ).

Частью 1 ст.23 Закона №6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 1.1 ст.12.1 Закона 6-ФКЗ до 01.01.2027 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учётом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, в развитие статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ и с целью обеспечения интересов общества Государственный Совет Республики Крым, по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, принял целый ряд Законов Республики Крым, в частности Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее по тексту – Закон №38-ЗРК).

Закон №38-ЗРК устанавливает особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

До 18.03.2014 на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ; Земельным кодексом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ; Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ; Гражданским кодексом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ; Законом ФИО6 «О собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №; Декретом ФИО6 «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим при разрешении споров о праве собственности на земельные участки, кроме положений Закона №38-ЗРК, необходимо учитывать требования нормативных актов, действовавших на момент принятия компетентным органом решения о выделении (предоставлении, передаче) спорного земельного участка конкретному лицу.

При этом следует исходить из того, что отсутствие у лица государственного акта на право собственности на земельный участок не во всех случаях может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Так, если решение о предоставлении земельного участка в собственность наследодателя было принято компетентным органом до ДД.ММ.ГГГГ, то право собственности на него возникло в силу ст.23 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Декрет).

В соответствии с пунктом 3 Декрета право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьёй 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чём делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины (в редакции на дату передачи земельного участка наследодателю) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землёй удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета действие ст.23 Земельного кодекса Украины было приостановлено.

В связи с этим право собственности граждан на переданные земельные участки, с учётом предписаний пункта 6 Декрета возникало на основании решения соответствующего Совета народных депутатов без получения государственного акта.

Следовательно, право собственности у наследодателя ФИО3 на спорный земельный участок возникло на основании решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

С учётом приведённых норм материального права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что если в решении исполнительного комитета местного самоуправления не указан вид права, на котором наследодателю был предоставлен спорный земельный участок, следует исходить из того, что в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. Указанное правомерно, в случае, отсутствия сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан.

При указанных обстоятельствах требования истца, как наследника, о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, в порядке наследования, обоснованы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 №

С учётом приведённых норм материального права и правовой позиции по их применению, доводы апеллянта о том, что ФИО4 при жизни не начала процедуру оформления земельного участка подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права, при этом сам по себе факт наличия на земельном участке не заданного в эксплуатацию жилого дома, правового значения не имеет.

Также ссылка апеллянта на тот факт, что паспорт застройщика на спорный земельный участок не является документом, на основании которого возникло право собственности, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворяя иск суд первой инстанции не связывал паспорт застройщика с возникновением права у наследодателя на земельный участок.

В данном случае паспорт застройщика на спорный земельный участок свидетельствует об освоении спорного земельного участка.

Также судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта на положения ст.234 ГК РФ, при этом давностное владение спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности, поскольку право собственности на спорный земельный участок признано за истцом в порядке наследования после смерти его матери, а не в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения и не влияют на правильность принято по существу решения, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного постановления, при этом в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Евпатории Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи А.Г. Калюбина

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.