Приговор № 1-544/2023 1-75/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-544/2023

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 января 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Гавриной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А., ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Мартиросяна А.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шлегель А.А., представившего удостоверение № 1560 и ордер № 322819 от 25.10.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саломатовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2024 в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Червишево Тюменского района Тюменской области, гражданки Российской Федерации, с образованием 6 классов, разведенной, неработающей, являющейся инвалидом третьей группы, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени не ранее 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, умышленно, на почве конфликта с ФИО6, который нанес ей удар лезвием ножа по пальцу правой руки, в результате чего ФИО2, осознавая, что посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, с целью пресечения общественно опасного посягательства ФИО6, защищая свою личность, и предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий ФИО6, допустила превышение пределов необходимой обороны, применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО6, чем причинила ФИО6 ранение передней брюшной стенки справа с повреждением печени, которое причинило его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также вызвало массивную кровопотерю (угрожающее жизни состояние). Смерть ФИО6 наступила не позднее 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени, приведшего к массивной кровопотере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании раскаялась в причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, вместе с тем считает, что ее действия необходимо переквалифицировать, поскольку она оборонялась от неправомерных действий ФИО6, боялась его агрессии. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с сожителем Свидетель №1 пришли домой к ФИО6 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Вернувшись домой, Свидетель №1 ушел спать, а она сварила еду для собак, которые живут возле дома ее бывшего мужа и пошла к <адрес>, чтобы покормить собак. Подойдя к дому, собаки начали лаять. ФИО6, услышав лай, вышел из дома, в руке у которого был нож. Она находилась возле крыльца дома. ФИО6 кричал: «Я убью тебя, не дам никому жить с тобой, нецензурная брань, завалю вас вместе с Колей». Затем он начал махать им, нанеся ей удар лезвием ножа по пальцу правой руки. Далее ФИО6 бросив нож, заскочил в дом. Нож она взяла из-за того, что испугалась, что ФИО6 изобьет ее снова, так как ранее он ее избивал, знала, что от него можно ожидать чего угодно. ФИО6 опять выбежал из дома, крича слова нецензурной брани, начал двигаться в ее сторону. Испугавшись, она хотела, чтобы он отстал от нее, поэтому нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, чтобы он прекратил свои действия. Удар в область грудной клетки она нанесла машинально, специально она никуда не целилась, когда она нанесла удар ФИО6 она понимала, что может таким образом убить его, но на тот момент не придала этому никакого значения. Она была напугана и хотела остановить ФИО6, чтобы он не оскорблял и не бил ее больше. Потом вытащив нож из грудной клетки ФИО6, убежала за ограду дома с ножом, а ФИО6 зашел обратно в дом. Далее она зашла к себе домой, разбудила своего сожителя Свидетель №1, которому сказала, что порезала ножом ФИО6». Когда они зашли домой к бывшему мужу, он находился в сознании на диване, сказал, что «ничего страшного, пройдет само». Свидетель №1 взял мобильный телефон ФИО6 и позвонил в скорую помощь, он также звонил в скорую помощь со своего телефона, но скорая по какой-то причине не приехала. После этого они ушли. Вернувшись, обнаружили ФИО6 мертвым. После этого они позвонили в полицию и сообщили о случившемся.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2, помимо её собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее матерью, которую может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека, ФИО6 приходился ей отцом, с которым она близко не общалась, он практически все время провел в местах лишения свободы. Отец постоянно нецензурно выражался в адрес ее матери, выпивал, угрожал, избивал, мама его всю свою жизнь очень сильно боялась. По данным фактам ими были написаны заявления в полицию, однако каких-либо результатов принято не было. Позвонив утром ДД.ММ.ГГГГ матери, та ей сообщила, что убила ФИО6 Приехав на следующий день в <адрес>, Свидетель №1 рассказал, что они вместе с ФИО1 и ФИО6 выпивали. После этого ФИО2 и Свидетель №1 ушли. Позднее, когда мама пошла кормить собак, у нее с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он выбежал с ножом на нее, но мама зарезала этим ножом ФИО6 После случившегося она пришла к Свидетель №1, рассказав о случившемся, вместе пошли к ФИО6, который лежал у себя дома на диване. Попытки вызвать скорую помощь остались безуспешными. ФИО6 говорил, что все нормально, поэтому Свидетель №1 и мама ушли обратно к себе домой. Когда вновь пришли к ФИО6, обнаружили, что он мертв. Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО1, ФИО6 находились по адресу: <адрес>, выпивали спиртное. Вернувшись в вечернее время с ФИО1 к себе домой по адресу: <адрес>, он лег спать, а ФИО1 ушла готовить еду для собак, которые живут возле <адрес>. Когда она вернулась домой, сказала, что поругалась с ФИО6 и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки. Далее вместе они пошли в дом, где проживает ФИО6 Он лежал на диване, у которого в области грудной клетки была рана. ФИО6 был в сознании. Увидев, что у него не получается вызвать скорую помощь, ФИО6 сказал, что «все нормально, я оклемаюсь», и они ушли обратно к себе домой. Позднее вернувшись, обнаружили, что ФИО6 мертв. Позвонив по номеру «112» в скорую, сообщили о случившемся (т. 1 л.д. 176-177).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от 27.08.2023 в МО МВД России «Тюменский» 27.08.2023 в 04 час. 05 мин. поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, произошла драка с ударом ножом в живот (т. 1, л.д. 5).

Как следует из рапорта от 27.08.2023 в МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение от инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что, находясь на службе на маршруте патрулирования Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Тюменский» о том, что по адресу: <адрес>, совершено убийство (т. 1, л.д. 6).

Согласно рапорту от 27.08.2023 в МО МВД России «Тюменский» 27.08.2023 в 04 час. 37 мин. от сотрудника ССП ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен ФИО6 с ножевым ранением в брюшной полости (т. 1, л.д. 7).

Как следует из рапорта от 27.08.2023 в МО МВД России «Тюменский» 27.08.2023 в 05 час. 01 мин. от сотрудника ССП ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен ФИО6 с диагнозом: смерть по неизвестной причине, причина травмы: криминал (т. 1, л.д. 8).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 27.08.2023 – <адрес>, где изъяты футболка, надетая на трупе, на передней части которой имеется линейное повреждение, следы вещества бурого цвета, штаны, трусы, надетые на трупе, 2 бутылки с этикеткой «Покровская», 1 бутылка с этикетной «Ямал», стеклянный стакан, пластиковая крышка, 2 кухонных ножа из металла серого цвета, 1 кухонный нож с рукояткой черного цвета, 1 кухонный нож с рукояткой черного цвета (т. 1, л.д. 19-33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, каким образом и где именно она нанесла удар ножом ФИО6 (т. 1, л.д. 208-216).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вблизи <адрес> изъята футболка белая, шорты светлого цвета, шлепки бирюзового цвета (т. 1, л.д. 36-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.08.2023 осмотрены футболка, нож № 1 из металла серого цвета, нож № 2 из металла серого цвета, нож № 3 с полимерной рукояткой коричневого цвета, нож с полимерной рукояткой черного цвета, шорты серого цвета, футболка белого цвета, шлепки бирюзового цвета (т. 1, л.д. 42-51).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16.09.2023 осмотрены штаны серого цвета, трусы зеленого и желтого цвета (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.09.2023 осмотрены две стеклянные бутылки с этикеткой «Покровская» объемом 0, 7 литров, стеклянная бутылка с этикеткой «Ямал» объемом 0,5 литров, стакан из стекла прозрачного цвета, пластиковая крышка (т. 1, л.д. 56-57).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2023 осмотрен и установлен <адрес>, изъяты мобильный телефон марки «texet», мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 59-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2023 осмотрены мобильный телефон марки «texet», мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра мобильного телефона «Samsung» в корпусе белого цвета, при просмотре информации, содержащейся на телефоне, обнаружены установленные приложения: «Вызовы», в котором обнаружен журнал вызовов, в котором содержится информация следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 01 мин. был осуществлен исходящий вызов по номеру 112, контакт «Экстренная служба», время соединения 03 мин. 47 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 06 мин. был получен входящий вызов от номера №, время соединения 00 мин. 01 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 07 мин. был осуществлен исходящий вызов от номера №, время соединения 02 мин. 38 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. был получен входящий вызов от номера №, время соединения 03 мин. 12 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 19 мин. был осуществлен исходящий вызов на номер №, контакт «Коля Коля»; ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 27 мин. был получен входящий вызов от номера №, время соединения 00 мин. 51 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 27 мин. был осуществлен исходящий вызов на номер +73452300753, время соединения 01 мин. 47 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. был осуществлен исходящий вызов на номер №, контакт «Участковый Коля». В ходе осмотра мобильного телефона «Texet» в корпусе черно-красного цвета, при просмотре информации, содержащейся на телефоне, обнаружены установленные приложения: «Вызовы», в котором обнаружен журнал вызовов, в котором содержится информация следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. осуществлен исходящий вызов на номер №, время соединения 00 мин. 04 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. осуществлен исходящий вызов на номер №; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. получен входящий вызов от номера №, длительность соединения 01 мин. 23 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. осуществлен исходящий вызов на №, длительность соединения 00 мин. 06 сек. (т. 1, л.д. 66-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах десятков минут до наступления смерти у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возникло ранение передней брюшной стенки справа с повреждением печени, причиненное плоским колюще-режущим орудием с лезвием и П-образным обухом, двигавшимся спереди назад, слева направо и сверху вниз, длиной клинка не менее 5,0 см и шириной около 2,0 см до такой глубины погружения. Ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени, приведшего к массивной кровопотере. Концентрация 4,2 промилле этилового спирта в крови трупа ФИО6 свидетельствует о том, что перед смертью он употреблял спиртные напитки и на момент смерти находился в этаноловом опьянении. В крови трупа ФИО6 морфин, кодеин, дезоморфин, МДПВ, альфа-VIP не обнаружены. Кроме того, при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены ссадина лба и правых кисти и предплечья, которые возникли в пределах одних суток до наступления смерти от ударно-трущих или трущих взаимодействия тупого предмета и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройства. После причинения ФИО6 ранения передней брюшной стенки справа с повреждением печени он мог выполнять активные целенаправленные действия с ограничением до момента нарушения сознания. Период времени нарушения сознания может исчисляться от минут до десятков минут. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала экспертизы трупа ФИО6 в морге, можно предположить, что смерть его могла наступить в пределах 1-3 суток к этому моменту (т. 1, л.д. 78-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на передней половине представленной на экспертизу рубашки является колото-резанным и соответствует по локализации ране на теле трупа и причинено плоским колюще-режущим орудием. Рана на кожном препарате от трупа ФИО6 является колото-резанной, которая возникла в результате однократного воздействия, одного плоского предмета, имеющего острие, режущую кромку (острое лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубине его погружения около 20 мм. На что указывает наличие признаков действия тупой кромки (М-образный конец раны), острой кромки (остроугольный конец раны), ровно разделенные края, длина раны (с учетом среднего сокращения при восстановлении) и преобладание глубины раневого канала над длиной раны (т. 1, л.д. 103-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа обнаружена кровь человека, а при молекулярно-генетическом исследовании получен препарат ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО6 Расчетная вероятность того, что данные биологические следы произошли от ФИО6 составляет не менее 99,(9)3259%. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на рукоятке ножа получены результаты, которые могут свидетельствовать как о смешении ДНК от множества (не менее трех) лиц, так и о деградации генетического материала в объекте исследования. Сравнительный анализ генотипа ФИО6 с генетическим профилем объекта исследования показал, что по восьми молекулярно-генетическим лоскутам наблюдается отсутствие аллелей, свойственных его генотипу. Практически по всем исследованным лоскутам в генетическом профиле данного препарата ДНК выявляются аллели, имеющие аналоги в генотипе ФИО1 (т. 1, л.д. 127-136).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана. При этом суд руководствуется признательными показаниями подсудимой ФИО2 об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений, признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии проникающего колото-резаного ранения у ФИО6 Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими изложенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона. В связи с чем совокупность указанных доказательств признается судом достоверной и достаточной.

Оснований не доверять проверенным в суде показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей не имеется. Данных об оговоре подсудимой со стороны вышеназванных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено превышение пределов необходимой обороны со стороны подсудимой ФИО2, поскольку её защита явно не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего. Суд приходит к выводу, что подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, умышленно, по мотиву защиты от противоправных действий потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла находившимся у нее в руке ножом один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, тем самым превысив пределы необходимой обороны.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Суд установил, что объективную сторону преступления, установленного судом, подсудимая ФИО2 выполнила.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения и является обязательным для суда.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исследовав личность ФИО2, суд установил, что он не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, не работает, является инвалидом третьей группы, состоит на учете у врача нарколога с 2006 года, состояла на учете у врача психиатра с 1998 г. по 2014 г., характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным с отрицательной стороны, положительно характеризуется по предыдущему месту работы в ОАО «РЖД». В судебном заседании свидетели Свидетель №4, сын подсудимой, и Свидетель №6, супруг сестры подсудимой, охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, хорошим, добрым, неконфликтным человеком, терпящим систематические факты избиения, побоев со стороны ФИО6

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала. По своему психическому состоянию ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1, л.д. 240-242).

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, следовательно, с учетом заключения экспертизы, материалов дела и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове для ФИО6 бригады скорой помощи, принесение извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом третьей группы и имеющей хронические заболевания, а также ее близких родственников, оказание помощи последним, положительную характеристику по предыдущему месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, что будет в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 27.08.2023 по 18.01.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно по отбытию наказания.

Вещественные доказательства:

- мужскую футболку голубого цвета, нож № 1 из металла светлого цвета, нож № 2 из металла серого цвета, нож № 3 с полимерной рукояткой коричневого цвета и лезвием из металла серого цвета, нож с полимерной рукояткой черного цвета и лезвием из металла серого цвета, шорты серого цвета, футболка белого цвета, шлепки бирюзового цвета, штаны серого цвета, трусы зеленого и желтого цвета, две стеклянные бутылки с этикеткой «Покровская» объемом 0, 7 литров, стеклянную бутылку с этикеткой «Ямал» объемом 0,5 литров, стакан из стекла прозрачного цвета, пластиковую крышку – уничтожить;

- мобильный телефон марки «texet», мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета – возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора путем подачи жалобы, апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.А. Гаврина