Приговор № 1-520/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-520/2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24.09.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Абайдулина М.Х.,

потерпевшего П. Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козарлыга И.А.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно подойдя к автомобилю «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащему П. Д.И., открыл водительскую дверь данной машины, сел в нее, ключами, находящимися в замке зажигания, завел двигатель и осуществил поезду на данном транспортном средстве по улицам г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 20 мин. ФИО1, являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ, у здания № на <адрес> умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», после чего не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, после отстранения им от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии для этого достаточных оснований.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с К. О.Н. на своем рабочем месте на станции технического обслуживания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда около 2 ч. ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», водитель которого П. Д.И. попросил его устранить неисправность в нем. Чтобы ее выявить он решил прокатиться на автомобиле. Владелец данного транспортного средства со своим знакомым находились неподалеку. Он с разрешения владельца автомобиля сел за руль указанной машины, ключами, находившимися в замке зажигания, завел ее двигатель и начал движение по дороге по <адрес>. Через некоторое время к автомобилю, за управлением которого он находился, подъехал автомобиль ГИБДД. Он, остановившись у СТО, по просьбе сотрудников ГИБДД, пересел в их автомобиль. После того, как те заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они отстранили его от управления транспортным средством. Он отказался от их предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера и в медицинском кабинете, так как не отрицал факта употребления алкогольных напитков. Затем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он сделал пометку о своем отказе от данной процедуры. После чего, он был доставлен в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. <данные изъяты>), согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и дал аналогичные пояснения с тем уточнением, что во время ремонта автомобиля потерпевшего у него возник умысел на совершение угона данного транспортного средства, при этом он понимал, что управлять автомобилем ему владелец не разрешал, помимо этого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел в машину потерпевшего, завел ее двигать и начал движение по <адрес>.

Кроме показаний подсудимого, его вина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищении (угоне), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П. Д.И. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за управлением которого ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. он с К. В.Ю. приехал к СТО по адресу: <адрес>, с целью ремонта глушителя и коробки передач, где оставил его ФИО1 с ключами в замке зажигания. Последнему он не разрешал управлять автомобилем и передвигаться по улицам г. Омска. Через непродолжительное время ФИО1 сел в его машину и начал на ней движение в сторону проезжей части по <адрес>. Он стал требовать от него остановиться, но подсудимый уехал. Он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который начал преследовать его машину под управлением ФИО1, который развернулся и направился обратно к СТО, где остановился. После этого, подсудимый по просьбе сотрудников инспекции пересел в их автомобиль, а через некоторое время сотрудник ГИБДД подошел к нему, передал под сохранную расписку принадлежащее ему транспортное средство, и он уехал.

Свидетель К. В.Ю., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах угона ФИО1 принадлежащего П. Д.И. автомобиля дал аналогичные пояснения.

Свидетель М. М.А., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой К. Д.Н. около 2 ч. 20 мин. ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигавшийся по <адрес> в сторону <данные изъяты> на большой скорости по неправильной траектории. Они стали его преследовать, включив звуковой и световой сигналы, требуя от водителя указанной машины по громкоговорящему устройству остановиться, который на них не реагировал. У здания № на <адрес> тот остановился, и они подошли к автомобилю. Из него вышел ФИО1, которому они предложили пройти в служебный автомобиль. У подсудимого им визуально были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая походка. На его вопрос ФИО1 пояснил, что в тот употреблял спиртные напитки. После чего, им на основании ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера либо в медицинском кабинете, на что последний ответил отказом, о чем были составлены соответствующие протоколы с применением видеозаписи. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение указанного преступления, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено и составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в ОП № УМВД России по г. Омску. Автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» был передан его владельцу – П. Д.И.

Свидетель К. Д.Н., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель С. В.А., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку по факту угона ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21074», принадлежащего П. Д.И. В отделе полиции подсудимый пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к СТО «<данные изъяты>», где он работает, приехал П. Д.И. на своем автомобиле «ВАЗ 21074» с целью его ремонта. После чего, он без разрешения собственника в состоянии алкогольного опьянения сел за управление данного транспортного средства и направился на нем по <адрес>, т.е. сознался в совершенном преступлении.

Свидетель К. О.Н., показания которой (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки в помещении СТО, куда около 2 ч. подъехал П. Д.И. на автомобиле «ВАЗ 21074». ФИО1 вышел из СТО, и через непродолжительное время она услышала звук сирены и вышла на улицу, где из автомобиля ГИБДД вышел ФИО1 и пояснил ей, что был задержан сотрудниками инспекции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будет доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для разбирательства.

Из заявления П. Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 30 мин. совершило угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» от здания № на <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего П. Д.И. были изъяты: его водительское удостоверение <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства и автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из приговора мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год два месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет им в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 50 мин. ФИО1 отказался от его прохождения, что зафиксировано на видеозаписи (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого вину в совершении угона признал, рассказав обстоятельства неправомерного завладения им автомобилем без цели хищения. Доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании о невиновности подсудимого в угоне опровергаются указанными показаниями ФИО1 в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого о неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, управлении данным транспортным средством, пояснениями потерпевшего, не разрешавшего управлять его автомобилем подсудимому, пытавшегося остановить последнего, аналогичными пояснениями свидетеля К. В.Ю. Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей М. М.И. и К. Д.Н. о задержании ФИО1 на угнанном им автомобиле, свидетеля С. В.А. о признательных показания подсудимого по данному факту. Помимо этого, вина ФИО1 в совершении угона подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно сел за управление автомобиля, принадлежащего потерпевшему, без разрешения последнего ключами, находящимися в замке зажигания, завел его двигатель и осуществил поезду на данном транспортном средстве по улицам г. Омска.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей М. М.И. и К. Д.Н. о задержании ФИО1, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, отказавшимся от медицинского освидетельствования для установления этого состояния, свидетеля К. О.Н. об употреблении совместно с ФИО1 алкогольных напитков в указанный день. Помимо этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившим в законную силу приговором мирового судьи и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он, будучи осужденным приговором мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ, на <адрес> умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля и не выполнил законное требование инспектора ГИБДД УМВД России по г. Омску, после отстранения от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии для этого достаточных оснований.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений в ходе дознания и в судебном заседании признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1 вину в совершении угона и управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, то, что подсудимый положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья подсудимого и его близких, по эпизоду угона извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности и небольшой тяжести против безопасности движения, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а по эпизоду, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, также с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд находит возможным назначение ФИО1 по эпизоду угона наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

ст. 264.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию один год один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года четыре месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства оставить у потерпевшего П. Д.И., копии указанных документов, компакт-диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов