Приговор № 1-520/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-520/2018

Дело № 1-520/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа Русиновой А.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников (адвокатов) Рождественского С.Н., Косарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 170-170),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 115-116),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> «А», сообщил ФИО2 о том, что у него в пользовании находится мобильный телефон «Lenovo A 6010», который был найден его матерью ФИО3 №1 и вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 договорились распорядиться совместно в равных долях.

Во исполнение своего умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришли к знакомой ФИО3 №2, и под надуманным предлогом получили разрешение на перевод денежных средств на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России». После этого, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, находясь на площадке 4 этажа <адрес> проспект в <адрес> с помощью услуги «Мобильный банк» осуществили перевод одной операцией денежных средств в сумме 2 600 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО3 №2, тем самым тайно похитив указанные денежные средства. После чего, ФИО3 №2, не зная о действиях ФИО1 и ФИО2 подошла к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> проспект, <адрес> «А», где в 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ обналичила перечисленные ФИО1 и ФИО2 на банковский счет денежные средства, которые передала последним. Похищенными денежными средствами в сумме 2 600 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно в равных долях по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что телефон он не разбирал и с похищенной суммы он взял 1 000 рублей. Потерпевшей возместил ущерб в сумме 2 600 рублей. От показаний отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, пришел к знакомому ФИО1, который рассказал, что его мама нашла на улице смартфон, и он подумал, что если есть в телефоне сим-карта, то можно по мобильному банку перевести денежные средства на свою сим-карту. Сим-карту «Т2 Мобайл» он вставил в найденный телефон и отправил сообщение на № с текстом «Баланс», пришел ответ, что баланс составляет 2 600 рублей. Он предложил Примаку обналичить эти денежные средства, тот согласился. ФИО1 предложил сходить к соседке и одолжить карту, чтобы обналичить деньги. Находясь на лестничной площадке, направил с найденного телефона сообщение на номер «900» с номером карты и сумму перевода в размере 2 600 рублей. После этого на мобильный телефон ФИО3 №2 пришло сообщение с номера 900 о том, что счет банковской карты той пополнен на 2 600 рублей и у той сразу снялись денежные средства в сумме 40 рублей в счет оплаты за услугу мобильный банк с этих средств. Затем они втроем пошли к банкомату ПАО «Сбербанк России» и с карты ФИО3 №2 сняли денежные средства в размере 2 500 рублей, 60 рублей остались её карте. Он взял 1000 рублей и в магазине купил сигареты стоимостью 85 рублей, переда ФИО3 №2 за неудобство 200 рублей. Затем ФИО3 №2 пошла домой, а они зашли в продуктовый магазин и купили спиртное. ФИО1 забрал оставшиеся 1 300 рублей, и они разошлись по домам. Вину в совершении преступления признал в полном объеме (т. 1 л.д.129-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, дополнительно суду показал, что ущерб в размере 2 600 рублей он потерпевшей возместил. ФИО1 ему сказал, что деньги на возмещение потерпевшей ущерба отдаст, но до настоящего времени таки и не отдал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что когда его мама пришла из детского сада, то принесла мобильный телефон. Затем к нему пришел в гости Г.Р.ГБ., которому рассказал про телефон и про сим-карты. Тогда ФИО2 сказал, что если сим-карты подключены к мобильному банку, могут перевести денежные средства, которые есть на счете телефона. Тогда Примак нашел сим-карты, а ФИО2 проверил, что сим-карта ООО «Т2 Мобайл» привязана к мобильному банку. Они отправили сообщение на номер «900» и узнали, что на счету имеются денежные средства в размере 2 600 рублей. Они захотели их обналичить, но банковской карты «Сбербанка России» у них не оказалось. Тогда он предложил сходить к соседке ФИО3 №2, так как у той была карта «Сбербанка России». После чего на мобильный телефон ФИО3 №2 пришло сообщение с номера 900 о том, что счет банковской карты той пополнен на 2 600 рублей и у нее снялись денежные средства в сумме 40 рублей в счет оплаты за услугу мобильный банк с этих средств. Затем они втроем пошли к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в помещении кинотеатра «Космос» по адресу <адрес> проспект 17 «А», где с карты ФИО3 №2 сняли денежные средства в размере 2 500 рублей, 60 рублей остались её карте. Вину в совершении преступления признал в полном объеме (т.1, л.д.59-64).

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №2

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она привела ребенка в детский сад № достала свой мобильный телефон, поговорила и положила. Затем она вышла из детского сада, при этом не помнила, положила ли она смартфон в свою сумку, либо оставила его на детском шкафчике, и пошла на ООТ «Столовая». Когда вечером пришла за ребенком в детский садик, смартфона она не обнаружила. Услуга мобильный банк была подключена к сим-карте оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». Вечером она позвонила на номер «900» и заблокировала банковскую карту. Сим-карту она восстановила и поехала в отделение «Сбербанка» так как на карту должны были поступить денежные средства. Там она проверила баланс карты, и на банковской карте не хватало 2 600 рублей. Нанаписала заявление в полицию, и через некоторое время сотрудники полиции ей сообщили, что хищение смартфона из раздевалки совершила ФИО3 №1. Затем ей стало известно, что ФИО3 №1 смартфон отдала сыну ФИО1, а тот с другом ФИО2 сняли с её счета денежные средства в размере 2 600 рублей. Данные денежные средства её возмещены, гражданский иск не заявляет (т.1 л.д.14-17, 39-40, 100-102)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут к ней домой пришли ФИО1 и ФИО14 ФИО1 и сказал, что ФИО2 перевели аванс и для того, чтобы его обналичить необходимо перевести аванс на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», а затем данные денежные средства снять. Затем ей на карту пришли деньги в размере 2 600 рублей. Они пошли к банкомату и сняли денежные средства в размере 2 500 рублей. После зачисления денежных средств у неё было снято с карты 40 рублей за услугу «Мобильный банк», и на ее карте оставались денежные средства в сумме 2560 рублей (т.1, л.д.89-91).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что она взяла в детском саду смартфон, который кто-то оставил. Когда пришла домой, то смартфон отдала сыну, так как у него не было телефона. Затем от следователя она узнала, что сын похитил денежные средства с данного смартфона. Сын сдал телефон в ломбард, но она его выкупила за 4 000 рублей. У сына есть заболевание, легкая умственная отсталость, он на инвалидности с детства. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. О наличии у него ребенка ей неизвестно.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила, что оставила телефон в садике № по <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес> А, где были сняты денежные средства (т.1, л.д.45-52).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 в совершенном преступлении. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, уличая себя и ФИО1 в совершенном ими преступлении (т.1, л.д.68-70).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», получена видеозапись с банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес> А, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с банкомата №, в ходе осмотра установлено, что в 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» для снятия денежных средств (т.1, л.д.117-119), которая признана вещественным доказательством (т.1, л.д.121).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: детализация предоставленных услуг абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Потерпевший №1, справка по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, отчет по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 (т.1, л.д.107-109).

Согласно протоколу?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¶?????™?™??????????0????#????????0?????????????0?????????0?????????0??

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов №/А, указанные в заключении эксперта особенности психики подэкспертного ФИО1 не сопровождаются болезненными расстройствами памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.138-140).

Согласно заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов №/А, указанные в заключении эксперта особенности психики подэкспертного ФИО2 не сопровождаются болезненными расстройствами памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических особенностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.148-150).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной.

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совершили хищение чужого имущества, путем перечисления с помощью мобильного банка денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2 600 рублей на доступную банковскую карту, с которой, сняли данные денежные средства, таким образом, завладели имуществом потерпевшей, причинив материальный ущерб. Поскольку подсудимые, вопреки, воли потерпевшего, сняли с банковского счета денежные средства, т.к. потерпевший в передаче денежных средств не участвует, а узнает об их списании после получения уведомления от банка, т.е. изъятие денежных средств произошло против воли потерпевшего, незаметно для него

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимых, с распределением ролей каждого: договаривались о совершении преступления; разграничивали между собой роли; вырученные деньги поделили межу собой. Договоренность между подсудимыми имела место быть именно до совершения указанного деяния.

В основу приговора суд кладет показания самих подсудимых ФИО1, ФИО2 относительно обстоятельств совершенного ими преступления. Их показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений. Мотива для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых суд не установлено, равно, как и оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами осмотров, выемок, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и другими материалами дела.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, посягающих на собственность гражданина, личность подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 состоял на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» с 1993 по 2010 под наблюдением врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости. С 2010 и по настоящее время значится как получающий консультативно-лечебную помощь врачом-психиатром БУЗОО «КПБ им. ФИО7» с вышеуказанным диагнозом (т. 1 л.д. 222); на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 220); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 226).

Подсудимый ФИО2 состоял на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» с 2007 по 2009, с 2010 по 2012, как получающий консультативно-лечебную помощь врачом-психиатром БУЗОО «КПБ им. ФИО7» социализированного расстройства поведения (т. 1 л.д. 184); на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями. На стационарном лечении не находится (т. 1 л.д. 182); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 202).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении у подсудимого ФИО1 судом учитывается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность, состояние здоровья подсудимого (наличие группы инвалидности) и состояние здоровья его близких родственников.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении у подсудимого ФИО2 судом учитывается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, социальную обустроенность, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на возможность их исправления и условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд считает справедливым и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не связанного с реальной изоляцией от общества, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, именно, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых.

Суд не назначает подсудимым дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ исходя из их семейного и материального положения.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о том, что они желают пользоваться услугами адвокатов, которые будут осуществлять защиту их интересов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения подсудимых, следует возложить на них. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ 1 (одного) года лишения свободы;

ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении подсудимого ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав их в указанный период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции – УИИ), трудиться весь период испытательного срока или встать на учет в Центра занятости населения.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении подсудимого ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав их в указанный период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции – УИИ), трудиться весь период испытательного срока или встать на учет в Центра занятости населения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 427 рублей 50 копеек и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 427 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию, справку по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк России», отчет по счету карты Потерпевший №1, видеозапись с банкомата, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать о назначении других защитников.

Председательствующий О.В. Дубок