Приговор № 1-520/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-520/2018

Дело № 1 – 520/18


Приговор

именем Российской Федерации

г. Омск 26 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Кудрина Ж.Ф., с участием государственного обвинителя Холодова О.С., подсудимого ФИО1, защитника Харитоновой О.Д., потерпевшей К., при секретаре Латушкиной С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10.09.2018 года около 04 часов 02 минут, находясь на участке местности у подъезда № АДРЕС, с целью завладения чужим имуществом, выхватил из рук К. смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2:НОМЕР стоимостью 26000 рублей, в котором была установлена карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, на задней панели смартфона был надет чехол стоимостью 500 рублей. Действия последнего были очевидцы для К. и Б.. ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, удерживая при себе похищенный смартфон, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив его. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно заложил в ООО «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и по существу пояснил, что в дату, указанную в обвинении, в ночное время находился в кафе на остановке по АДРЕС. Он был со своим знакомым Р., распивали спиртное. Познакомились с девушками, позднее узнал их фамилии К. и Б., с ними они также пили пиво. Когда девушки собрались идти домой, он решил проводить их. Когда они вышли из кафе, он попросил у К. телефон, чтобы позвонить жене, т.к. по своему телефону он не мог дозвониться до жены в виду неисправности телефона, потом он стал звонить Р., тот сказал, что он вызвал такси, он попросил дождаться его, ему показалось, что Р. нужна помощь, он слышал какие-то голоса рядом с Р.. Около подъезда дома, где живут девушки К. стала разворачиваться к нему, и в этот момент он побежал, объяснить почему, не может, т. к. был сильно пьян, телефон похищать не собирался, из рук К. его не выхватывал. По дороге домой позвонил жене со своего телефона, узнал, что она беременна, зашел в ломбард, сдал по своему паспорту телефон К. за 3000 рублей, купил на эти деньги пиво, оставшиеся деньги потратил на следующий день на продукты.

Кроме частичного признания своей вины ФИО1 виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Б., Г., Р., Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов и документов, другими материалами дела.

Показаниями потерпевшей К., которая суду пояснила, что в ночь с 9 на 10 сентября 2018 года она находилась вместе со своей сестрой – Б. в кафе по АДРЕС, с ними был их общий знакомый молодой человек, который на улице познакомился с двумя молодыми людьми, как позднее узнали – ФИО1 и Р.. Они остались с ними за столом распивать спиртное, а их общий знакомый ушел. Около 4.00. часов она и сестра собрались идти домой, ФИО1 захотел их проводить, от кафе до дома, где живет ее сестра, идти было недалеко. Когда вышли из кафе, ФИО1 попросил у неё телефон, шел, разговаривал по телефону. На углу их дома он уже перестал разговаривать, но держал в руке ее телефон. Около подъезда, где проживает ее сестра, она повернулась к ФИО1, взяла из его рук свой телефон, он его не выпускал, выхватил из ее руки и убежал. Они зашли домой к сестре, которая живет на первом этаже, она сразу стала звонить с телефона мужа сестры на свой телефон, но телефон был уже отключен. Она долго не ложилась спать, ФИО1 не возвращался, чтобы вернуть телефон. Днем этого же дня она пошла и написала заявление в полицию. В ходе дознания ей был возвращен похищенный телефон, стоимостью 26 000 рублей без чехла, стоимостью 500 рублей, и без карты памяти, стоимостью 500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 1000 рублей, а также 40 000 рублей, размер неполученной премии, т.к. в телефоне у нее было установлено приложение, а также были контакты, которые ей необходимы для работы, если он не возместит ущерб, то она настаивает на строгом наказании.

Из показаний свидетеля Б.. следует, что они по существу аналогичные показаниям потерпевшей К.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что у него есть знакомый ФИО1 09.09.2018 годя в вечернее время они с ФИО1 находились в кафе АДРЕС, где распивали спиртные напитки. В ночное время с 09.09.2018 года на 10.09.2018 года в данном кафе познакомились с девушками, которые сидели за соседним столиком, К. и Б.. Он совместно с ФИО1, К. и Б.. продолжили употреблять спиртные напитки. Около 04 часов, точное время не помнит, К. и Б.. собрались уходить. ФИО1 пошел провожать К. и Б.., куда именно они пошли ему не известно, он также собрался ехать домой. ФИО1, К. и Б.. вышли из кафе, он остался в кафе, так как ждал такси. Через 20 минут, после ухода последних, точное время не помнит, ему на абонентский НОМЕР с абонентского НОМЕР позвонил ФИО1, в этот момент он еще находился в кафе такси не подъехало. ФИО1 сказал, что скоро придет в кафе, и они вместе поедут домой. Он сказал ФИО1, что дождется последнего, и повесил трубку. Минут через 10-15 после данного звонка подъехало такси, и он уехал домой, не дождавшись ФИО1 Во время поступившего звонка от ФИО1 он находился на улице около кафе АДРЕС. В отношении него противоправных действий на момент нахождения в кафе в период с 09.09.2018 года по 10.09.2018 года, в том числе на момент телефонного разговора с ФИО1 не было. (л.д.73-74 )

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что работает приемщиком в ООО «НАЗВАНИЕ», расположенном по адресу. Данный ломбард работает круглосуточно. 10.09.2018 года в утреннее время, точное время не помнит, в помещение ломбарда зашел ранее молодой человек, предъявил паспорт на имя ФИО1, пояснил, что желает сдать под залог на 5 дней смартфон Sony XPERIA Ultra Dual в корпусе светло зеленого цвета, при этом пояснил, что смартфон принадлежит ему, и что ему срочно необходимы денежные средства. Он осмотрел данный смартфон и предложил ФИО1 3000 рублей. ФИО1 согласился. При этом был составлен залоговый билет № (он внес все необходимые данные в компьютерную программу) и передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО1 ушел. Впоследствии 12.09.2018 года ФИО1 выкупил смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual в корпусе светло зеленого цвета, о чем в компьютерной программе была сделана отметка о закрытии залогового билета №. Учитывая что договор залога № закрыт 12.09.2018 года, не имеется технической возможности распечатать копию залогового билета № от 10.09.2018 года, копии залоговых билетов в распечатанном виде в ломбарде не хранятся. (л.д. 34-35)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что у него есть знакомый ФИО1 12.09.2018 года ФИО1 его попросил выкупить Sony XPERIA С5 Ultra Dual, который последний заложил в ломбарде 10.09.2018 года, так как него не было денежных средств. ФИО1 сказал, что вернет ему денежные средства, когда они у него появятся, а также то, что смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual принадлежит ему. Он согласился и с ФИО1 пошел в ломбард, расположенный по адресу, где за свои денежные средства в сумме 3100 рублей выкупил по просьбе ФИО1 смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual в корпусе светло-зеленого цвета. О том, что смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual, который он выкупил в ломбарде, не принадлежит ФИО1, он не знал. (л.д.24-25)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 10.09.2018 г. в 04 часа 02 минуту от К. по телефону поступило сообщение о том, что 10.09.2018 года малознакомы парень (с парнем были в кафе) попросил телефон позвонить, взял телефон, убежал в сторону 12 школы. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018 г., в ходе которого осмотрен участок местности у АДРЕС. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.12)

Протоколом выемки от 13.09.2018 года, согласно которого у свидетеля Г. изъят смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2:НОМЕР.( л.д.27-29)

Протоколом выемки от 04.10.2018 года, согласно которого у свидетеля Т. изъято фотоизображение данных компьютерной программы ООО «НАЗВАНИЕ» к залоговому билету № от 10.09.2018 г. в распечатанном виде.( л.д. 37)

Протоколом выемки 08.10.2018 г., согласно которого у потерпевшей К. изъята коробка на смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР. (л.д. 46)

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.10.2018 г., согласно которого осмотрены смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2:НОМЕР, фотоизображение данных компьютерной программы ООО «НАЗВАНИЕ» к залоговому билету № от 10.09.2018 г. в распечатанном виде, коробка на смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР. (л.д. 47-48)

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 10.09.2018 года около 04.00. часов, находясь у АДРЕС, у пытавшейся забрать свой телефон потерпевшей К. выхватил принадлежащий ей смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual, стоимостью 26 000 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей и с картой памяти в нем, стоимостью 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд исключает, как излишне вменённые из объёма обвинения, не представляющие материальной ценности: сим карту оператора Теле 2 абонентский НОМЕР, денежные средства на которой отсутствовали, сим карту оператора Билайн абонентский НОМЕР, денежные средства на которой отсутствовали.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытый характер совершенного ФИО1 хищения подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетеля – очевидца происшедшего – Б.., для которых действия ФИО1 носили открытый противоправный характер.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он не хотел похищать телефон, к его отрицанию вины в открытом хищении чужого имущества суд относится критически и воспринимает, как избранный им способ защиты, обусловленный желанием уменьшить меру своей ответственности и представить свои действия в наиболее выгодном для себя виде. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей К. и свидетеля Б.., которые давали показания, как в ходе дознания, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда нет, убедительных причин для оговора ими подсудимого суду не приведено. В то время, как показания подсудимого ФИО1 противоречивы, не последовательны и не логичны, как сам он пояснял, что находился в сильной степени алкогольного опьянения и плохо помнит события.

В связи с чем, суд берет за основу приговора показания потерпевшей К. и свидетеля Б., которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Р. и с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд отвергает доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 158 УК РФ.

Оценивая в совокупности выше приведенный комплекс доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана добытыми в ходе дознания и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в сильной степени опьянения, данное состояние повлияло на совершение им вышеописанных преступных действий, в трезвом виде он бы не совершил такого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены в состоянии беременности, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества потерпевшей, социальную обустроенность подсудимого, положительные характеристики с места жительства.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, а осужденный сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока назначенного условного наказания.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую - суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба (стоимость похищенных и не возвращенных чехла к телефону и карты памяти), в части взыскания с подсудимого 40 000 рублей, недополученных потерпевшей в виде премии на работе, отказать, разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на осужденного обязанности: не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства и извещать об изменении места работы.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 1) смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2:НОМЕР, коробка на смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей К., оставить по принадлежности последней; 2) фотоизображение данных компьютерной программы ООО «НАЗВАНИЕ» к залоговому билету № от 10.09.2018 г. в распечатанном виде, копии смартфона Sony XPERIA С5 Ultra Dual IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2:НОМЕР, коробки на смартфон Sony XPERIA С5 Ultra Dual IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись) Кудрина Ж.Ф.

Копия верна:

Судья Секретарь