Апелляционное постановление № 22-2217/2025 22К-2217/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/1-8/2025) Дело: № 22-2217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06.05.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатова А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.04.2025 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 29 суток, то есть до 16.06.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.04.2025 года следователем следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

18.04.2025 года в 15 часов 20 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что тот подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. ФИО1 о преступлении не сообщил. Лиц на иждивении не имеет. Все обстоятельства преступления не установлены. С учетом указанного, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, данные о личностях которые ему известны, скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступления, совершить новое преступление, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 16.06.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 отмечает, что в постановлении не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к ФИО8 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, что является существенным нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ.

Безусловных доказательств причастности ФИО1 в возможности скрыться от следствия и суда, воздействия на свидетелей в суд не предоставлено.

Наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не подтверждено достоверными сведениями и доказательствами.

Не дана оценка наличию у ФИО1 в собственности жилого помещения, где он проживает совместно с мамой, которая не возражает против применения домашнего ареста в данном жилом помещении, которое также принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, если есть основания полагать, что он скроется от предварительного следствия; продолжит преступную деятельность; будет угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, подозреваемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Учтены тяжесть подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; личность ФИО1: обучается в ДТИК №, официально не трудоустроен, холост, участковым характеризуется посредственно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 известны данные о личностях потерпевшего, свидетелей. Органами следствия продолжается установление всех обстоятельств преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, данные о личностях которых ему известны, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

С учетом изложенного, доводы о том, что отсутствуют основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – не состоятельны.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится. Данное обстоятельство правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства материалы, в том числе касающиеся личности ФИО1 Суд сослался на конкретные факты из изученных материалов.

Сведения о том, что ФИО1 имеет в собственности жилье на праве общей долевой собственности, где проживает с матерью не возражающей против исполнения им домашнего ареста в данном жилом помещении - не являются безусловным основанием к отказу в заявленном органом следствия ходатайстве, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления. Изложенное стороной защиты не является безусловной гарантией невозможности ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу оказать давление на свидетелей и потерпевшего, данные о личностях которых ему известны, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные сведения оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность подозреваемого, тяжесть в отношении него подозрения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, при вынесении постановления суд первой инстанции учел все установленные и изученные в судебном заседании обстоятельства в совокупности. Суд оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению настоящей меры пресечения, к избранию иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом тяжести преступления; личности ФИО1

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции не представлено. При наличии заболеваний медицинская помощь оказывается в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые являются основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.04.2025 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю