Приговор № 1-242/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1 – 242/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 декабря 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Соловьевой Н.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

переводчика ФИО6,

при секретаре Трофимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: 25.09.2017 около 03 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ЭСТИМА», регистрационный № Кыргызской Республики, двигался по 341-342 километровому участку автомобильной дороги Р 255 «Сибирь», проходящему по территории Кемеровского района Кемеровской области, со стороны г. Красноярска в направлении г. Кемерово, с пассажирами гражданами Кыргызской Республики, в числе которых находились несовершеннолетняя ФИО4 ФИО3 и ФИО2 Водитель ФИО5, следуя по указанному участку автодороги к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, въехал в зону действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.34.2 «Направление поворота налево», информирующих его как водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, скорость избрал без учета дорожных условий (темное время суток, мокрый асфальт, опасный поворот налево), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время управления автомобилем водитель ФИО5, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по опасному участку дороги с небезопасной скоростью, при движении на закруглении дороги малого радиуса, съехал на правую обочину (по ходу своего движения) и далее в кювет, где совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего автомобиль опрокинулся на левую боковую сторону. Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования п. 1.3., 8.1., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ): - п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки,.. .»; - п. 8.1.: «.. .. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, … »; - п. 9.9.: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, …»;- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО4 скончалась на месте. В условиях дорожного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> В условиях дорожного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> Причиной смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась <данные изъяты> Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, явились нарушения водителем ФИО5 требований п. 1.3., п. 8.1., п. 9.9. и п. 10.1. ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2, а так же смерть несовершеннолетней ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, сущность применения данного порядка им понятна.

Государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Соловьева Н.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО5 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5, суд считает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительные характеристики личности, ранее не судим, наличие на иждивении малолетних детей, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, а также состояние его здоровья, привели суд к убеждению о возможности назначения наказания подсудимому ФИО5, с учетом требований ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде штрафа, с назначением ФИО5 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 года.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 содержался под стражей – в качестве меры пресечения с 25.09.2017 года до 28.12.2017 года.

Указанное обстоятельство, с учетом решения суда о назначении ФИО5 в качестве основного вида наказания – штрафа, суд считает возможным, учитывая срок содержания под стражей, при назначении ФИО5 наказания, смягчить назначенное наказание.

Суд не находит законных оснований применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Наказание ФИО5 надлежит назначать с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с ФИО5 по основаниям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере – 300.000 (трехсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, назначенное наказание смягчить и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из – под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судъя: А.П. Щербинин