Определение № 33-1813/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 33-1813/2026 (2-4697/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-005422-76

Судья Егошин И.В.

Мотивированное
определение изготовлено 16.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лоренц О.А., ФИО3 о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что он (истец) является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** 102. Другая 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежала ответчику Лоренц О.А. Истцу стало известно, что 1/2 доли в жилом помещении продана ответчику ФИО3 Истец намерен приобрести данную долю в объекте жилой недвижимости.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что порядок приобретения доли в праве собственности не нарушен, ФИО1 извещался Лоренц О.А. о намерении продать долю в квартире, но своим правом выкупа не воспользовался.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчики не представили доказательств уведомления истца о сделке надлежащим образом. Ответчик Лоренц О.А. знала, что истец фактически не проживает по месту регистрации и желает воспользоваться своим преимущественным правом покупки 1/2 доли.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие денежных средств, внесенных на депозит в сумме 2500000 рублей в качестве оплаты цены договора, однако не проверил доводы о том, что договор купли-продажи недействителен ввиду его безденежности, ФИО3 фактически не выплачены денежные средства за спорный объект.

Судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Б. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, не истребованы реестровые дела по сделке купли-продажи спорного имущества.

От ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру № 102 в доме № ** по ул. **** (л.д. 9-20).

В соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2025 Лоренц О.А. (продавец) передала в собственность ФИО3 (покупателю) 1/2 доли в праве на данную квартиру. Цена договора составила 2500000 рублей (л.д.78-80).

21.03.2025 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества.

08.10.2024 Лоренц О.А. направила в адрес ФИО1 телеграммы о намерении распорядиться 1/2 доли в праве собственности на квартиру с указанием цены продаваемой доли 2 500 000 рублей (л.д. 76-77).

Телеграммы направлены ФИО1 по трём адресам, включая адрес регистрации по месту жительства ФИО1 (**** 15), адрес нахождения спорного жилого помещения (****102). Телеграммы доставлены, не вручены, адресат не явился за телеграммой (материалы реестрового дела на диске л.д. 29).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком Лоренц О.А. не нарушен порядок продажи доли в общем имуществе, кроме того, по состоянию на дату рассмотрения иска ФИО1 денежные средства в сумме 2500000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае не перечислил, иным способом свою платежеспособность не подтвердил, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками не представлены доказательства уведомления истца о сделке надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Вопреки доводам истца, продавцом представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своей обязанности по извещению другого участника долевой собственности.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 в адрес истца подана телеграмма с уведомлением о продаже 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ****102 по цене 2500000 рублей. Телеграмма передана оператором связи ПАО «Ростелеком» по трем адресам: **** 15 (место регистрации истца), ****102 (спорная квартира), ****27 (известное продавцу место жительства истца) (л.д. 29 реестровое дело на диске, 76-77).

Согласно сообщениям телеграфистов ПАО «Ростелеком» (л.д. 29 реестровое дело на диске, л.д. 76):

-от 27.08.2024 телеграмма, поданная по адресу: ****27, ФИО1 доставлена, не вручена, адресат по указанному адресу не проживает;

-от 28.08.2024 телеграмма, поданная по адресу: ****102, ФИО1 доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился;

-от 30.08.2024 телеграмма, поданная по адресу: **** 15, ФИО1 доставлена, не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Из данных МВД России следует, что последним адресом регистрации ФИО1 по месту жительства является **** 15. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в качестве места регистрации также указан данный адрес, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 122). В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца также указано, что местом регистрации и жительства ФИО1 является данный жилой дом.

Несмотря на то, что телеграмма не была получена истцом, судебная коллегия находит такое уведомление надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Требования к оказанию услуг телеграфной связи утверждены Приказом Минцифры России от 03.02.2022 № 85

Согласно пункту 278 указанного приказа телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика) (пункт 289).

Истцу ФИО1 направлялась телеграмма по месту его жительства согласно сведениям о регистрации, однако телеграмма не была получена истцом по причине того, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. То есть, истец не обеспечил получение корреспонденции, направляемой по месту его жительства.

Уведомление поступило в место вручения 30.08.2024, соответственно о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки ФИО1 должен был сообщить в месячный срок.

То обстоятельство, что истец не получил данное уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура извещения истца о предстоящем отчуждении 1/2 доли, ответчиками была соблюдена.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления (телефонного звонка, переписки и т.д.) о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Доводы апеллянта о том, что уведомление он (ФИО1) не получал, не связаны с виновными действиями ответчика Лоренц О.А., а потому не могут повлечь неблагоприятных последствий для ответчиков и ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, анализируя условия, предложенные истцу и условия, на которых заключен договор купли-продажи от 20.03.2025, судебная коллегия не находит, что доля продана на более выгодных условиях, нежели предложено истцу. В частности, из договора следует, что цена объекта составляет 2500 000 рублей, истцу также предложено выкупить долю по цене 2500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о намерении продать долю не содержало условия о рассрочке платежа по сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора продажи недвижимости являются условия о предмете и цене этого договора.

Условие о рассрочке платежа к существенным условиям договора купли-продажи, согласно требованиям закона, не относится, при необходимости установления такого условия в договоре по требованию одной из сторон данное условие согласовывается сторонами отдельно в рамках условий договора цены продажи.

Кроме того, из пункта 2.2 договора купли-продажи от 20.03.2025 следует, что сторонами согласовано не условие о рассрочке платежа, а порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты производятся в срок до 20.03.2027.

Как усматривается из уведомления от 26.08.2024 и договора купли-продажи от 20.03.2025 стоимость доли недвижимого имущества составляет 2500 000 рублей (л.д. 78-80), цена не изменялась и именно указанная сумма была оплачена по договору купли-продажи, что подтверждается распиской (л.д. 81). При этом, как цена, так и предмет договора согласован сторонами и не отличается от условий, изложенных Лоренц О.А. в уведомлении от 26.08.2024.

В соответствии с распиской Лоренц О.А. от 23.06.2025, денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2500000 рублей получены ей в полном объеме (л.д. 81).

Согласно материалам дела, покупателем полностью оплачена цена по договору в размере 2 650 000 рублей, то есть доли отчуждены по той же цене, по которой они предлагались к продаже истцу.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, из действий истца не усматривается наличие у него намерения приобретать 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение за установленную ответчиком цену с рассрочкой или без таковой, поскольку истец не обращался к ответчикам со встречными предложениями относительно приобретения долей и с целью согласования условий о рассрочке оплаты.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса и Управления Россреестра по Пермскому краю, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судебным актом какие-либо права и обязанности на данных лиц не возложены.

Утверждение истца о том, что судом не истребовано реестровое дело в отношении жилого помещения, опровергается материалами дела (л.д. 29 диск с реестровым делом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность, а также обеспечить право получение денежных средств стороне по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-150). Истец не представил доказательств наличия у него необходимых денежных средств и их депонирования для последующего перечисления ответчику в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что перевод прав покупателя спорной доли в квартире на истца, без внесения соответствующих денежных средств невозможен, вследствие чего изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком Лоренц О.А. была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящей продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, между тем истец в течение месяца после извещения ответчиком о продаже спорной доли конкретных действий, направленных на ее приобретение, не предпринимал, хотя не был лишен возможности высказать встречные условия приобретения, обсудить с продавцом факультативные условия сделки, в частности предложить условие о частичной рассрочке оплаты выкупной цены, истцом не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности путем внесения денежной суммы на депозит, напротив, истец не совершил никаких действий по фактическому приобретению спорной доли, вследствие чего право на преимущественную покупку со стороны истца считается утраченным.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи