Апелляционное постановление № 22К-78/2021 3/1-144/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 3/1-144/2020

Судья в 1 инстанции Романенкова Е.Ю. Дело № 3/1-144/2020

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-78/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1

защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката ФИО8, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 05 суток. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, зарегистрирован за пределами Республики Крым, знаком с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. ФИО1 до рассмотрения ходатайства оставлен содержаться под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено частично, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлевался, последний раз до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Следователь ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции уточнил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в части срока, на который просит избрать указанную меру пресечения. Указал, что просит избрать меру пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу признать незаконным, отменить его и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд при избрании меры пресечения в качестве оснований учел те же обстоятельства, которые являлись основанием для задержания ФИО1, однако не учел того обстоятельства, что указанные основания не подтверждаются какими – либо документами. Также полагает, что судом первой инстанции не обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о необходимости применения положений ч.1.1 статьи 108 УПК РФ, поскольку ФИО1 наделен полномочиями по управлению коммерческой деятельностью и являлся на момент совершения преступления руководителем проекта ООО ГК «Академия безопасности» по <адрес>. Также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах отсутствуют основания и доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые являются основаниями для избрания меры пресечения. Обращает внимание на то обстоятельство, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для установления срока содержания под стражей. Вместе с тем, в предоставленных суду материалах полностью отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием её распространения, в целях обеспечения, в том числе санитарно – эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судим, трудоустроен в ООО «ГК «Академия безопасности» в должности руководителя проекта, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту регистрации не проживает, на территории Республики Крым места жительства не имеет, по месту работы характеризуется с негативной стороны, был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью отказа их от ранее данных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, объявлялся в Федеральный розыск по данному уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для избрания наиболее суровой меры пресечения, не имеется. Так, суд рассмотрел доводы стороны защиты о возможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не нашел таких оснований.

Указанное обстоятельство нашло своё отражение в постановлении суда.

Судом первой инстанции в полной мере обоснованно принято решение в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что распространение новой коронавирусной инфекции и внесение указанной инфекции в Перечень заболеваний, составляющих опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием её распространения, не свидетельствует о том, что имеются какие – либо медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 108 УПК РФ поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого является соответствующее ходатайство следователя, поданное с согласия руководителя следственного органа или его заместителя. При этом, письменное согласие руководителя следственного органа строго обязательно.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения являлось постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес>. При этом, в указанном постановлении следователь ходатайствовал перед судом первой инстанции об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство следователя об избрании меры пресечения свыше 1 месяца 05 суток изложено следователем в судебном заседании устно в форме ходатайства, то есть в нарушение требований ч.3 ст. 108 УПК РФ, то есть внепроцессуальным способом.

Вместе с тем, суд не учел указанное обстоятельство, избрав обвиняемому меру пресечения на срок 2 месяца в пределах срока предварительного следствия, частично согласившись с доводами следователя, изложенными в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.216) об увеличении срока, на который он просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как суд фактически вышел за рамки ходатайства следователя, которое являлось основанием рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1. При этом, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения меры пресечения и подлежащие учету при ее избрании обстоятельства (статьи 97, 99, 100 и 108), устанавливает сроки содержания под стражей и порядок их продления в досудебном производстве (статья 109). Увеличение срока содержания под стражей, на который следователь просит избрать меру пресечения, путем устного заявления об этом в судебном заседании, действующим уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем у суда первой инстанции не было каких – либо оснований для рассмотрения данного устного уточнения в рамках ранее поданного ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда первой инстанции, указав, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не на 2 месяца, как указано в постановлении.

При этом, поскольку срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 находится под стражей, то ФИО1 подлежит освобождению из – под стражи немедленно в зале суда.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.