Приговор № 1-99/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело № 1-99/2025

УИД 22RS0037-01-2025-000653-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 5 августа 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, инвалидом не являющегося, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, сожительствующего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В нарушении ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, срок лишения специального права прервался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОГИБДД <адрес> об утере водительского удостоверения. С указанной даты возобновлен срок течения лишения специального права. Срок окончания лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения наказания в виде лишения специального права.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения около усадьбы дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <...>, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Понимая, что на основании вышеуказанного судебного акта он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения около дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сел в автомобиль марки <...>, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель и стал управлять автомобилем, при этом передвигаясь по улицам <адрес> в сторону <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

С учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию. ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем, срок течения лишения специального права был прерван.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в <адрес><адрес><адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» у ФИО1 обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения по адресу: <адрес> у ФИО1 установлено состояние опьянения, т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,869 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он после суда не сдавал, так как содержался в СИЗО. Сдал водительское удостоверение только в 2023 году, точную дату не помнит. Штраф оплатил. В настоящее время он подвергнут административному наказанию.

У его сожительницы Свидетель №3 имеется автомобиль марки <...>, который она приобрела на собственные денежные средства до их совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное в компании своих знакомых по адресу: <адрес>. С одним из знакомых <...> у него произошел словестный конфликт, в результате которого они с ним подрались, и он ударил его металлической кочергой. В результате чего у него в области головы образовалась небольшая рана, <...> очень напугались за его состояние и они решили съездить в больницу, чтобы ему оказали помощь.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как ранее он привлекался к административной ответственности, решил сам поехать на автомобиле, хотя изначально хотела ехать на автомобиле <...>. После чего он подошел к автомобилю марки <...>, который находился по адресу: <адрес><адрес>, сел за руль, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал в <адрес>. <...> поехала с ним, так как волновалась за него. О том, что он лишен права управления автомобилем она не знала. По пути следования в больницу ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД недалеко от <адрес>, которые попросили предъявить документы на автомобиль. Он пояснил, что документов у него нет. Сотрудники ГИБДД установили его личность. Все процессуальные документы оформлялись с использованием видеофиксации в служебном автомобиле. После чего он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. Увидев, в каком состоянии он находится, сотрудники ГИБДД вызвали скорую помощь, по приезду которой их отвезли в больницу. В больнице сотрудники ГИБДД оформили все процессуальные документы так же с использованием видеофиксации, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствование у него было установлено состояние опьянения, результат 0,869 мл/г. После чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, во всех документах стоит его подпись, копию акта получил.

В ходе допроса ему были предоставлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ГИБДД, подписи стоят его.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью, поэтому от проверки показаний на месте отказывается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» <...>, осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут <адрес><адрес> ими был замечен автомобиль марки <...>, они его остановили. В ходе проверки документов было установлено, что за управлением находился ФИО1, у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

В связи с тем, что они торопились, хотели быстрее оформить все соответствующие документы, перепутали и ошибочно написали название <адрес> хотя в действительности автомобиль был остановлен <адрес> Соответственно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в рапорте, в постановлении о передаче сообщения по подследственности, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении ими ошибочно была указана <адрес>

Поскольку у ФИО1 на голове была рана, он нуждался в медицинской помощи, ими было принято решение вызвать бригаду скорой помощи, по приезду которой ФИО1 госпитализировали в Павловскую ЦРБ совместно с их сопровождением.

Находясь в приемном покое помещения Павловской ЦРБ по адресу: <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При проведении исследования прибор выдал тест-чек, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,869 мг/л. После этого был составлен АКТ (<...>) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами проведенного исследования был согласен, так же был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где поставил свою подпись.

При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Свидетель №2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, то есть в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 ее сожитель. У нее в собственности имеется автомобиль марки <...>, который она приобрела в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с К. находились у друзей. В какой-то момент у К. с <...> начался конфликт, в результате которого <...> ударил К. кочергой по голове, она испугалась за состояние К., и они решили съездить в больницу. К. был за рулем ее автомобиля, она ему разрешает им пользоваться. О том, что он лишен права управления, ей не было известно. Когда они ехали в <адрес> по пути следования их остановили сотрудники ГИБДД. После чего от сотрудников полиции ей стало известно о том, что К. лишен права управления и находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес> осмотрен и изъят автомобиль <...> (л.д.13-17);

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки <...> в 19 час 45 мин (л.д. 7);

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,869 мг/л. (л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.11);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с файлом видеозаписи, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <...> (л.д. 29);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимого ФИО1 не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд расценивает в качестве явной технической ошибки указание в постановлении о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении о происшествии, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен <адрес><адрес>. Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в <адрес>. Это же следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, распложенном <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль, которым управлял подсудимый.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <...> (л.д.81-82).

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <...> нет (л.д.77-78).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка от первого брака, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Притом, суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания им обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении подсудимым какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. При этом судом не применяются требования ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство обвиняемому не принадлежит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного возраста в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <...>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – возвратить законному владельцу Свидетель №3;

- DVD-диск с файлом видеозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин