Решение № 2-1001/2024 2-1001/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1001/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при помощнике судьи Чибисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный балконный козырек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный балконный козырек.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей компанией по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> проектировался без строительства козырьков балконов на последних этажах. В ходе обследования общего имущества жилого <адрес>, комиссией в составе подрядной организации ООО «ЖК Сервис» установлено, что собственником <адрес> указанного дома - ФИО1 переоборудован балкон, а именно самовольно установи козырек на балконе. Во избежание схода снега и причинения вреда здоровью, имуществу третьих лиц, собственнику <адрес> было направлено требование о приведении балкона в первоначальное проектное состояние, либо о предоставлении разрешающих документов на переустройство. До настоящего времени самовольно установленный козырек балкона ответчиком не демонтирован, разрешающие документы на установку балконного козырька не представлены. Просит суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленный козырек и остекление самовольно установленные над балконом <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, конкретизируют перечень общего имущества. Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, балконы и лоджии не входят в состав квартиры, объектом индивидуального права владельца квартиры не являются, представляя собой конструктивное сочетание балконных плит и фасадных ограждающих конструкций, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая то обстоятельство, что монтаж ответчиком козырька затрагивает общее имущество собственников помещений данного многоквартирного дома, для проведения данных работ требуется получение предварительного согласия всех собственников помещений в указанном доме, вне зависимости от того, какой вид изменений будет произведен - реконструкция, переустройство и (или) перепланировка.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии пунктом 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройки межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в котором находится данная квартира, осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Ответчик без проектной документации, согласия истца и других собственников многоквартирного дома самовольно установила козырек над балконом и остекление балкона.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт, согласно которому в ходе обследования установлен факт самовольной установки балконного козырька остекления в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК Сервис» составлен Акт, согласно которому на самовольно возведенном балконном козырьке имеются снежные образования. Скопление снежного покрова может привести к сходу снега и причинить вред здоровью и имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ при обходе <адрес>, так же на балконном козырьке <адрес> на самовольно возведенном балконном козырьке установлено, что имеются снежные образования. Во избежание схода снега и причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц направлено требование жильцам данной квартиры о приведении балкона в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предупреждение о последствиях самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, с требованием во избежание несчастного случая незамедлительно произвести демонтаж балконного козырька, то есть привести балкон в прежнее проектное состояние.

Наличие самовольно установленного козырька над балконом ответчиком не оспорено.

Согласно Обследованию жилого дома на предмет самовольного устройства козырька балкона на 5-ом этаже по <адрес>, произведенного по заказу Управляющей компании ООО «Технический надзор», козырьки балконов на 5 этаже дома установлены самовольно, т.к. по типовому проекту козырьки на балконе 5 этажа не заложены.

Действия по установке спорного козырька привели к ущемлению прав собственников общего имущества в многоквартирном доме. Установка козырька создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, не согласована с заинтересованными службами.

В нарушение вышеперечисленных норм законодательства ответчиком не демонтирован незаконно установленный на балконе козырек (навес) и не узаконено наличие на балконе козырька (навеса).

На момент рассмотрения дела судом ответчиком разрешительная документация на демонтаж на балконе козырька (навеса) представлена не была.

Факт самовольного монтажа козырька (навеса) над балконом спорной квартиры в судебном заседании нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком было получено согласование от всех собственников многоквартирного дома на установку козырька над балконом путем его монтажа к общедомовому имуществу не представлены.

При таких условиях требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж козырька над балконом своими силами и за свой счет не противоречит закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков возлагается обязанность произвести демонтаж козырька над балконом своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что спор между сторонами возник по поводу управления многоквартирным домом, суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки и начисляемый до фактического исполнения решения суда, является явно несоразмерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный балконный козырек удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) демонтировать своими силами и за свой счет самовольно установленный козырек над балконом по адресу <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.