Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-560/2019;)~М-534/2019 2-560/2019 М-534/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 26/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут возле дома №9 по ул. Речная в п Нерчинске Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, гос. номер №, под его же управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля №, гос. номер №, под его же управлением. В соответствии с административным материалом по факту происшествия ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД, который при управлении автомобилем Уаз, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 17 сентября 2019 года в истец обратился в АО СК «***», как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После обращения страховщик произвел осмотр его автомобиля и осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме *** рублей *** копеек, в состав которого вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, на дату ДТП с учетом износа в размере *** рублей *** копеек и утрата товарной стоимости автомобиля истца после ДТП в размере *** рублей *** копеек. Между тем, посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был. Согласно результатам экспертного заключения N № от 24 октября 2019 года, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки“ (утв. Минюстом России, 2013), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила *** рублей *** копеек. За проведение данной экспертизы истец уплатил *** рублей *** копеек. Следовательно невозмещенным истцу на сегодняшний день остался ущерб (восстановительный ремонт) в размере *** рублей *** копеек из расчета *** руб*** руб. = *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату труда представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В процессе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование доводов искового заявления пояснил, что после ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию ОА СК « ***» за страховым возмещением, расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком на основании методических рекомендаций с учетом износа автомобиля, однако выплаченная страховщиком сумма не покрыла расходов истца на ремонт автомобиля, т.к автомобиль дорогостоящий, находится на гарантийном обслуживании, замена истцом на автомобиле запасных частей с учётом износа, повлечет нарушение гарантийных обязательств, в связи с этим он обратился к ответчику о взыскании материального ущерба, не покрытого страховой выплатой. Настаивает на полном удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагает, что истец должен был обратиться за возмещением материального ущерба в страховую компанию, не согласен с расчетом восстановительного ремонта автомобиля ФИО3., т.к считает что сумма не соответствуют действительности, поскольку не учтен износ автомобиля.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в случае несогласия ФИО3. с суммой выплаченного страхового возмещения, он должен был обращаться с иском к страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, либо в страховую компанию ООО Страховая компания «***» где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4

Представитель третьего лица АО СК «***» в суд не явился, стороны просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом с согласия истца и ответчика, дело рассмотрено по существу в отсутствии третьего лица.

Заслушав объяснение истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы, представленное представителем истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2019 г. при обстоятельствах, на которые указывает истец, подтверждается материалом проверки. (л.д. 77-84).

По результатам проверки достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который 10 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут на берегу реки Нерча в районе дома № 9 ул. Речная г.Нерчинска, управляя автомашиной *** гос.номер № не справился с ее управлением, совершил наезд на стоящую автомашину *** гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д.84).

Установленные из материалов дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что именно действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 10 сентября 2019 года и наступившими последствиями.

В результате столкновения автомобиль ФИО3 получил повреждения (л.д. 80).

ФИО3 собственник транспортного средства *** государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ФИО2 собственник автомобиля № государственный регистрационный знак №. ( л.д. 39).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ОА СК «***» ( л.д. 11)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить, страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ФИО3 обратился в страховую компанию ОА СК « ***» за страховым возмещением по договору ОСАГО ( л.д.18).

ОА СК «***» произвела страховое возмещение вреда ФИО3 в сумме *** рублей *** копеек, возместило неустойку за несвоевременную выплату *** рубля *** коп., выплатило утрату товарной стоимости автомобиля после ДТП *** рублей, денежные средства зачислены на лицевой счет (л.д. 113-118).

Сумму страхового возмещения в указанном размере ФИО3 обоснованно считает недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена ООО «***» сумма ущерба, нанесенного владельцу автомобиля *** составляет *** рублей, ( с учетом округления до сотен рублей) утрата товарной стоимости автомобиля *** рублей. (л.д.85-104). Заключение эксперта соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ является ясным, полным, правильным и научно-обоснованным, оснований поставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют.

Фактически понесенный истцом ущерб составляет *** руб. *** коп - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.17).

Таким образом установив, что сумма страхового возмещения выплаченная истцу ФИО3 недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, суд находит обоснованным обращение истца непосредственно к виновнику ДТП -ответчику ФИО2 для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом предоставлен расчет стоимости заявленных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму невозмещённого ущерба в размере *** рублей, из расчета *** рублей (фактически понесенный ущерб) -*** рублей (страховое возмещение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, не согласен с суммой фактически причиненного автомобилю истца ущерба, однако он не лишен был права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, в подтверждение своих требований, руководствуясь положениями ст.1072,1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления рассматриваются судом в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 26) в общей сумме *** руб. суд присуждает к взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу согласно договора на оказание услуг представителем ЦАВ были оказаны юридические услуги по осуществлению представительства что подтверждается представленным актами приема денежных средств на сумму *** рублей ( л.д. 43,44, 45). Указанные расходы суд находит разумными и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом расходы по государственной пошлине суд присуждает ответчику.

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2019 года в обеспечения иска ФИО3 к ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов наложен запрет на имущество ФИО2 в том числе автомобиля №, гос. номер №, а также его расчетных счетов, открытых в банках РФ в пределах взыскиваемой суммы *** рублей *** копеек.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, судья не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ч.2 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 С,А. в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы на оплату труда представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, итого сумму *** руб. *** коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2- 26/2020 УИД: 75RS0029-01-2019-001799-68

Нерчинского районного суда Забайкальского края.

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края Ю.В.Быкова