Приговор № 1-38/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-38/2026

Дело № 1-38/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0042-01-2026-000181-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя <ФИО>9,

потерпевшего <ФИО>4.,

защитника <ФИО>10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, <ДД.ММ.ГГГГ> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району <№> л/с от 11.10.2019 года <ФИО>4. назначен на должность <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п.п. 8, 12, 13, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года <ФИО>4. обязан:

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 12, п.2 ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года <ФИО>4. обязан:

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 3.2.7. должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>4. наделен правом осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно графика работы Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чернушинский», постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чернушинский» с 20.00 часов 29.11.2025 года до 08.00 часов 30.11.2025 года сотрудник (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чернушинский» <ФИО>4., совместно с инспектором Свидетель №1 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудника дорожно-патрульной службы с соответствующими знаками различия, исполнял свои должностные обязанности на маршруте патрулирования автодорог г. Чернушка Пермского края.

30.11.2025 года около 02 часов 28 минут во время несения службы сотрудниками ДПС Госавтоинспекции <ФИО>4. и Свидетель №1 при патрулировании по ул. Ленина г. Чернушка Пермского края был замечен автомобиль марки ВАЗ-219410 государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1, который был остановлен возле дома по адресу: <адрес>.

При выяснении всех обстоятельств инспекторами ДПС Госавтоинспекции <ФИО>4. и Свидетель №1 было выявлено, что в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и, не имея права управления транспортным средством.

30.11.2025 года в период времени с 02 час. 28 мин. до 03 час. 40 мин. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная и осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции <ФИО>4. в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий, умышленно, в связи с исполнением сотрудником полиции <ФИО>4. своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком левой руки в область лица инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России "Чернушинский" старшему лейтенанту полиции <ФИО>4. В результате действий ФИО1 потерпевший <ФИО>4. испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что один раз ударил рукой инспектора ДПС <ФИО>4., понимал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования, из которых следует, что 30.11.2025 года он распивал спиртные напитки, около 02.00 часов на автомобиле марки «ВАЗ-219410» совместно со знакомой приехал в кафе бар «Дежавю», там приобрел алкоголь, и они поехали за город к его сестре в <адрес>, около 02.20 часов его на автомобиле остановили сотрудники ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чернушинский», которые были в форменном обмундировании, а также на их автомобиле были соответствующие опознавательные знаки, а также включенные проблесковые маячки красно-синего цвета. К нему подошел сотрудник <ФИО>4 И., далее он сел в служебный автомобиль. При оформлении административного материала он попытался выйти из автомобиля, сотрудник, находившийся на водительском сидении <ФИО>4. схватил его за футболку, которую порвал. Он вырвался и вышел из автомобиля, <ФИО>4. тоже вышел из автомобиля, после чего бросился к нему, начал хватать за курточку, порвал ее. В ходе потасовки он прижал сотрудника ОДПС Госавтоинспекции <ФИО>4. к багажнику служебного автомобиля. Через небольшой промежуток времени, приехал еще один сотрудник, втроем сотрудники повалили его на асфальт, применили в отношении него специальные средства, надели на него наручники. Он не сопротивлялся, удары никому не наносил (л.д. 67-70 т.1).

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, о том, что он не сопротивлялся и удары никому не наносил, суд расценивает в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, в рамках осуществления права на защиту.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего <ФИО>4 Ю.И. данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чернушинский». С 20.00 час. 29.11.2025 года по 08.00 час. 30.11.2025 года совместно с инспектором Свидетель №1 несли службу на патрульном автомобиле <№> согласно постовой ведомости. Во время несения службы в третьем часу ночи ими был замечен автомобиль Лада Гранта гос. <№>, автомобиль отъезжал от бара Дежавю, двигался в сторону улицы Тельмана, автомобиль был остановлен с применением проблесковых маячков у дома по адресу: <адрес>, за рулем автомобиля находился подсудимый ФИО1 с признаками опьянения, имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом не имея права управления транспортным средствами., Рядом с ним сидела женщина. <ФИО>11 мешал проведению административных процедур, вышел из патрульного автомобиля, на требования о возвращении в автомобиль не реагировал, затем ФИО1 схватил его форменное обмундирование одной рукой, и потом этой же рукой нанес удар в челюсть с правой стороны, он испытал физическую боль, на лице образовалась припухлость. Затем он позвонил в дежурную часть, вызвал подкрепление. Приехал Свидетель №2 минут через 15-20. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, на требование о прекращении действий не реагировал. К ФИО1 были применены физическая сила, спецсредства наручники, боевой прием загиб руки за спину. Далее <ФИО>11 был доставлен в отдел полиции, где ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.39-42 т.1).

Из показаний представителя потерпевшего ОМВД России «Чернушинский» Потерпевший №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности юрисконсульта ОМВД России «Чернушинский», на основании доверенности уполномочена представлять интересы ОМВД России «Чернушинский». Конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении <ФИО>4. ей не известны (л.д.47-49 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чернушинский». С 20.00 час. 29.11.2025 года по 08.00 час. 30.11.2025 года совместно с инспектором <ФИО>4. несли службу в форменном обмундировании сотрудников ДПС Госавтоинспекции на автомобиле марки ВАЗ-219070 с государственным регистрационным номером <№>. Во время несения службы, в ночное время 30.11.2025 около 02.30 час. при движении по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-219410 с государственным регистрационным знаком <№>. Данный автомобиль отъехал от кафе-бара «Дежавю», было принято решение проверить автомобиль. Автомобиль был остановлен по адресу: <адрес>, водитель автомобиля вышел из-за руля автомобиля. Он со <ФИО>4. подошел к водителю, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, имелись запах из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы. Водитель <ФИО>11 не имел водительского удостоверения, автомобиль принадлежал не ему. <ФИО>11 был приглашен в патрульный автомобиль для проведения административных процедур. ФИО1 неоднократно пытался выйти из патрульного автомобиля, выражался нецензурной бранью для связки слов, вел себя агрессивно, все время пытался выйти. В ходе составления административного материала ФИО1 вырвался из автомобиля, игнорировал требования сесть обратно в автомобиль. Затем ФИО1 обошел с задней части служебный автомобиль, он и инспектор ДПС <ФИО>4. пошли за ним, еще раз потребовали, чтобы ФИО1 сел в автомобиль, но тот агрессивно отреагировал на их требование, начал хватать за форменное обмундирование, игнорируя их требования о прекращении противоправных действий в отношении сотрудников ДПС. После чего ФИО1, находясь с задней части автомобиля, схватил левой рукой <ФИО>4. за воротник, а затем отпустил и кулаком этой же руки с силой, умышленно нанес удар в область челюсти с правой стороны. После удара в челюсть <ФИО>4. позвонил в дежурную часть ОМВД России «Чернушинский» и вызвал подкрепление. В течение 10 минут к ним на помощь приехал ОУР лейтенант полиции Свидетель №2 Затем они уже совместно требовали от ФИО1 прекратить противоправные действия, но <ФИО>11 продолжал игнорировать законные требования сотрудников полиции. В отношении ФИО1 на основании ФЗ «О полиции» ими была применена физическая сила и боевые приемы, ФИО1 оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, был применен загиб руки за спину, применены специальные средства в виде браслетов. ФИО1 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России «Чернушинский» для составления административных материалов. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.56-59 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ОМВД России «Чернушинский» в должности оперуполномоченного. С 08.00 час. 29.11.2025 до 08.00 час. 30.11.2025, он находился на суточном дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время 30.11.2025 около 3 часов ему поступило сообщение из ДЧ ОМВД России «Чернушинский» о том, что необходимо оказать содействие сотрудникам ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чернушинский», так как у сотрудников <ФИО>4 возникли сложности при задержании, ввиду противоправных действий гражданина, который вел себя агрессивно, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После данного сообщения, он выехал по адресу: <адрес>, где обнаружил служебный автомобиль сотрудников ДПС, с включенным светопроблесковыми маячками, рядом стоял автомобиль марки «ВАЗ 219410» государственный номер <№>. У служебного автомобиля находился сотрудник ДПС <ФИО>4., который ему сообщил, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, нанес ему удар в область челюсти справа, от чего тот испытал сильную физическую боль. В этот момент Свидетель №1 находился на проезжей части рядом с ФИО1 и требовал, чтобы тот сел в служебный автомобиль. ФИО1 игнорировал законные требования сотрудников правоохранительных органов, после чего он также предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, ФИО1 проявлял агрессию и игнорировал требования. К ФИО1 в соответствии с ФЗ «О полиции» применили физическую силу и боевые приемы борьбы «загиб руки за спину», при этом ФИО1 оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, размахивал руками, выражался нецензурной бранью для связки слов в предложениях. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В ОМВД России «Чернушинский» он заметил, что у <ФИО>4. на лице в области челюсти справа имелись покраснения (л.д.52-54 т.1).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 состоит в дружеских отношениях. В ноябре 2025 года в ночное время она со своим соседом приехала на её машине в бар Дежавю, там встретила ФИО1, он попросил съездить к сестре в с. Сульмаш. Когда они на автомобиле отъехали от бара за рулем был ФИО1, их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 вышел из машины и пошел к ним. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Когда она услышал крики, то вышла из машины, слышала, что сотрудник говорил ФИО1, что «я посажу тебя», видела, как одели на ФИО1 наручники и посадили в машину. Агрессии от ФИО1 не видела. Следователь её показания не стал принимать, а сделал как им удобно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночное время 30.11.2025 года около 02 часов она со своим знакомым Павлом приехала в ночной клуб «Дежавю», спиртное не употребляла, все события запомнила, всё понимала. Примерно через 30 минут к ней подошел ее знакомый ФИО1 и попросил съездить с ним в с. Сульмаш к его сестре. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль ее автомобиля, и около 02.30 часов они отъехали от «Дежавю» на ул. Ленина. По требованию сотрудником ДПС они остановились на обочине у дома по адресу: <адрес>. Патрульный автомобиль ДПС остановился позади их. ФИО1 вышел из автомобиля, направляясь к сотрудникам ДПС. Сотрудники были в форменном обмундировании, представились, и попросили предоставить документы. У ФИО1 прав нет, также тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС попросили проследовать его для составления административного материала в служебный автомобиль. Затем она услышала, что ФИО1 вышел из автомобиля и хотел покурить, сотрудники требовали от ФИО1 вернуться в служебный автомобиль для составления протокола. ФИО1 игнорировал законные требования сотрудников. Сотрудники взяли его за руки и пытались вернуть в патрульный автомобиль. Затем она вышла на улицу, чтобы разобраться в ситуации. В это время сотрудник ДПС высказывал требование ФИО1 вернуться в автомобиль, но ФИО1 игнорировал законные требования сотрудника полиции. Сотрудник удерживал ФИО1 за руки, тот вырывался, размахивал руками, извивался, оказывал сотруднику ДПС противодействие. Сотрудник полиции не мог справиться с ФИО1, поэтому второй сотрудник ДПС вмешался, чтобы помочь. Далее те переместились к задней части служебного автомобиля, она услышала фразу от одного из сотрудников ДПС в отношении ФИО1, что «за твои действия предусмотрена уголовная ответственность, так как ты ударил сотрудника». Самого удара она не видела и не помнит, чтобы слышала звуки ударов. Она к патрульному автомобилю близко не подходила, находилась на расстоянии около 3 метров. Она находилась в шоковом состоянии, так как не ожидала, что ФИО1 мог себя повести таким образом, не думала, что ФИО1 может быть агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут приехал еще один сотрудник полиции, в это время ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, активно размахивал руками, упал на землю, извивался, в связи с этим, приехавший сотрудник помог сотрудникам ДПС поместить ФИО1 в служебный автомобиль, потом ФИО1 увезли в отдел полиции (л.д.61-63 т.1).При даче показаний свидетель Свидетель №3 никаких замечаний, дополнений к протоколу допроса не делала, подписывала протокол после его прочтения, предупреждалась об уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования у суда нет, процессуальных нарушений не выявлено. Её же позиция в судебном заседании объясняется желанием помочь подсудимому ФИО1

В судебном заседании был допрошен следователь <ФИО>12, который пояснил, что свидетель Свидетель №3 добровольно давала показания, ее показания были им занесены в протокол допроса, напечатано со слов свидетеля. Свидетель прочитала показания, ознакомилась с ними и подписала, давления на свидетеля не было.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 30.11.2025 года в Чернушинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю из дежурной части ОМВД России «Чернушинский» поступило сообщение о том, что в ночное время 30.11.2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ударил не менее одного раза левой рукой в лицо инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чернушинский» старшего лейтенанта полиции <ФИО>4., применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей (л.д.5 т.1),

рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чернушинский» старшего лейтенанта полиции <ФИО>4., из которого следует, что 30.11.2025 года по адресу: <адрес>, ФИО1 ударил его не менее одного раза левой рукой в лицо (л.д.10 т.1),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части у дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 ударил инспектора ДПС <ФИО>4. (л.д. 29-34 т.1),

сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» обратился <ФИО>4. с ушибом мягких тканей лица справа, который пояснил, что его ударил водитель (л.д.8 т.1),

выпиской из приказа ОМВД России по Чернушинскому району <№> л/с от 11.10.2019 года, из которой следует, что <ФИО>4. назначен на должность <данные изъяты> (л.д.105 т.1),

копией графика работы отделения Госавтоинспекции на ноябрь 2025 года, согласно которому 30.11.2025 <данные изъяты> старший лейтенант полиции <ФИО>4. находился на службе (л.д.132-133 т.1),

копией должностного регламента на <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции <ФИО>4. (л.д.106-126 т.1),

заключением эксперта <№> от 11.11.2025 года, из которого следует, что <ФИО>4.,<ДД.ММ.ГГГГ> рождения, согласно данным представленных медицинских документов, был выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.75-85 т.1),

протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО>4. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что <ФИО>4. пояснил, что ФИО1 самовольно покинул служебный автомобиль, при попытке сопроводить ФИО1 в служебный автомобиль для дальнейшего составления административных материалов, ФИО1, находясь с задней части автомобиля, схватил левой рукой <ФИО>4. за воротник, затем отпустил и этой же рукой с силой, умышленно нанес удар в область челюсти с правой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. Удар был умышленный, поскольку ФИО1 замахнулся. ФИО1 частично не согласился с показаниями <ФИО>4. и показал, что он удар инспектору ДПС <ФИО>4. не наносил (л.д.86-91 т.1).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям потерпевшего <ФИО>4., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниям свидетеля <ФИО>13, данных в период предварительного расследования., так как они согласуются между собой, с документами дела, а также с показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что нанес один удар в лицо инспектору ДПС <ФИО>4., в содеянном раскаивается, понимал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он нанес один удар в область лица инспектору ДПС <ФИО>4.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе судебного следствия в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Показания потерпевшего <ФИО>4., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший <ФИО>4., свидетель Свидетель №1 поясняли о нанесении удара рукой в область лица, свидетель Свидетель №2 не видел момент нанесения удара, но видел покраснение у потерпевшего на лице в области челюсти справа, описал поведение подсудимого как агрессивные, на замечания тот не реагировал, оснований не доверять данным показаниям у суда нет, поскольку они подробные, непротиворечивые, дополняют друг друга, также показания указанных лиц не противоречат, в целом, и показаниям подсудимого.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, который осознавал общественно опасный характер своих действий, и желал их совершения.

Судом было установлено, что в момент совершения преступления потерпевший, исполнял должностные обязанности сотрудника полиции в соответствии с ФЗ РФ «О полиции», находился на службе согласно графика дежурств и постовой ведомости, был в форменном обмундировании, требования, адресованные ФИО1 пройти в патрульный автомобиль были законными, обоснованными, вызваны исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Именно в связи с выполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, после того, как <ФИО>4. просил подсудимого вернуться в патрульный автомобиль, ФИО1 имея умысел и мотив, применил в отношении <ФИО>4. насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Сам подсудимый не отрицал, что ему было понятно, что <ФИО>4. является сотрудником полиции, находился в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что насилие было применено подсудимым к потерпевшему с целью воспрепятствования исполнению последним его должностных обязанностей, а также для причинения ему физической боли и телесных повреждений. Потерпевший <ФИО>4. и свидетель Свидетель №1 действовали в рамках своих должностных полномочий, применяя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Наличие у потерпевшего телесного повреждения подтверждается сообщением из медицинского учреждения, оснований не доверять которому не имеется.

Все приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, посягал на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти <ФИО>4., нарушая тем самым порядок управления обществом и государством, противодействуя законной деятельности сотрудника полиции, а также желая воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что физическая сила и специальные средства были применены сотрудниками полиции в соответствие с требованиями Федерального закона "О полиции" в связи с пресечением противоправных действий подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и дают суду основания сделать однозначный вывод об умышленном характере действий подсудимого.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

<данные изъяты> (л.д.196-199 т.1).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты> (л.д.163,164 т.1), по месту жительства и регистрации УПП характеризуется посредственно (л.д.153,161 т.1), <данные изъяты> (л.д.169 т.1).

Суд признает и учитывает смягчающие вину обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей посильной помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого, не установлено.

С учетом доводов подсудимого, оснований для признания в отношении подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения при совершении преступления на его поведение не повлияло.

Суд приходит к выводу, что по уголовному делу не установлено, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления или усугубило наступившие последствия.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Наличие смягчающих обстоятельств суд индивидуально учитывает при назначении наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличием на иждивении 3 детей, а также с учетом возможности получения подсудимым источника дохода.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: ОКТМО 577010000 ИНН <***>, КПП 590401001 СУ СК России по Пермскому краю, получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с <***>), казначейский счет (р/сч): 03100643000000015600, единый казначейский счет (кор/сч): 40102810145370000048, банк: Отделение Пермь Банка России //УФК по Пермскому краю БИК 015773997, УИН 0.

Срок для уплаты штрафа 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток для подсудимого с момента получении копии приговора, для остальных - с момента оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и о назначении адвоката.

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись Н.В. Дьякова