Приговор № 1-38/2026 1-426/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 1-38/2026

Дело № 1 – 38 / 2026 (1 – 426 / 2025) ...

УИД 59RS0001-01-2025-007540-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 января 2026 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абитова А.З.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Р.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО27 предоставившего ордер от Дата №,

подсудимого ФИО2,

защитника Авдюкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Снят с учета ОИН ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по ФИО1 краю Дата по отбытию наказания.

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ, отбытых Дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., уплаченного Дата.

В период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 57 мин. Дата ФИО2 находился на участке местности вблизи подъезда № Адрес, расположенного по Адрес. Увидев ранее ему знакомого Потерпевший №1, из-за личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел на нанесение побоев в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Осознавая противоправность и неоднократность своих действий, ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, которому назначено административное наказание, считаясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, а также в силу ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужденного к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, до истечения одного года после отбытия или исполнения наказания, в вышеуказанное время подошел к стоявшему около подъезда № дома по вышеуказанному адресу потерпевшему Потерпевший №1 и умышлено нанес ему не менее одного удара своей рукой в область живота, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, фактически признал частично, указав, что Дата он приехал, чтобы забрать детей и увезти их к бабушке и дедушке. При этом, Потерпевший №1 и ФИО3 о своем визите он не предупреждал, звонил лишь детям. По приезде он пытался поговорить с Потерпевший №1 и ФИО4, поскольку они на контакт с ним не шли. В тот день умысла на создание конфликтной ситуации у него не было, причинять побои потерпевшему он не хотел, ударить Потерпевший №1 получилось случайно, так как разозлился из-за длительных переживаний, находился в стрессовой ситуации, по поводу его семьи, детей, при этом его удар был контролируемым. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи он себя опознает, на ней запечатлен момент нанесения им удара потерпевшему Потерпевший №1 правой рукой в область живота, от которого последний попятился назад. В ходе дознания он пояснял, что обозначил элемент удара своей правой рукой в область живота Потерпевший №1 Обозначение удара и контролируемый удар для него являются тождественными (равнозначными) понятиями. В действительности потерпевший ему никаких угроз не высказывал, его не оскорблял, нецензурными словами в его адрес не высказывался. После случившегося дети ушли домой, он уехал один. Осознает, что ранее привлекался к ответственности за причинение физического насилия потерпевшему, решение суда он не обжаловал, наказание отбыл. Потерпевший №1 он принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

Помимо таковых показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями следующих лиц.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 является бывшим мужем его сожительницы – ФИО3, у которых имеются общие дети ФИО13. Дата в вечернее время он с ФИО3 вышли из подъезда Адрес, направились к своему автомобилю, намереваясь поехать на встречу к знакомой. Выйдя, они увидели припаркованный автомобиль марки ФИО14 черного цвета, используемый ФИО2 По какой причине приехал ФИО2 – не знает, возможно, за детьми. Открыв автомобиль ФИО15 принадлежащий ФИО16 подсудимый ФИО2 сел в него, просил с ним поговорить. Они не желали с ним разговаривать, избегали встреч и контактов с ФИО2, поскольку ранее последний неоднократно причинял ему физическое насилие, у них имелись судебные тяжбы. С ФИО2 он не разговаривал, его не оскорблял, начал звонить в полицию, поскольку подсудимый препятствовал их поездке. В это время из подъезда вышли дети ФИО11, ФИО19 осталась стоять у подъезда, а ФИО17 села на заднее сиденье автомобиля ФИО4 Подсудимый ФИО2 просил ФИО18 выйти из машины. Допускает, что разговаривая по телефону, который он держал в левой руке, стоя у машины, он попытался правой рукой отвести ФИО2 от машины, поскольку ФИО20 начала плакать, не хотела ехать с отцом. В тот момент ФИО2 с разворота нанес ему один удар кулаком в живот, отчего его отшатнуло, он испытал физическую боль. В тот же день он написал заявление в полицию на ФИО2, его направили для прохождения судебно-медицинской экспертизы. В настоящий момент ФИО2 принес ему свои извинения, ему этого достаточно, от исковых требований отказывается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от Дата, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что Дата в 18 час. 41 мин. она и ее сожитель Потерпевший №1 вышли из подъезда № Адрес, расположенного по Адрес. В это время к ним подошел ее бывший муж ФИО2, приехавший на автомобиле марки ФИО21 в кузове черного цвета, со словами: «Нам нужно поговорить!». Она и Потерпевший №1 направились к ее автомобилю марки ФИО22 в кузове белого цвета, гос.рег.знак № ФИО2 шел с ними, пытаясь преградить им путь. Когда Потерпевший №1 открыл ее автомобиль, ФИО2 тут же открыл водительскую дверь и сел за руль. Она пыталась уговорить ФИО2, что бы тот дал им спокойно уехать. В это время из подъезда вышли несовершеннолетние дети ФИО23, последняя направилась к ним, увидела, что ФИО2 ведет себя неадекватно и заплакала, она должна была ехать с ФИО2 к бабушке, но после увиденного отказалась. Она усадила ФИО24 на заднее сиденье своей машины. ФИО2 вышел из машины и подошел к задней двери автомобиля, где сидела его дочь ФИО25 Потерпевший №1 стоял сзади и разговаривал с диспетчером полиции по телефону. ФИО2 резко развернулся, нанес Потерпевший №1 один удар своей правой рукой, согнутой в кулак, в область живота, отчего Потерпевший №1 согнулся. В тот же день Потерпевший №1 написал на ФИО2 заявление в полицию. Также Потерпевший №1 говорил ей о том, что у него болит область живота, синяков на животе не было. Ранее ФИО2 неоднократно угрожал и наносил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 79 – 82);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес от Дата, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ей проводилась проверка по материалу КУСП № от Дата по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: Адрес. Дата по указанному адресу ею проведен осмотр места происшествия, изъят диск с видеозаписью, отобрано объяснение с ФИО4 и ФИО2, после чего материалы проверки переданы в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 122 – 124).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- в своем заявлении в полицию от Дата Потерпевший №1 указал, что Дата ФИО2, находясь у подъезда № Адрес, ударил егов живот, от чего он испытал физическую боль (л.д. 6 – 7);

- как следует из заключений эксперта от Дата № и от Дата № доп№ видимых повреждений на передней брюшной стенке у Потерпевший №1 не обнаружено (л.д. 11, 48);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, осмотрена придомовая территория по адресу: Адрес, изъят диск с видеозаписью (л.д. 40, 41 – 43);

- как следует из протокола осмотра предметов от Дата с фототаблицей, произведен осмотр диска, содержащий два фрагмента видеозаписи, на которых запечатлено как на придомовой территории многоквартирного дома около автомобиля находится женщина – ФИО4 и мужчина – Потерпевший №1 Напротив Потерпевший №1 стоит мужчина – ФИО2, который наносит один удар в область живота Потерпевший №1, от которого тот сгибает свое тело вперед (л.д. 90 – 95);

- согласно приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговор вступил в законную силу Дата (л.д. 50 – 54);

- из информации ФКУ УИИ ФИО1 России по ФИО1 краю от Дата следует, что ФИО2 Дата снят с учета ОИН ФКУ УИИ ФИО1 краю в связи с отбытием срока наказания (л.д. 55);

- как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 17 – 18);

- согласно платежной информации, ФИО2 Дата уплатил назначенный административный штраф (л.д. 34).

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

На виновность подсудимого указывают подробные показания потерпевшегоПотерпевший №1, свидетеля ФИО4, а также показания самого подсудимого ФИО2

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не вызывает у суда сомнений. Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства реально отражают события совершенного ФИО2 преступления.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Потерпевший №1, ФИО4 к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении ФИО2, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Судом принимаются показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, подробно пояснившей об обстоятельствах проведения доследственной проверки причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также процедуры истребования видеозаписи, приобщения ее к материалам проверки, опроса участников исследуемых событий.

При допросе каждый из указанных лиц был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания, полученные как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных выше, среди которых, показания самого подсудимого.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в подлинности имеющегося в уголовном деле заявления потерпевшего, в котором он просит провести проверку в отношении подсудимого, по факту нанесения последним удара в живот, поскольку таковое написано и подписано Потерпевший №1 собственноручно, он предупреждалсяза заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Рапорт сотрудника полиции, на который ссылался государственный обвинитель как на доказательство вины ФИО2 (л.д. 4), относится к служебному документу и сам по себе согласно ст. 74 УПК РФ доказательством вины подсудимого не является.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении ФИО2, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, объективная сторона инкриминируемого подсудимому деяния предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Исходя из толкования закона, под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков. Количество ударов и толчков не имеет никакого уголовно-правового значения, поскольку само понятие побоев не может употребляться в единственном числе. Таким образом, даже один удар это тоже побои. Приходя к указанному выводу, следует обратить внимание на то, что объективная сторона данного преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия, так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

При этом, по смыслу уголовного закона к иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, выкручивание рук, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействие термических факторов и другие аналогичные действия. Под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков. При этом количество ударов или толчков не имеет никакого уголовно-правового значения, один удар также является побоями.

Иные же насильственные действия, хоть и предполагают причинение боли, но мотив ее возникновения, обусловлен другим способом травмирующего воздействия, нежели тот, что имеет место в рамках настоящего уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата №-Адрес, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий (например, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Подсудимый ФИО2 на досудебной стадии производства по делу, факт причинения побоев к Потерпевший №1 в указанный день и время фактически отрицал, поясняя данное обстоятельство тем, что лишь имитировал удар, допускал, что мог ударить потерпевшего. В судебном заседании ФИО2 указал, что умышленно нанес контролируемый удар, при этом, исходя из фактических показаний подсудимого, следует, что умышленно наносить удар потерпевшему он не хотел.

Доводы ФИО2 о том, что он занимается спортом и его удар был контролируемым, как по силе удара, так и по его направлению, не является основанием для оправдания и не свидетельствует о его невиновности, не влияет на доказанность предъявленного подсудимому обвинения.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 не умышленно, спонтанно, расценивает желанием виновного уменьшить свою ответственность за содеянное, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что от удара ФИО2 он отошел назад, испытывая физическую боль. Как перед нанесением ФИО2, так и во время удара, он подсудимому каких-либо слов, оскорбляющих честь и достоинство подсудимого,не высказывал, последнего на конфликт не провоцировал, разговаривал по телефону, пытаясь вызвать сотрудников полиции, в виду противоправного поведения ФИО2, что подтверждается предоставленной суду видеозаписью.

Избранный ФИО2 способ, характер, а также обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о том, что по отношению к потерпевшему он действовал умышленно, а именно: намеренно и целенаправленно находясь рядом с потерпевшим, ударил один раз рукой в живот, таким образом, осознавал общественную опасность нанесения ему побоев, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желал этого.

Вышеуказанные деяния совершены подсудимым в ходе бытовой ссоры, в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях ФИО2 не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

Со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые могли быть расценены как провокационные, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак деяния - лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в момент нанесения Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, ФИО2 в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеет непогашенную судимость за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, а значит, являлся надлежащим субъектом преступления.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причастности к рассматриваемому преступлению иных лиц, а не подсудимого, как и таковых, исключающих преступность деяния, оснований для его оправдания либо освобождения от уголовной ответственности и наказания, прекращения в отношении него уголовного дела, не установлено.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО2 указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, как излишне вмененное.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, исключившим из обвинения ФИО2 диспозитивный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в силу положений ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвиненияи фактические обстоятельства дела при этом не меняются, вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, права подсудимого не нарушены, поэтому суд считает возможным исключить признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из обвинения. Такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому препятствий для вынесения судом приговора в отношении подсудимого на основании представленного обвинительного акта не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника Авдюкова С.Е. и исключения при описании преступного деяния обстоятельства привлечения подсудимого ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре, что на момент нанесения Дата Потерпевший №1 побоев подсудимый ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата.

Наличие при описании преступного деяния изложенных сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует об излишней вмененности и о необоснованности обвинения выдвинутого ФИО2, фактические события преступления, характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, не препятствует суду постановления приговора по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 144 – 146), с места жительства УУП ОУУПиПДН ОП № (по обслуживаю Адрес) УМВД России по Адрес характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), с места учебы и места прохождения военной службы – положительно (л.д. 158 – 162).

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемыми подлежащим наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2,суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного Дата и Дата г.р. (л.д. 130, 131 об., 133 – 134); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе в судебном заседании, осуществление ухода и оказание материальной и иной помощи ... (л.д. 156 – 157), ..., получение поощрений за время прохождения срочной военной службы (в том числе медалей), оказание помощи, оказание благотворительной и гуманитарной помощи участникам специальной военной операции.

Вопреки мнению представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, суд не признает в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, в виде участия в воспитании детей. По мнению суда, данное обстоятельство охватывается в полной мере признанным и указанным в приговоре смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом материалов уголовного дела, суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, и не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого ФИО2, обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Раскрытию и расследованию данного преступления подсудимый ФИО2 не способствовал, отрицал факт совершения им преступления, указывая, что лишь имитировал удар, допускал, что мог ударить потерпевшего. Все обстоятельства содеянного в ходе дознания установлены со слов потерпевшего, свидетелей, какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органам предварительного расследования и способствующей расследованию преступления, подсудимый не представил. Желание подсудимого и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводстване свидетельствует о его признательной позиции.

Подтверждение подсудимым ФИО2, как на дознании, так и при рассмотрении дела в суде, его нахождения при событиях, изложенных описательной части приговора, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде частичного признания вины.

У суда также отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку доказательств того, что последний совершил какие-либо аморальные и противоправные действия в отношении подсудимого, побудившего его совершить преступление, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ его совершения, требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждению совершения новых преступлений, не будет отвечать принципу справедливости, оснований для назначения более мягкого вида наказания не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взысканиис ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 руб. (л.д. 70 – 75) прекращено в связи с отказом потерпевшего от иска, заявленным до начала прений сторон с соблюдением ст. 44 УПК РФ. Такая позиция потерпевшего также поддержана его представителем – адвокатом ФИО10

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью (л.д. 96) – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

...

Судья А.З. Абитов

...

...

...

...