Приговор № 1-549/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-549/2017

Уголовное дело № 1-549/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 27 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием помощника прокурора города Свободного Амурской области Арасёвой Я.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Амурской области ФИО2, действующей на основании удостоверения № 317 от 29.11.2004 года и ордера № 410 от 07 декабря 2017 года,

потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по -- условно с испытательным сроком 2 года;

- -- Свободненским городским судом --, с учетом постановления Белогорского городского суда -- от --, -- к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

--

-- Свободненским городским судом --, с учетом постановления --, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

--

- -- Свободненским городским судом -- по -- к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- -- Свободненским городским судом -- --, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту хищения имущества у Г.А.)

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в -- часов, в --, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания во дворе --, возник корыстный преступный умысел на совершение хищения мопеда -- из металлического гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего Г.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в -- часов, в --, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на законных основаниях зашел в гараж, расположенный по --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, выкатил из гаража мопед --», принадлежащий Г.А., стоимостью 15200 рублей, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15200 рублей. Ущерб не возмещён.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту хищения имущества у В)

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, в --, в -- ФИО1, находясь на законных основаниях в гараже, расположенном во дворе -- в --, увидел стоящий с левой стороны от входной двери детский электромобиль, в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, совершить кражу детского электромобиля, принадлежащего В, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в --, в --, ФИО1, находясь в гараже, расположенном во дворе --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, взял стоящий электромобиль, стоимостью 5125 рублей, принадлежащий В, и вынес его из гаража тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В причинен значительный материальный ущерб на сумму 5125 рублей. Ущерб не возмещён.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении тайных хищений имущества не признал, суду пояснил, что велосипед и электромобиль находились в гараже во дворе дома, где он проживает с матерью. Мопед ранее принадлежал его отцу, который умер в -- году. Мопедом никто не пользовался. В феврале -- года он продал мопед, так как нужны были деньги. Вырученные от продажи деньги потратил на питание. В апреле -- года он взял из гаража электромобиль и продал его незнакомому мужчине. Деньги потратил на продукты. Мопед и электромобиль он не похищал, а продал их, так как его сестра ФИО3 должна ему деньги в сумме 30000 рублей, но не отдаёт.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эпизод -- от -- по факту хищения имущества у Г.А.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от -- следует, что он родился в городе --, родился в полной семье, ходил в детский сад, учился в школе -- --, окончил 9 классов. В -- году пошел учиться в ПТУ-9 по специальности автокрановщик. В -- году окончил учебу в -- после пошел работать. -- У родителей во дворе дома стоит гараж, в данном гараже хранили вещи, садовый инвентарь. Отец умер в -- году, у отца был мопед марки «--», который стоял в гараже, данным мопедом никто не пользовался. --, в -- часов он зашел в гараж, откуда выкатил мопед марки Титан, после чего выкатил его за двор дома, где остановил проезжающий мимо автомобиль, марку не помнит и номер так же не запомнил и предложил мужчине водителю купить мопед, мужчина согласился, после чего они загрузили мопед в кузов грузовика, мужчина отдал ему деньги в сумме 5000 рублей, он взял деньги и ушел, а мужчина уехал. Деньги он потратил на свои нужды. Документы на мопед он так же отдал мужчине. Вину в краже мопеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. К выше сказанному дополнил, что деньги, которые он получил от продажи мопеда он потратил на восстановление водительского удостоверения, а так же на прохождение медицинской комиссии. Гараж он открывал ключом. На самом деле, ему известно, что мопед принадлежит Г.А. его племяннику. Ранее он сказал, что он принадлежит отцу, чтобы скрыть причастность к его хищению (т. 1 л.д. 171-177).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от --, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Повторять показания не желает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 205-209).

Показаниями потерпевшего Г.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из показаний потерпевшего Г.А. от --, следует, что он зарегистрирован по адресу: --, фактически проживает по адресу: -- совместно с родителями и младшим братом В.М.. У него в собственности находился скутер -, скутер был без государственного регистрационного номера, оранжево-черного цвета, на скутере имелись царапины слева снизу и сбоку, под сидением в бардачке находилась шлем -каска серого цвета. Данный скутер ему подарили родители в -- году. Данный скутер стоял в гараже, расположенном во дворе --, где проживает его бабушка Ч.Л.. Летом -- года он ездил на скутере. С наступлением холодов, примерно в начале октября, он поставил скутер в гараж по адресу: --. Ключ от скутера был в замке зажигания, он его не убирал. Документы на скутер были в бардачке (копии), а оригиналы документов на скутер лежали в доме у бабули. Гараж закрывается на навесной замок, ключ от гаража висел в доме у бабушки. Ключи брали по мере необходимости мама, отчим и он. После освобождения ФИО1, брат его матери, в гараж никого не пускал и ключ от гаража находился у него. В гараже, кроме его скутера, еще были вещи, которые мама туда складывала, так же в гараже стоял электромобиль его брата В.М.. В апреле -- года он решил посмотреть скутер, подремонтировать его, для того, чтобы ездить на нем. Он приехал к бабушке, пошел в гараж, чтобы выкатить скутер, но в гараже его не было. Он спросил у ФИО1, где его скутер, ФИО5 пояснил, что скутер стоит в сарае, тогда он ему сказал, чтобы он его выкатил из сарая, на что ФИО5 сказал ему, потом заберешь. Он стал требовать у ФИО1, чтобы он отдал ему скутер, ФИО1, сказал, что ничего отдавать ему не будет. После разговора с ФИО1 он ушел. Он понял, что ФИО1 продал его скутер. Об этом он рассказал родителям. В результате хищения принадлежащего ему скутера, ему причинен материальный ущерб в сумме 27800 рублей, который для него является значительным, так как официально он нигде не работает (т. 1 л.д. 43-47).

Из показаний потерпевшего Г от --, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, так же желает пояснить, что с заключением специалиста от --, он ознакомлен. С рыночной стоимостью похищенного мопеда марки --, в сумме 15200 рублей он согласен. Ущерб в сумме 15200 рублей является для него значительным так, как он нигде не работает. Ущерб в сумме 15200 рублей ему не возмещен, желает заявить гражданский иск па сумму 15200 рублей. (т. 1 л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля Ч.Т. данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным. (ч.5 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с детьми и со своим бывшим мужем. У нее есть мама, которая проживает по адресу: --. На приусадебном участке -- имеется гараж, в котором она хранила свои вещи. У нее есть брат ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Когда брат отбывал наказание, она практически постоянно проживала с родителями. После освобождения ФИО1 в гараж никого не пускал, ключ от гаража находился у него. Примерно в -- года она обнаружила, что в гараже нет скутера ее сына Г.А.. Она стала спрашивать у брата, где скутер? На что брат ей отвечал, что скутера нет, что якобы скутер стоит в сарае, но в сарай он ей зайти не давал. Когда Алексея (ФИО5) взяли под стражу, они смогли зайди в сарай, скутера в сарае не было. Электромобиля тоже не было. После этого она обратилась в полицию. В хищении скутера она подозревает своего брата Алексея, кроме него никто не мог взять скутер. В результате хищения скутера ее семье причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 186-188).

Заявлением Г, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от -- (т. 1 л.д. 5).

Заключением специалиста -- от --, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости похищенного мопеда марки Титан по состоянию на дату хищения составила 15200 рублей (т. 1 л.д. 49-52).

Протоколом осмотра документов от --, согласно которого произведен осмотр кадастровой выписки, технического паспорта жилого -- (т. 1 л.д. 96-97).

Постановлением от --, о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела кадастровой выписки, технического паспорта жилого -- (т. 1 л.д. 98).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которой подозреваемый ФИО1, подтвердил, что -- примерно в 15 часов, из гаража, расположенного во дворе -- в --, он похитил мопед марки --, принадлежащий Г.А., указал на место, где находился гараж. (т. 1л.д. 189-197).

Эпизод -- от -- по факту хищения имущества В

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от -- следует, что у него есть сестра Ч.Т., которая проживает по --, дом номер он не помнит, но прописана сестра в доме родителей по -- в --. Сестра в гараже, который расположен во дворе дома по --, хранила свои вещи, так же в гараже был электромобиль, который сестра приобретала для своего сына В.М., когда и за сколько сестра покупала электромобиль он не знает. --, после обеда, примерно в 15 часов, он зашел в гараж, где с левой стороны от входной двери он увидел электромобиль, так как у него не было денег, он решил его продать, а деньги потратить на продукты. Примерно в -- минут он, взяв электромобиль, вышел с ним из гаража, после чего он вышел за двор дома, где остановил незнакомого мужчину, проходящего мимо, и предложил ему купить электромобиль за 1500 рублей, мужчина согласился купить у него электромобиль, мужчина отдал ему деньги, взял электромобиль и ушел. Так как 13 апреля у его сестры день рождения, он пошел в магазин, купил продуктов, |чтобы отметить день рождения сестры с мамой. Вину в краже электромобиля признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. К выше сказанному дополнил, что деньги, которые он получил от продажи мопеда он потратил на восстановление водительского удостоверения, а так же на прохождение медицинской комиссии. Гараж он открывал ключом. На самом деле, ему известно, что мопед принадлежит Г.А. его племяннику. Ранее он сказал, что он принадлежит отцу, чтобы скрыть причастность к его хищению (т. 1 л.д. 171-177).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от -- следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Повторять показания не желает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 205-209).

Показаниями потерпевшего В, который пояснил, что проживает по адресу: -- совместно с супругой Ч.Т. и сыновьями В.М. и Г.А. В -- году он на вахте подзаработал денег, и они с супругой решили порадовать своих сыновей, в магазине «-- купили электромобиль для младшего сына В.М. и скутер для старшего сына. Электромобиль покупали за 7500 рублей, а скутер за 28000 рублей. И с кутер, и электромобиль стояли в гараже, расположенном во дворе -- в --, где проживает мать его супруги Ч.Л. В это время брат супруги ФИО1 находился в местах лишения свободы, Его супруга Ч.Т. тогда же проживала у родителей, поэтому и скутер, и электромобиль они поставили в гараж. Но когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, то ключ от гаража забрал себе, а их в гараж не пускал. В -- года от супруги ему стало известно, что из гаража были похищены скутер и электромобиль. Супруга по данному факту обратилась в полицию, где написала заявление. В хищении скутера и электромобиля они сразу заподозрили брата – ФИО1 Так как на тот момент он нигде не работал, только он имел доступ к гаражу, ключи от гаража находились только у него. ФИО1 денег на покупку скутера и электромобиля им не давал, скутер никогда не принадлежал его (ФИО1) отцу, денег они у ФИО1 никогда не занимали. Ему известно, что ещё при жизни отца - Ч. была продана какая-то квартира, но он отношения к этому не имел. С заключением специалиста от -- он был ознакомлен. С рыночной стоимостью похищенного электромобиля в сумме 5125 рублей он согласен. Ущерб в сумме 5125 рублей является для него значительным, так как доход семьи составляет 25000 рублей, на момент хищения заработная плата составляла 35000 рублей, но больше года заработную плату не выплачивали, жили подработками. Ущерб ему не возмещён. Настаивает на возмещении ущерба.

Показаниями свидетеля Ч.Т., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (ч.5 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с детьми и со своим бывшим мужем. У нее есть мама, которая проживает по адресу: --. На приусадебном участке -- имеется гараж, в котором она хранила свои вещи, в том числе и электромобиль, который они приобретали с мужем в магазине -- для сына В.М.. Электромобиль покупали за 7500 рублей в --. Электромобиль она поставила в гараж -- года, так как сын зимой на нем не катался. Гараж закрывался на навесной замок, ключ от гаража всегда висел в доме. Ключи брали по мере необходимости она, сын, бывший супруг. Когда брат отбывал наказание, она практически постоянно проживала с родителями. После освобождения ФИО1 в гараж никого не пускал, ключ от гаража находился у него. Электромобиля в сарае не было. После этого она обратилась в полицию. В хищении электромобиля она подозревает своего брата Алексея (ФИО5), кроме него никто взять электромобиль не мог. В результате хищения электромобиля ее семье причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 186-188).

Заявлением В, зарегистрированным в КУСП МО МВД --» -- от -- (т. 1 л.д. 69).

Заключением специалиста -- от --, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости похищенного электромобиля по состоянию на дату хищения составила 5125 рублей (т. 1 л.д. 145-148).

Протоколом осмотра документов от --, согласно которого произведен осмотр кадастровой выписки, технического паспорта жилого -- (т. 1 л.д. 96-97).

Постановлением от --, о признании и приобщении вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела кадастровой выписки, технического паспорта жилого -- (т. 1 л.д.98).

Протоколом проверки показаний на месте от -- в ходекоторой подозреваемый ФИО1, подтвердил, что -- примерно в15 часов из гаража расположенного во дворе -- похитил электромобиль принадлежащий В (т. 1 л.д. 189-197).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту хищения имущества у Г.А.),

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод -- от -- по факту хищения имущества у В).

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду -- от -- по факту хищения имущества у Г.А. подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего Г.А. похищен мопед --, стоимостью 15200 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего (доход семьи составляет 25000 рублей), а также то, что мопед является предметом длительного пользования, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему Г.А., в результате хищения, ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 по первому эпизоду имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду -- от -- по факту хищения имущества у В подтверждается пояснениями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего В похищен электромобиль, стоимостью 5125 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а совокупный доход семьи составляет 25000 рублей, а также то, что электромобиль является предметом длительного пользования, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему В, в результате хищения, ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 по второму эпизоду имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый ФИО1 непричастен к совершению вышеуказанных инкриминируемых ему деяний и его следует оправдать, суд находит неубедительными.

Показания потерпевшего В, допрошенного в судебном заседании, и потерпевшего Г.А. и свидетеля Ч.Т., допрошенных на предварительном следствии стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективной картиной произошедшего. На предварительном следствии потерпевший Г.А. и свидетель Ч.Т. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на каждом листе протокола имеется подпись каждого из свидетелей, в конце протокола имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколам не поступало.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимого не имеется, показания потерпевшего Г.А. и свидетеля Ч.Т., данные ими на предварительном следствии и принятые судом в качестве доказательств по делу, не содержат существенных противоречий, их показания не вызывают сомнений, так как являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, суд расценивает их как достоверные. Показания потерпевшего В также стабильны, непротиворечивы.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Причину изменения показаний в суде подсудимый ФИО1 ничем заслуживающим внимание суда не пояснил, показания, данные им в суде о том, что кражи он не совершал, а переставил скутер и электромобиль в сарай, так как сестра Ч.Т. должна ему деньги в сумме 30000 рублей за проданную родительскую квартиру, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего В в судебном заседании, показаниями потерпевшего Г.А. и показаниями свидетеля Ч.Т., данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что скутер и электромобиль были куплены сыновьям, данные вещи в зимнее время хранились в гараже --, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в гараж их не пускал, пояснял, что вещи находятся в сарае, но когда ФИО1 был осуждён по другому уголовному делу, и они смогли зайти в сарай, то обнаружили, что скутера и электромобиля в сарае нет, после этого Ч.Т. обратилась в полицию. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который имеет фактическое место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России «--» характеризуется -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает молодой возраст и состояние его здоровья (по каждому эпизоду преступлений), возраст и состояние здоровья его матери (по каждому эпизоду преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 по эпизодам --, 2 является простым, поскольку рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, за каждое преступление, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание отбывается в исправительных колониях строгого режима).

Суд при определении вида исправительного учреждения, учитывает судимость по приговору Свободненского городского суда -- от --, по приговору Свободненского городского суда -- от --, по приговору Свободненского городского суда -- от --, образовавшие в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил вышеуказанные преступления в период непогашенных судимостей, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО5 ВА.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, -- ФИО1 осужден Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от --) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -- ФИО1 осужден Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от -- к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления Свободненским городским судом -- приговоров от -- и --, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний), с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Поскольку ущерб потерпевшему Г.А. причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени в полном объёме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Г.А. подлежит удовлетворению в размере 15200 (пятнадцати тысяч двухсот) рублей и взысканию с подсудимого ФИО1

Поскольку ущерб потерпевшему В причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени в полном объёме не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск В подлежит удовлетворению в размере 5125 (пяти тысяч ста двадцати пяти) рублей и взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: кадастровую выписку, технический паспорт на жилой дом хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в уголовном деле.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, который обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против собственности, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Г.А. --) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего В -- ) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от --, к отбытию окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбытия ФИО1 наказания по:

- приговору Свободненского городского суда -- от -- с -- до --;

- по приговору Свободненского городского суда от -- с -- до --.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Г.А. 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, и в пользу В 5125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кадастровую выписку, технический паспорт на жилой дом, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора в тот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко