Решение № 2-1071/2023 2-1071/2023~М-449/2023 М-449/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1071/2023

Дело № 2 - 1071/2023

УИД 23RS0004-01-2023-000504-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 27 ноября 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Дроздова К.В.,

при секретаре: Даулетовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 27.11.2014г. и обращении взыскания на предмет залога, с учетом уточненных исковых требований просит:

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру расположенную по адресу: (...), кадастровый 000, установив ее начальную продажную цену в размере 000 руб. (000, в соответствии с судебной экспертизой ООО «НовоТех» 000 от 00.00.0000);

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность, определенную на 27.09.2023г. сумму основного долга в размере - 000 руб. 000 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 000 руб. 000 коп., неустойку на сумму основного долга – 000 руб. 16 коп., неустойку на сумму задолженности по процентам – 2 683 руб. 37 коп., неустойку на сумму задолженности по процентам на просроченную ссудную задолженность – 000 руб. 000 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 000 руб. 000 коп., исходя из процентной ставки 14,35% годовых, за период с 28.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга;

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО неустойку на сумму основного долга 810 584 руб. 39 коп., исходя из процентной ставки 0,3% за каждый календарный день нарушения обязательств, за период 28.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга;

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО неустойку на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 0,3% за каждый календарный день нарушения обязательств, за период 28.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств по возврату процентов;

Взыскать с ФИО1 в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Указав в обосновании иска, что 27.11.2014г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 000 руб. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой – 14,35%, но не более 17.85% (в случае неисполнения по уплате страховых взносов).

Данный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (...).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ПАО ТКБ БАНК обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО ТКБ БАНК в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя, уточненные исковые требования поддерживает, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2014г. между ПАО ТКБ БАНК и ответчиками ФИО1 был заключен кредитный договор N 000, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 000 руб. на срок 180 месяцев, с процентной ставкой – 14,35%, но не более 17.85% (в случае неисполнения по уплате страховых взносов), для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (...).

Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора кредит подлежал погашению ежемесячными платежами по 000 руб. 06 коп., ежемесячно на дату предоставления кредита.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.

Согласно условиям договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в случае если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных п.п. 4, 5 договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

Требование от 19.12.2022г. о досрочной уплате задолженности, и расторжении договора, направленное ответчику ФИО1, необходимо рассматривать в качестве отказа от договора, основанием которого является неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора заемщиком. Следовательно, расторжение договора в данном случае происходит вследствие нарушения обязательств одной из сторон.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влечет невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по возврату выданного кредита составляет на 27.09.2023г. – 000 руб. 000 коп. из чего: сумма основного долга в размере - 000 руб. 000 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 000 руб. 000 коп., неустойка на сумму основного долга – 000 руб. 000 коп., неустойка на сумму задолженности по процентам – 000 руб. 000 коп., неустойка на сумму задолженности по процентам на просроченную ссудную задолженность – 000 руб. 000 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами стороной ответчика.

Основываясь на положениях кредитного договора и являющегося приложением к нему графика погашения кредита, суд произвел собственный расчет с учетом всех внесенных заемщиком денежных сумм в счет погашения кредита. Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору закону не противоречит.

Как следует из выписки из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2021г. по 26.09.2023г. на счет заемщика поступили регулярные платежи в соответствии с графиком платежей, задолженность на 22.11.2023г. составила 000 руб000 коп., 24.11.2023г., задолженность была погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером 000 от 24.11.2023г.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 00.00.0000 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. (Постановление президиума N 44-Г-06/2010; извлечение из Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2010 года)

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы неисполненного обязательства.

Кредитное обязательство ответчиков обеспечено ипотекой указанной квартиры. Согласно выписке из лицевого счета, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Согласно положениям п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество – квартиру принадлежащую ответчику, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обстоятельствами рассматриваемого дела наличие презюмированных законом обстоятельств не установлено.

По состоянию на 27.11.2023г. у ответчиков отсутствует задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Таким образом, условие закона о возможности постановки вывода об отсутствии периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более трех месяцев на момент принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в суде опровергнуто и, соответственно применение судом абзаца первого ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произведено правильно.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщика, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: