Приговор № 1-31/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п Вача 21 августа 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе в составе председательствующего судьи М.В. Юрина, при секретарях судебного заседания Швецовой И.С., Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А., Ивановой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № 2112 и ордер № 41324,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 19.01.2019, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим знакомыми С.Д. и П.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В указанные промежуток времени и месте между ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство С.Д., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.Д., в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 19.01.2019, более точное время не установлено, находясь в доме № 22 д. Щедрино Вачского района Нижегородской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти С.Д., и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения смерти С.Д., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в свою левую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его в качестве оружия, нанес им умышленно не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева С.Д.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С.Д. причинено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мышц, 5-го ребра, сердечной сорочки, сердца с кровотечением в полость сердечной сорочки, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью С.Д. по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть С.Д. в 00 часов 15 минут 20.01.2019 от повреждения жизненно-важного органа - сердца и острой массивной кровопотери.

Между причинением вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева и наступлением смерти С.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения смерти С.Д. не признал, не оспаривая факта наступления смерти именно от его действий, указал на то, что смерть С.Д. он причинил по неосторожности, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого дать показания в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.2 л.д.198-202) и обвиняемого (т.2 л.д.210-214).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал показания о том, что он проживает один. Периодически у него останавливался С.Д., он приезжал и уезжал, жил он у него по несколько месяцев, потом уезжал на работу – на калымы и снова возвращался. С.Д. он характеризует, как уравновешенного человека, но любил выпить, пьяный сразу спать ложился, он не скандальный, когда пьяный. Ему известно, что у С.Д. есть родной брат по имени А., который проживает где-то в деревне в Чувашии, более ему ничего не известно.

С.Д. приехал к нему последний раз осенью 2018 года, скорее всего это было в октябре или ноябре, точно не помнит, и по 19.01.2019 тот был у него.

19.01.2019 примерно с 10-11 часов утра они с С.Д. вдвоем начали распивать спиртные напитки, они выпили около двух бутылок водки. Около 13-14 часов он увидел в окно П.В., который ему иногда помогает по хозяйству, и позвал того выпить с ними. Через некоторое время после этого, однако, он был пьян и не помнит, точно был тогда с ними еще П.В. или тот уже ушел, не помнит этого, не будет врать, в ходе распития спиртного между ним и С.Д. произошел конфликт, они ругались и на кухне с ним и в передней комнате. Но когда они были на кухне, драки между ними не было, была лишь словесная перебранка. В дальнейшем их ссора продолжилась в передней комнате. Конфликт у них произошел из-за того, что он сказал С.Д., чтобы тот уезжал либо устраивался на работу, так как ему надоело его кормить. В ходе перепалки между ними, в какой-то момент, когда он стоял возле печки – подтопки, С.Д. подошел к нему и хотел ударить его в грудь кулаком, а он в это время увернулся, так что у того получилось фактически толкнуть его, а не ударить. После этого он разозлился, схватил ножик, лежащий на подтопке, и махнув им получилось, что ударил С.Д. в грудь, это получилось у него машинально, просто нож под руку попался, а он же пьяный был, не соображал, что делает. Он видел, что у Д. из груди текла кровь. После этого он помнит, что С.Д. присел на диван и сказал, что вызовет скорую медицинскую помощь и позвонил при нем в скорую помощь. А он тем временем лег спать. В какой руке он держал нож во время удара, он точно не помнит, он левша, поэтому скорее всего в левой, но наверняка утверждать не может. Насколько он помнит, нож он бросил также на печку – подтопок, но он точно оставался дома, нож он после случившегося не мыл.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, ФИО1 дал показания о том, что признает, что нанес одно ножевое ранение потерпевшему, но не хотел при этом его убивать. Ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей по делу в той части, в которой их показания имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению в умышленном причинении смерти С.Д.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего К.В. (т.1 л.д.47-52) ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что С.Д. приходится ему двоюродным дядей, братом его отца – К.А. Других близких родственников у С.Д. не было. Его семья с С.Д. общалась не слишком часто, он был зарегистрирован в доме его родителей, но фактически он с ними не проживал, лишь приезжал в гости, а так они с его отцом с тем лишь периодически созванивались. Насколько ему известно С.Д. жил в <...> у какого-то знакомого, подробнее ему ничего не известно, периодически тот калымил. Подробности образа жизни С.Д. ему не известны, ни ему ни его отцу тот не рассказывал ни о каких конфликтных ситуациях между тем и кем-либо еще. Он не может сказать о потерпевшем ничего плохого, С.Д. был нормальным обычным человеком, не конфликтным, любил выпить спиртное, но в запои не уходил. Ни он никто из их семьи не были знакомы с человеком, с которым С.Д. проживал в <...>, сам С.Д. о том ничего плохого не говорил. О смерти С.Д. его семье сообщили сотрудники полиции, сказав, что в Нижегородской области разыскивают родственников С.Д., никакие подробности смерти С.Д. ему не известны

Свидетель З.Е. дал суду показания о том, что он работает водителем скорой медицинской помощи. 19.01.2019 его попросили выйти на работу и поехать в д.Щедрино, на ножевое ранение. Совместно с фельдшером ФИО3 они приехали в д.Щедрино, в дом, где уже находились сотрудники полиции. Обстановка в доме нарушена не была. Подсудимый ФИО1 спал на диване. В доме на скамейке сидел мужчина, который сейчас покойный, фамилию его он не знает. На момент их прибытия мужчина с ними разговаривал. В области сердца у него была кровь. Он самостоятельно собрал сумку, сел в машину и его отвезли в Вачскую ЦРБ. Также до отъезда в больницу, он и какая - то женщина, принимали участие в качестве понятого при осмотре дома. В ходе осмотра дома был обнаружен нож, длиной 15-20 см., который им продемонстрировали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О., дала суду показания о том, что 19.01.2019, после 15 часов сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, в частности дома ФИО1 На момент ее прибытия в доме ФИО1 беспорядка не было. В ее присутствии сотрудники полиции ничего не показывали и ничего не изымали, какой либо крови она нигде не видела. Она точно не помнит, проводился ли осмотр места происшествия с участием второго понятого, но допускает, что второй понятой присутствовал при осмотре и это был водитель скорой помощи. Предъявленный ей на обозрение в судебном заседании протокол осмотра места происшествия она подписывала, ей его зачитывали.

Свидетель П.В. дал суду показания о том, что 19.01.2019, около 14 часов он по приглашению ФИО1 пришел к последнему в гости. У ФИО1 также находился С.Д.. По приходу к ФИО1 они совместно, втроем стали распивать спиртное. В ходе распития С.Д. стал говорить ФИО1, что ему нужно бросать пить и устраиваться на работу. Они стали ругаться на повышенных тонах, но потом они помирились и все вместе продолжили выпивать. Потом С.Д. опять начал предъявлять претензии ФИО1. В какой-то момент ФИО1 также стал С.Д. высказывать претензии, что он живет у него, ничего не делает, и опять началась ссора. В ходе этой ссоры, С.Д. подошел к сидящему в кресле ФИО1 и стукнул его трехлитровой банкой с огурцами по голове сверху вниз. В свою очередь, ФИО4 схватил со стола нож, замахнулся им на С.Д. и попал ему в грудь, после чего С.Д. сел на диван и на его вопрос ответил, что все нормально. Он собрал огурцы, покурил и ушел. Ранее он про банку с огурцами и про то, что С.Д. наносил удар ФИО4 банкой ничего не говорил, так как забыл об этом. Впоследствии начал вспоминать.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля П.В. данных им в ходе предварительного следствия по делу с показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания П.В., данные им в качестве свидетеля (т.1 л.д.78-83) из которых следует, что 19.01.2019 около 14 часов 10 минут он зашел в гости к своему знакомому ФИО1, у которого в тот момент находился С.Д., который проживал у ФИО1 после смерти жены. Он может охарактеризовать С.Д., как спокойного человека, при нем тот руку ни на кого не поднимал, ни с кем не ругался, но близко он с ним знаком не был. ФИО1 он знает давно – практически с детства, он может охарактеризовать того, как нормального обычного человека, у них всегда были хорошие отношения, но с другими бывало по пьяни ФИО1 мог вспылить, проявить агрессию, начинал споры, ругань. Когда он пришел в дом ФИО1, расположенный по адресу: <...>, 19.01.2019 около 14 часов 10 минут, ФИО2 выпивали в зале – в передней комнате. Он присоединился к ним, в какой-то момент примерно через 30 минут после его прихода между теми завязался спор. ФИО1 рассказал, что накануне ему предлагали устроить его на работу в г. Павлово водителем автобуса, если тот бросит пить, однако тот отказался. В связи с этим С.Д. начал высказывать тому, чтобы ФИО1 бросал пить и ехал работать в г. Павлово, к тому же ФИО1 ранее уже работал водителем на автобус, из-за этого между теми произошел конфликт. В этот момент он сидел на диване напротив стола – в противоположном углу комнаты, ФИО1 сидел в кресле за столом, а Д. на другом диване, стоящем сбоку от кресла (к протоколу допроса прилагается собственноручно выполненная схема комнаты на 1 листе). В какой-то момент в ходе ссоры С.Д. подошел к ФИО1, сидящему на кресле, ФИО1 в этот момент взял со стола кухонный нож длиной примерно 20 см, лезвие около 13 см, рукоятка деревянная коричневого цвета длинной около 7 см, С.Д. стал пытаться вырвать нож из рук ФИО1, однако тот в этот момент ударил ножом С.Д. в область груди, ближе к левой стороне, в область расположения сердца. Удар ФИО1 наносил С.Д., сидя в кресле, не вставая, С.Д. стоял перед ФИО1, они там что-то руками махали, С.Д. нагнулся к тому, пытался отнять нож, но ФИО1 того в этот момент и ударил. Ранее в тот же день до описанного конфликта между С.Д. и ФИО1 уже возникала ссора, из-за того, что С.Д. «хозяйничал» в доме ФИО1, в ходе данной ссоры никто никому не угрожал, вреда не причинял, данный конфликт они закончили самостоятельно. После того, как ФИО1 ударил С.Д. ножом, тот сел обратно на диван, где сидел ранее, а ФИО1 остался сидеть в кресле. Он спросил у С.Д., все ли у того нормально, тот сказал, что да, после этого он ушел по своим делам, ушел он не позднее чем через 5 минут после того, как ФИО1 ударил ножом ФИО5 не более чем через полчаса он вернулся в дом к ФИО1 проведать, как они там с С.Д. ФИО1 спал, когда он пришел. С.Д. тем временем сказал ему, что вызвал скорую помощь, так как тому очень плохо, тяжело было дышать, и больно в груди. Также С.Д. рассказал, что, когда он ушел, ФИО1 ходил по дому и говорил, что всех зарежет. Более С.Д. ему ничего не говорил, после этого на место подъехали сотрудники полиции, у него получили объяснения, а затем он ушел домой.

Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил, тем не менее указал, что следователю о наличии банки он сказать забыл. Обстоятельства произошедшего он помнит лучше на момент его допроса в суде.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.Ю., ввиду его неявки в судебное заседание (т.1 л.д.123-127) следует, что 19.01.2019 вечером его вызвали в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», так как бригадой скорой медицинской помощи был доставлен пациент – С.Д. с ножевым ранением сердца. В ходе осмотра С.Д. находился в сознании и пояснил, что приехал в гости к своему знакомому, а тот в ходе распития спиртных напитков нанес тому один удар ножом. После проведения всех необходимых обследований, им было принято решение оперативного лечения по жизненным показателям. В 20 часов 00 минут ими была начата операция. При этом предполагаемая кровопотеря до и во время операции составила 4 литра, что несовместимо с жизнью. Во время операции ими была установлена рана перикарда на передней стенке сердца, размером 4 на 1 см, что считается большим размером, учитывая размер желудочка сердца, в связи с эти удивительно, что С.Д. вообще столько прожил. Ранение сердца вообще, как правило, в большинстве случаев оканчивается смертельным исходом больного. Других ранений в ходе осмотра на теле С.Д. обнаружено не было. В результате пациенту был поставлен следующий диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающее ранение левой плевральной полости, проникающее ранение левого желудочка сердца, гемоперикард, тотальный гемоторакс слева, геморрагический шок 3 степени, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, острая сердечно-сосудистая недостаточность 3 степени, алкогольное опьянение. Во время производства операции было принято решение отправить машину в банк крови в г. Нижний Новгород за кровью для переливания, однако в 00 часов 15 минут больной скончался. В данном случае с учетом всех обстоятельств, время доставки больного в медицинское учреждение на исход не влияет, так как вопрос о производстве операции в таких случаях решается не сиюминутно, за такими больными обычно наблюдают некоторое время, и решение об оперативном лечении принимается, только в случае ухудшения состояния, в связи с этим оперативное лечение не началось бы раньше, даже в случае своевременной доставки пациента.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.Г. ввиду его неявки в судебное заседание (т.1 л.д.128-131) следует, что 19.01.2019 он находился на дежурстве в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» в качестве дежурного врача по больнице. В 17 часов 25 минут бригадой скорой медицинской помощи был доставлен С.Д., в 17 часов 30 минут он приступил к его осмотру, у пациента было зафиксировано одно ножевое ранение грудной клетки в области 4-5 ребра слева, рана слабо кровоточащая. Больной пояснил, что ранение получил около 15 часов 00 минут, ранение ему нанес его знакомый, подробнее ему ничего не известно. Других ранений у пациента в ходе осмотра обнаружено не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.С., ввиду ее неявки в судебное заседание (т.1 л.д.136-140) следует, что 19.01.2019 в 17 часов 00 минут она находилась на дежурстве. В это время бригада скорой медицинской помощи в составе П.Н. и З.Е. находилась на вызове в д. Щедрино Вачского района по сообщению о ножевом ранении. В 17 часов 25 минут бригада вернулась с вызова вместе с пострадавшим С.Д., который находился в сознании и самостоятельно говорил, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. С.Д. жаловался на боли в груди. Она вызвала дежурного врача для осмотра и взяла анализы у пациента по его распоряжению. В ходе осмотра С.Д. пояснил, что в д. Щедрино Вачского района в доме своего знакомого он выпивал вместе с тем спиртное. В процессе распития спиртного С.Д. стал высказывать свое недовольство тому по поводу давних обид, однако тому это не понравилось и тот нанес удар ножом в грудь С.Д., более он ничего не рассказывал. После того, как С.Д. сделали рентген грудной клетки, после чего в больницу был вызван хирург и бригада операционного блока. Она не помнит, имелись ли у С.Д. иные повреждения во время осмотра.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.И., ввиду ее неявки в судебное заседание (т.1 л.д.144-147) следует, что 19.01.2019 около 15 часов, точнее время она не помнит, в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов от С.Д., который сказал: «У меня ножевое ранение?», я спросила: «Кто нанес ранение?», на что С.Д. ответил: «Друг, он рядом». После уточнения адреса она сообщила, что вызов принят. Ввиду того, что дежурная бригада скорой медицинской помощи в тот момент везла другого пациента в г. Павлово, ввиду чего была собрана другая бригада и направлена по данному вызову около 16 часов. С.Д. поступил в больницу, когда её смена уже закончилась.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.Н., ввиду его неявки в судебное заседание (т.1 л.д.148-152) следует, что 19.01.2019 в 16 часов 00 минут его направили по вызову в д. Щедрино Вачского района, когда они приехали возле дома уже стояла машина полиции. На момент его прибытия порядок в доме нарушен не был, пострадавший был в сознании, его состояние было стабильное, он сам передвигался, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. С.Д. сказал ему на его вопрос, что того ударил Ф.П. ножом в грудь. Д. жаловался ему на боль в области ранения, в связи с чем было принято решение о его госпитализации. Далее С.Д. сам собрал свои вещи и проследовал до машины скорой медицинской помощи. По прибытию в больницу С.Д. был осмотрен дежурным врачом, после чего был вызван хирург. С.Д. пояснил, что Ф.П. набросился на него с ножом в ходе конфликта и нанес ему один удар ножом в грудь. Иных видимых повреждений у С.Д. не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал суду показания о том, что 20.01.2019 в отделе полиции р.п. Вача ФИО1 после разъяснения ему положений ст.61 УК РФ, права иметь адвоката, ст.51 Конституции РФ собственноручно, добровольно, без оказания на него какого – либо давления, написал явку с повинной по факту ножевого ранения.

Свидетель ФИО7 дал суду показания о том, что 19.01.2019 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 15 часов 11 минут в ОП (дислокация р.п. Вача) поступил звонок из Вачской ЦРБ о том, что гражданину С.Д., были причинено ножевое ранение в д.Щедрино дом 22. Он в составе следственно-оперативной группы, в которую входил эксперт ФИО8, следователь ФИО9 и участковый ФИО10 выехали по данному адресу. Прибыв на место происшествия, он получил объяснение с С.Д., который пояснил, что в дом ФИО1 он приехал примерно 28 или 29.12.2018, так как знал ФИО1 около 15 лет. 19.01.2019 на протяжении дня они распивали спиртные напитки. Также с ним распивал спиртное, как пояснил С.Д., П.В. В ходе распития спиртного у подсудимого и С.Д. произошел конфликт на фоне прежней работы, так как С.Д. пояснил, что ФИО1 ранее работал на автобусе водителем. На фоне этого у них произошла ссора. В результате чего ФИО1 встал, взял нож с деревянным концом цилиндрической формы и направился из комнаты, также он взял кочергу и стал угрожать потерпевшему С.Д.. С.Д. хотел успокоить подсудимого и направился к нему, хотел выбить у него нож из руки, но ФИО1 нанес один в область груди С.Д. После чего, между ними произошла борьба в соседней комнате и как пояснил С.Д., что при всем при этом присутствовал П.В.. После борьбы С.Д. вернулся в комнату, сел на кровать и вызывал скорую помощь. Когда они приехали, то С.Д. передвигался по комнате самостоятельно, пояснения давал добровольно.

Свидетель ФИО8 дал суду показания о том, что 19.01.2019 он находился на круглосуточном дежурстве в составе СОГ. Ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в д.Щедрино Вачского района гражданину причинены телесные повреждения в виде колото резаной раны. В составе СОГ он выехал по адресу <...>, где в доме располагались гражданин ФИО2 у которого в области груди слева была колота резаная рана. Он и следователь ФИО9 начали осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены футболка с веществом бурого цвета, пропитана веществом бурого цвета. При этом, С.Д. пояснил, что ему гражданин ФИО1 нанес ему удар в области груди ножом, когда он находился в этой футболке. Футболка на момент осмотра находилась на кресле, сам гражданин С.Д. находился без футболки, с голым торсом и как раз у него была видна рана в области груди. В ходе осмотра в комнате был обнаружен нож с деревянной рукояткой цилиндрической формы. ФИО1 в момент осмотра находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на диване и от него исходил резкий запах алкоголя. В ходе осмотра у него на руке было обнаружено вещество бурого цвета, с которой был сделан смыв марлевым тампоном водным раствором. Все было записано в протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал суду показания о том, что 19.01.2019 во второй половине дня он в составе следственно – оперативной группы выезжал по адресу: д.Щедрино дом 22 по сообщению дежурного ОП дислокация р.п. Вача о ножевом ранении. По прибытию на место происшествия, там был потерпевший, который их встретил и был хозяин дома ФИО1. Осмотр места происшествия проводил он. Были приглашены понятые, разъяснены права. Один из понятых был водитель скорой помощи, а кто был второй понятой, он не помнит. Понятые участвовали в осмотре места происшествия весь период проведения следственного действия. По окончанию осмотра места происшествия им был зачитан протокол, в котором понятые поставили свои подписи. В ходе осмотра места изымались нож, его футболка, у подсудимого был сделан смыв с руки.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Рапортом от 19.01.2019 КУСП № 99, из которого следует, что в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» 19.01.2019 в 15 часов 11 минут из приемного покоя ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» поступило сообщение о том, что С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесное повреждение в виде резанной раны грудной клетки (т. 1 л.д. 15);

Рапортом от 20.01.2019 КУСП № 101, из которого следует, что в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» 20.01.2019 в 07 часов 15 минут из ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» поступило сообщение о смерти С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 31);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.01.2019, в котором ФИО1 собственноручно указал, что 19.01.2019 он ударил ножом в грудь С.Д. в ответ на действия последнего, который пытался ударить ФИО1 (т.2 л.д.189-191);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <...>. и изъят нож и футболка С.Д., с пятнами вещества бурого цвета, у ФИО1 также смывы вещества бурогого цвета с кисти правой руки (т. 1 л.д. 17-25);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2019, в ходе которого в помещении морга ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, осмотрен труп С.Д., на котором обнаружено повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева длиной 1,9 см. ориентирована с 2 на 8 часов, ушита (т. 1 л.д. 159-164);

Заключением эксперта № 33 от 20.02.2019, согласно которому, при экспертизе трупа С.Д., обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мышц, 5-го ребра, сердечной сорочки, сердца с кровотечением в полость сердечной сорочки, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть С.Д. от повреждения жизненно важного органа - сердца и острой массивной кровопотери.

Принимая во внимание морфологические особенности кожной раны имеется преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, эксперт полагает, что данное ранение является колото-резаным, причинено колюще-режущим предметом, и могло образоваться 19 января 2019 года от не менее одного удара клинком ножа с шириной на уровне погрузившейся части не более 1,9 см и длиной не менее 3,7 см. (т. 2 л.д. 7-16);

Заключением эксперта № 68/33 от 19.03.2019, согласно которому принимая во внимание морфологические особенности проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, где имелась кожная рана длиной 1,9 см, ориентированная с 2 на 8 часов, ушитая 2-мя узловыми швами, по снятии швов – края раны ровные, верхний конец раны закругленный, нижний остроугольный, общая длина раневого канала 3,7 см, с повреждением по ходу него межреберных мышц, 5-го ребра, сердечной сорочки, сердца, а также учитывая конструктивные характеристики ножа, представленного на экспертизу – ширина клинка на уровне погрузившейся части 1,5 см, длина клинка 11,5 см, эксперт полагает, что вышеуказанное ранение могло образоваться от удара клинком ножа, представленного на экспертизу, при обстоятельства и в сроки, указанные в постановлении (т.2 л.д. 24-28);

Заключением эксперта № 52 от 21.01.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе на теле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтек спины слева, поверхностная резаная рана ладонной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти(т. 2 л.д. 48-50);

Заключением эксперта № 99 от 22.02.2019, согласно которому на срезах ногтей с левой и правой кистей рук потерпевшего С.Д. обнаружены клетки и кровь, которые могли произойти от самого потерпевшего С.Д., однако исключить примесь клеток обвиняемого ФИО1 не представляется возможным (т. 2 л.д. 59-61);

Заключением эксперта № 98 от 26.02.2019, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, которые могли произойти, как от потерпевшего С.Д., так и от самого обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 70-72);

Заключением эксперта № 101 от 25.02.2019, согласно которому в смывах с кистей рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека, которые могли произойти от потерпевшего С.Д. и от обвиняемого ФИО1 вместе, вследствие смешения (т. 2 л.д. 81-83);

Заключением эксперта № 100 от 27.02.2019, согласно которому на клинке и ручке ножа обнаружены следы крови человека, при этом не исключается её происхождении от потерпевшего С.Д. (т. 2 л.д. 92-94);

Заключением эксперта № 212 от 07.03.2019, согласно которому на футболке С.Д. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С.Д., обвиняемому ФИО1 данная кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 103-105);

Заключением эксперта № 214 от 01.03.2019, в смыве с кисти руки обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С.Д. (т. 2 л.д. 114-116);

Заключением эксперта № 213 от 26.02.2019, на брюках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С.Д., происхождение её от обвиняемого ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 125-127).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, показания свидетелей П.В., В.Г., З.С., Г.И., П.Н., данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1, не оспаривая того обстоятельства, что смерть С.Д. наступила в результате нанесенного им потерпевшему удара ножом, отрицая при этом наличие умысла на умышленное причинение смерти С.Д., указал, что смерть потерпевшего причинена им по неосторожности, и, будучи допрошенным в статусе подозреваемого, пояснил, что С.Д. на почве возникшей между ними ссоры, подошел к нему и попытался его ударить в грудь кулаком, однако он увернулся и получилось, так что С.Д. его толкнул, а не ударил. В свою очередь, он, разозлившись на С.Д., взял нож, и, махнув, ударил ножом С.Д. в грудь машинально.

На эти же обстоятельства ФИО1 указал и в своей явке с повинной, добровольно указав, что разозлившись на С.Д. из – за того, что последний хотел его ударить, он взял с печи хозяйственный нож и ударил им С.Д. в область груди последнего.

Указанные показания подсудимого, в части нанесения удара ножом в область груди потерпевшего, объективно подтверждены показаниями свидетеля П.В., данными им при производстве предварительного расследования по делу, который, последовательно пояснял, что С.Д., после того, как ФИО1 взял в руки нож, попытался вырвать его из рук подсудимого, однако ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в область груди. При этом, свидетель в своих показаниях описал отличные от показаний подсудимого обстоятельства, предшествовавшие причинению потерпевшему телесного повреждения подсудимым, указав, что С.Д. сам подошел к подсудимому, сидящему в кресле.

В свою очередь, С.Д. сразу же после совершения в отношении него преступления, вызывая скорую медицинскую помощь, сообщил сотруднику станции скорой медицинской помощи, а именно свидетелю Г.И., информацию о том, что у него ножевое ранение, которое ему нанес друг и он, друг, рядом.

Более того, спустя непродолжительное время после причинения С.Д. ножевого ранения, при доставлении в медицинское учреждении, последний сообщил сначала свидетелю П.Н. о том, что Ф.П. набросился на него с ножом, а затем и свидетелю З.С. о том, что его знакомый в ходе распития спиртного нанес удар ножом в грудь.

При этом, суд, анализируя указанные показания свидетелей, отмечает, что в каждом случае, сообщая о преступлении указанным выше свидетелям потерпевший последовательно показывал, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение, обозначая его, как «Ф.П.», «знакомый» либо «друг», так и прямо указывал, что данным лицом ему было причинено именно ножевое ранение и данное ножевое ранение было причинено в грудь.

Приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу и положенные судом в основу приговора в части, согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, суд находит объективными и достоверными, ввиду того, что указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Факт нанесения ФИО1 одного удара ножом в область груди потерпевшего, повлекшим за собой смерть последнего, установлен в судебном заседании как показаниями подсудимого, не отрицавшего в ходе следствия указанные обстоятельства и непосредственным очевидцем преступления свидетелем П.В., так и заключением ряда проведенных по делу экспертиз.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта от 20.02.2019 № 33, при экспертизе трупа С.Д. обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мышц, 5-го ребра, сердечной сорочки, сердца с кровотечением в полость сердечной сорочки, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости. Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть С.Д. от повреждения жизненно важного органа - сердца и острой массивной кровопотери.

Наряду с этим, согласно заключению эксперта №68/33 от 19.03.2019 имеющееся у С.Д. проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева, могло образоваться от удара клинком ножа, представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра 19.01.2019 места происшествия, на который, в свою очередь указал потерпевший, как на нож, которым подсудимый нанес ему удар.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 100 от 27.02.2019 на клинке и ручке ножа найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.Д., тогда, как в смыве с кисти руки ФИО1 обнаружена кровь, которая, в том числе могла произойти от С.Д., что объективно усматривается из содержания заключения эксперта №214 от 01.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, в судебном заседании объективно установлено, что ножевое ранение, обнаруженные у потерпевшего С.Д., повлекшее его смерть, было причинено ФИО1 посредством нанесения не менее 1 удара ножом в область грудной клетки слева С.Д. при обстоятельствах изложенных судом при описании преступного деяния.

При этом, между действиями подсудимого и наступлением смерти С.Д. имеется причинно – следственная связь.

В свою очередь, суд, делая выводы о наличии причинно – следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти С.Д., не находит оснований полагать, что причиной смерти потерпевшего, смерть которого наступила спустя определенное время после совершения в отношении него преступления, могло послужить ненадлежащее оказание медицинской помощи, ввиду того, что данные обстоятельства, объективно опровергаются не отмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019, исследованного судом.

Исходя из изложенного, суд считает, что именно ФИО1 умышленно причинил смерть С.Д. и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшему носили неосторожный характер, суд находит их не состоятельными.

Об умысле подсудимого, направленного именно на убийство потерпевшего, свидетельствуют характер повреждений, обнаруженных на трупе С.Д., механизм их образования, локализация, а также предмет, используемый подсудимым при совершении преступления. Оценивая подобным образом действия подсудимого, суд учитывает, что удар подсудимым нанесен потерпевшему ножом и в область жизненно важного органа - в область сердца и подсудимый, с учетом места нанесения удара, предмета, используемого при совершении преступления, а именно ножа, учитывая его характеристики (длина клинка 10,73 см.), учитывая общую глубину раневого канала (3,7 см.) не мог не осознавать, что от данных действий может наступить смерть потерпевшего.

В этой связи, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства приходит к убеждению о том, что умысел ФИО1 был направлен исключительно на умышленное лишение жизни потерпевшего С.Д. то есть на его убийство и эти его действия, при изложенных обстоятельствах не расцениваются судом, как неосторожные.

В свою очередь, подсудимый не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, при этом, не предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, либо полиции, не сообщил кому либо о случившемся, наоборот, осознавая, что нанес потерпевшему ножевое ранение в область расположения жизненно важного органа, лег спать.

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению о наличии у ФИО1 в момент рассматриваемых событий умысла на убийство потерпевшего С.Д. и по этим мотивам суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, не находит оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом в судебном заседании просила стороны защиты и подсудимый.

Отвергая доводы подсудимого о причинении смерти по неосторожности, суд, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, учитывает, что в момент совершения ФИО1 преступления потерпевший какой либо угрозы жизни и здоровью подсудимому не создавал.

При этом, суд, оценивая показания свидетеля П.В. в судебном заседании о том, что в момент, предшествовавший совершению преступления, потерпевший нанес удар трехлитровой банкой по голове подсудимого и вследствие указанных действий С.Д. подсудимый нанес ему удар ножом, суд находит их не соответствующими действительности.

Принимая такое решение, суд учитывает, что при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования П.В., будучи допрошенным на следующий день после совершения преступления, каких либо показаний в этой части не давал. Данные обстоятельства описаны свидетелем лишь в ходе судебного следствия и спустя пять месяцев после совершения преступления. Более того, давая показания в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, свидетель утверждал, что С.Д. пытался забрать ножу у подсудимого, что само по себе исключает наличие у потерпевшего в момент, предшествовавший совершению в отношении него преступления, каких – либо предметов, включая стеклянную банку.

Кроме того, сам подсудимый, как в явке с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого, на наличие данных обстоятельств, изложенных свидетелем, не указывал и каких – либо показаний в этой части не давал.

Наряду с этим, суд отмечает и то обстоятельство, что каких – либо повреждений в области головы у ФИО1 в момент его осмотра не обнаружено, что объективно усматривается из содержания заключения эксперта №52 от 21.01.2019.

В этой связи, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, подвергает сомнению объективность и достоверность данных свидетелем П.В. показаний в судебном заседании в анализируемой части, полагая, что указанные показания не соответствуют действительности. И по этим же мотивам, суд не находит оснований полагать, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия С.Д. при изложенных свидетелем П.В. обстоятельствах, которые, в свою очередь, отвергнуты, судом.

При этом, суд, закладывая в основу приговора показания свидетеля П.В., данные им в ходе предварительного расследования, посредством их исследования в судебном заседании, полагает установленным, что ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего причинено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных свидетелем и, в свою очередь, ставит под сомнение достоверность показаний подсудимого в той части, в которой последний указывал, что С.Д. намеревался нанести ему удар кулаком в грудь, расценивая данные показания, как способ уменьшить степень своей ответственности. И по этим же мотивам, суд полагает неустановленным наличие каких – либо противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1, которые могли бы быть расценены судом в качестве повода к совершению подсудимым преступления.

Одновременно с этим, суд, закладывая в основу приговора показания свидетеля П.В., данные им в ходе предварительного следствия, и устанавливая на основе данных показаний фактические обстоятельства преступления, подвергая достоверность показаний свидетеля в судебном заседании в части применения потерпевшим стеклянной банки, сомнению, учитывает, что какой - либо заинтересованности свидетеля П.Ю. в исходе дела не имеется, а изменение им показаний в судебном заседании в анализируемой части обусловлено, по мнению суда, как давностью произошедшего, психологическим состоянием свидетеля в момент рассматриваемых и описываемых им событий, так и индивидуальными особенностями личности свидетеля в части восприятия, осмысления, запоминания, анализа и изложения информации об известных ему событиях.

В свою очередь, суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 объяснение С.Д., полученное сразу же после совершения в отношении него преступления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при соблюдении положений ст.75 и 89 УПК РФ.

При этом, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми.

В соответствии с положениями ч.7 ст.42 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК РФ. Аналогичные положения закреплены в ч.8 ст.56 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетеля.

Вместе с тем, при получении с С.Д. объяснений, статус которого на момент дачи объяснений определен не был, последний об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ не предупреждался, в связи с чем, суд, учитывая взаимосвязанные положения ч.7 ст.42, ч.8 ст.56 и ч.1.1 ст.144 УПК РФ констатирует, что полученное с С.Д. объяснение не отвечает требованиям уголовно – процессуального закона и не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства.

Также суд, не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 показания свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в той части, в которой их показания являются производными от пояснений потерпевшего С.Д. об обстоятельствах совершенного в отношении него престпуления, и, как следствие, ставившими им известными в связи с исполнением своих обязанностей, как должностных лиц органов внутренних дел.

Суд оценивая допустимость явки с повинной, как доказательства, представленного стороной обвинения, не находит оснований для исключения данного доказательства из числа таковых, поскольку, как установлено в судебном заседании, перед написанием явки с повинной подсудимому разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, от реализации которого он отказался, что приводит суд к убеждению о соблюдении прав и законных интересов подсудимого ФИО1 при написании явки с повинной.

Исходя из изложенного, суд, находя вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно у умышленном причинения смерти С.Д. доказанной и, в связи с этим, не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом в судебном заседании просил подсудимый и его защитник.

По приведенным выше мотивам, суд также не находит оснований полагать, что действия подсудимого по отношению к потерпевшему носили оборонительный характер.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление.

При этом, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства в <...> участковым уполномоченным полиции, главой администрации Чулковского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 12.03.2019 № 728 ФИО1 не выявляет признаков какого либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной последнего.

При этом, суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего С.Д., послужившее поводом для совершения преступления, ввиду того, что, как установлено судом, каких – либо противоправных действий, по отношению к подсудимому потерпевший не совершал, а показания подсудимого ФИО1 о том, что С.Д. пытался ударить его, а также показания свидетеля П.В. в судебном заседании о применении в отношении подсудимого со стороны потерпевшего насилия в момент, предшествовавший совершению преступления, судом отвергнуты по мотивам, изложенным в мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно наличие алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления, суду не представлено. При этом, сам факт нахождения ФИО1, как указано выше, в состоянии опьянения, в момент совершения преступления, об этом безусловно не свидетельствует.

В этой связи, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также с учетом характера, степени общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит достаточных и законных оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы наказания, либо наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной, также как и не усматривает суд оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

Законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, приходя к выводу о том, что его исправление возможно без назначения ему дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбывании наказания со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 20.01.2019 по 21.01.2019, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.01.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.01.2019; смыв вещества бурого цвета с кисти руки ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.01.2019; футболка потерпевшего С.Д., изъятая в ходе осмотра места происшествия 19.01.2019; срезы ногтевых пластин с кистей рук С.Д.; образец крови С.Д.,; смывы с кистей обеих рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО1 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- серый свитер, изъятый в ходе выемки у ФИО1; штаны зеленого цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин