Решение № 2А-2727/2025 2А-2727/2025~М-2244/2025 М-2244/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-2727/2025

Дело № 2а-2727/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003842-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.С., Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указывает на то, что в Коломенский ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должникаФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.С.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, чтос момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. По данным личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось, привод должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС не выносился.

В связи с территориальной удаленностью и невозможностью личного ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ взыскателем направлен запрос копии документа по исполнительному производству в электронном виде № (по недвижимому имуществу, зарегистрированному за должником).

Однако ДД.ММ.ГГГГ исх. № взыскателем получен ответ, что информация не может быть предоставлена, для ознакомления с копией документа необходимо обратиться в Коломенский ФИО3, что существенным образом нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства.

Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий судебным приставом-исполнителем согласно информации личного кабинета ЕПГУ осуществлено не было: не направлен повторно запрос в кредитные организации и регистрирующие органы (СМЭВ-3), нет зарегистрированного акта проверки имущественного положения должника.

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО8. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вненаправлении извещения посредством личного кабинета ЕПГУ должнику, неосуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в необоснованном отказе в предоставлении информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вненаправлении повторно запросов в кредитные организации и регистрирующие органы (СМЭВ-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 К.С.применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, привлечение должника к административной ответственности по ч№ КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества и регистрацией в ПК АИС ФССП), осуществить арест имущества должника на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не установления места нахождения должника вынести постановление о розыске должника с привлечением судебного пристава по розыску.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не направило представителя, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Коломенский РОСП ГУ ФССП по Московской области не направил в суд представителя, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП по Московской области надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Коломенским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем незамедлительно были приняты меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы: в ГИБДД МВД России, о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; в Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество; в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств; в Федеральную налоговую службу- для получения сведений о ИНН; в Пенсионный Фонд России, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных ответов из банков и иных кредитных организаций, вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника. (<данные изъяты>». Денежные средства, находящиеся на счетах, поступают на депозит и перечисляются взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес регистрации должника, а именно: <адрес>. Результат выхода: проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ должнику направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил запрос копии документа по исполнительному производству в электронном виде. Судебный пристав-исполнитель в ответе на данный запрос отказал в направлении копий документов исполнительного производства, взыскателю было разъяснено, что для ознакомления с копией документа необходимо явиться в Коломенский РОСП.

В настоящий момент исполнительное производство находится в исполнении.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.24), не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий ( ч.1 ст.50).

Обязанность по направлению копий документов по исполнительному производству, в том числе ответов на запросы, законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Согласно ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом - исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, принятие решения о видах и последовательности исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника; несогласие с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательность не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, произведенные исполнительные действия в виде мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства исключительно направленны на исполнение исполнительного документа, совершены все необходимые исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, в том числе обращено взыскание на расчетные счета должника, и применены все необходимые меры принудительного исполнения направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс», считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С. Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко