Приговор № 1-323/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-323/2024

Дело № 1-323/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Сорокина Д.Ю., Воронина С.А., Барышниковой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басилашвили А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

02 сентября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 октября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом сложения с наказанием по приговору от 28 июля 2016 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, освобожденного 05 апреля 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

08 ноября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 января 2020 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (в части не отбытого дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 27 дней;

27 ноября 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 23 марта 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

22 ноября 2022 года Кыштымским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 марта 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с полным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 17 дней, освобожденного 06 июня 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 8 дней;

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18.00 часов до 23.00 часов 09 марта 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате АДРЕС, в ходе словесного конфликта с ранее не знакомым Потерпевший №1, надел его куртку, в кармане которой обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, дающую возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете НОМЕР, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

Осознавая, что имеется возможность распоряжаться чужими денежными средствами, находящимися на лицевом счете указанной банковской карты по своему усмотрению, у ФИО1 возник единый преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение чужого имущества – чужих денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, не имея на то законных оснований.

Реализуя свой единый преступный умысел и корыстную цель, ФИО1, действуя противоправно, в тайне от Потерпевший №1 и без его согласия, в условиях неочевидности своих преступных действий для Потерпевший №1, реализуя свой единый преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества - чужих денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета НОМЕР, используя имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, посредством расчета указанной картой путем бесконтактного способа оплаты произвел безналичные расчеты (по местному времени) за товары: в магазине «У Василича», расположенном по адресу: <...>, 10 марта 2024 года в 03.23 часов на общую сумму 100 рублей; 10 марта 2024 года в 03.24 часов на общую сумму 170 рублей; в магазине «Золушка», расположенном по адресу: <...>, 10 марта 2024 года в 03.55 часов на общую сумму 709 рублей; 10 марта 2024 года в 03.56 часов на общую сумму 165 рублей; 10 марта 2024 года в 03.57 часов на общую сумму 618 рублей; 10 марта 2024 года в 03.59 часов на общую сумму 720 рублей.

В продолжение своих единых корыстных намерений ФИО1 попросил своего знакомого Свидетель №1, не осведомлённого о его преступных намерениях, осуществить покупку товаров, для оплаты которых представил банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» НОМЕР, скрыв от него о неправомерности владения банковской картой, и, используя которую, Свидетель №1 10 марта 2024 года в 04.50 часов осуществил покупку в магазине «Золушка», расположенном по адресу: <...> на общую сумму 436 рублей. После чего вернул банковскую карту и товары ФИО1

После чего, в продолжение осуществления своих единых корыстных намерений ФИО1 10 марта 2024 года в 06.05 часов, используя банковскую карту Потерпевший №1, осуществил покупку в магазине «Золушка», расположенном по адресу: <...> на общую сумму 977 рублей, затем ФИО1, вновь передал Свидетель №1, не осведомлённому о его преступных намерениях, указанную банковскую карту, посредством которой Свидетель №1 10 марта 2024 года в 06.22 часов осуществил покупку в том же магазине на общую сумму 788 рублей.

В продолжение осуществления своих единых корыстных намерений ФИО1 вновь в несколько приемов, используя имеющуюся в его распоряжении банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» НОМЕР, посредством расчета указанной картой путем бесконтактного способа оплаты, произвел безналичные расчеты (по местному времени) за товары в магазине «Золушка», расположенном по адресу: <...>, а именно: 10 марта 2024 года в 06.50 часов на общую сумму 1240 рублей; 10 марта 2024 года в 06.53 часов на общую сумму 599 рублей; 10 марта 2024 года в 08.27 часов на общую сумму 2040 рублей; 10 марта 2024 года в 09.01 часов на общую сумму 1135 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с его банковского счета на сумму 9697 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что 09 марта 2024 года в период времени с 17 часов до 18 часов в общежитии по адресу: АДРЕС в ходе распития спиртных напитков с сожительницей Свидетель №9 и соседями услышал шум в коридоре. Выйдя из комнаты, услышал, что между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошел скандал, после чего Потерпевший №1 с женой и Свидетель №2 пришли без разрешения к ним в комнату, начали грубить и дерзить. После чего, ФИО1, взяв швабру, нанес удар Свидетель №3, также брызнул из газового баллончика в лицо Потерпевший №1 Позже ФИО1 увезли в отдел полиции, перед отъездом надел куртку, не зная, что она ему не принадлежит. Когда вышел из полиции, понял, что на нем надета не его куртка, после чего, позвонил Свидетель №6, последний сказал, что в целях примирения Потерпевший №1 разрешил воспользоваться его банковской карточкой и приобрести спиртное и закуску. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает. Сам слов потерпевшего не слышал. После чего совершал покупки в магазинах «У Василича» на Машгородке и «Золушка» по ул.Севастопольская, д.45, не оспаривает, что на сумму 9697 рублей. Однако умысла на хищение у него не было. Оспаривает, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 марта 2024 года (л.д. 122-124 т.1) ФИО1 показал, что 09 марта 2024 года в вечернее время находился дома вместе со Свидетель №9 и друзьями, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в драку. По данному поводу была вызвана полиция и скорая помощь, когда ФИО1 собирался в отдел полиции, то надел куртку Потерпевший №1 После опроса сотрудниками полиции обнаружил в кармане куртки визитницу Потерпевший №1, а в ней банковскую карту, которую решил оставить себе и которой воспользовался, оплачивая товары как сам, так и передавая банковскую карту знакомому ФИО3, в магазине «Золушка». Понимал, что совершает противоправные действия, что похитил денежные средства с чужой банковской карты, раскаивается, вину признает.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 марта 2024 года (л.д. 133-135 т.1) и 13 апреля 2024 года ФИО1 показал, что банковскую карту ему передал потерпевший сам в целях мировой, после чего ей воспользовался, приобрел продукты питания и спиртное, которое вместе употребили с Потерпевший №1 Перед передачей карты у ФИО1 с Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает. Очевидцами передачи карты Потерпевший №1 ему был Свидетель №4 и сосед Олег. 10 марта 2024 года Потерпевший №1 не видел.

После оглашения показаний подсудимый не поддержал показания, данные в качестве подозреваемого, пояснил, что давал их на «скорую руку», следователь неправильно записала, он говорил о том, что Потерпевший №1 сам разрешал пользоваться его банковской карточкой, показания не читал, но подписал. Показания, данные в качестве обвиняемого, поддерживает.

Анализируя показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого указывал о том, что между ним и Потерпевший №1 в ходе распития спиртного произошел конфликт, который перерос в драку, после чего ФИО1, надевшего куртку Потерпевший №1, забрали в отдел полиции. После опроса сотрудниками полиции обнаружил в кармане куртки Потерпевший №1 визитницу, а в ней банковскую карту, с помощью которой совершал покупки, понимал, что совершает противоправные действия, что похитил денежные средства. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 указывал о том, что банковскую карту Потерпевший №1 ему передал сам в целях примирения. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что после опроса сотрудниками полиции позвонил Свидетель №6, который сказал, что в целях примирения Потерпевший №1 разрешил воспользоваться его банковской карточкой, сам слов потерпевшего не слышал.

Вместе с тем, проанализировав показания ФИО1, суд приходит к выводу, что он давал противоречивые показания, изменяя свою позицию в зависимости от объёма известных ему изобличающих виновность доказательств. Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого четкой позиции по делу. Изменение им своей позиции свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.

При этом, оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Давая данные показания, ФИО1 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны, в том числе следователя, к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его пользовании находится зарплатная банковская карта МИР ПАО «Сбербанк», открытая в Челябинске, ул. Энтузиастов, 9А, оформленная на его имя. 09 марта 2024 года с женой по приглашению знакомого – Свидетель №2 приехали в общежитие по ул. Севастопольская, д. 45, где употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного в дверь кто-то постучал, на что его супруга – Свидетель №3 толкнула дверь, после чего пришедший ФИО1 произвел выстрел из пистолета в его жену, а затем произвел выстрел в глаз и затылок Потерпевший №1 Около 19 часов-20 часов вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, которые до 21 часа забрали ФИО1 в отдел полиции. С 23.00 часов до 23.30 часов 09 марта 2024 года Потерпевший №1 с супругой с его телефона вызвали такси и вместе с ФИО8 уехали домой. Куртку Потерпевший №1 повесил в комнате, где распивали спиртные напитки, поскольку не обнаружил ее, покидая общежитие, поехал в джемпере. До дома добрались около 24 часов. В утреннее время 10 марта 2024 года около 06 часов – 07 часов с супругой обнаружили смс из банка о списании с банковской карты денежных средств в общей сумме 9697 рублей за приобретение товаров, всего 13 операций в магазинах «У Василича» и «Золушка», которые Потерпевший №1 не совершал. Позже от сотрудников полиции узнал, что куртку и карту обнаружили у ФИО1, свою банковскую карту ФИО1 не передавал, пользоваться ей не разрешал, мириться с ним не собирался. В кармане куртки была визитница, в которой находилась банковская карта МИР Сбербанк, кредитная карта, водительские права, пропуск на работу и наличные деньги 1500 рублей. 10 марта 2024 года вновь приехали в общежитие за водительским удостоверением, на что ФИО1 заявил, что вернет его, если Потерпевший №1 даст еще 10000 рублей. Ущерб в размере 9697 рублей является для него значительным, так как его доход составляет 36600 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет около 30000 рублей, кроме того у него на иждивении находится малолетняя дочь;

свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок, проведенных 27 марта 2024 года и 16 апреля 2024 года с обвиняемым ФИО1 (л.д. 139-143 т.1, л.д. 8-11 т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что 09 марта 2024 года в компании ФИО1 и лиц, которых в силу алкогольного опьянения не помнит, употребляли спиртное, после чего ФИО1 увезли сотрудники полиции, по какой причине сказать не может, не помнит события. В ночное время 10 марта 2024 года к нему в комнату пришел ФИО1, который предложил сходить в магазин за спиртным и вместе его употребить, при этом ФИО1 передал ему банковскую карту Сбербанк, с которой в ночное время 10 марта 2024 года Свидетель №1 по просьбе ФИО1 дважды ходил в магазин «Золушка» один и несколько раз вместе с ФИО1 Считал, что карта Сбербанк принадлежит ФИО1 После приобретения спиртного и закуски сидели в комнате ФИО1, точно мужчины по имени Олег и женщины по имени Анна с ними не было, их вообще не видел (л.д. 89-91, 240-241 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что в собственности имеет комн. АДРЕС, где разрешил пожить Свидетель №9 и ФИО1, и куда 09 марта 2024 года употребить спиртное пригласил друзей Свидетель №3 и Потерпевший №1, последний из которых приехал в куртке. Во время употребления спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, из-за которого ФИО1 около 20.00 часов увезли в отдел полиции, после чего вместе он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 уехали домой на такси, дома был около 00.00 часов 10 марта 2024 года. Утром 10 марта 2024 года позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что поехал в общежитие на ул. Севастопольскую, д. 45 искать куртку, в которой были банковская карта, водительское удостоверение, пропуск на работу и ключи, также сообщил о совершении с его банковской карты оплаты покупок в магазинах «Золушка» и «У Василича», при этом при нахождении 09 марта 2024 года в общежитии Потерпевший №1 не отдавал свою банковскую карту ФИО1, не разрешал последнему ей распоряжаться (л.д. 95-96, 238-239 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 09 марта 2024 года около 17 часов по приглашению Свидетель №2 с мужем Потерпевший №1 приехали в общежитие по ул. Севастопольской д. 45 г. Миасса в комнату Свидетель №2, где распивали спиртное. Во время нахождения в комнате около 19 часов услышали стук в дверь, после чего, открыв дверь, увидела ФИО1, который произвел в нее выстрелы из пистолета и произвел удары в голову железной арматурой в область лба. Далее ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1 После произошедшего приехала скорая и полиция, ФИО1 увезли в отдел полиции. Извинения ФИО1 не приносил, речь о примирении не шла. Около 23 часов вызвали такси и уехали домой. 10 марта 2024 года увидели, что на телефон Потерпевший №1 поступили сообщения о списаниях с его карты Сбербанк денежных средств в магазинах «У Василича» и «Золушка» на сумму 9697 рублей, которые муж не совершал. В кармане куртке, которую супруг не обнаружил, покидая общежитие 09 марта 2024 года, была визитница, в которой находилась карта МИР Сбербанк, кредитная карта, пропуск на работу Потерпевший №1, наличные деньги 1500 рублей, ключи. 10 марта 2024 года вновь приехали в общежитие за водительским удостоверением, на что ФИО1 заявил, что вернет его, если Потерпевший №1 даст еще 10000 рублей. Потерпевший №1 карту ФИО1 не передавал, речи о примирении не было. Ущерб в размере 9697 рублей является для Потерпевший №1 значительным, поскольку имеется на иждивении ребенок, сама Свидетель №3 не работает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что 09 марта 2024 года вместе Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №9 и другими соседями употребляли спиртное в общежитии по ул. Севастопольская, д. 45, кв. 14, комн. 8, куда вечером этого же дня пришли Свидетель №3 и ее муж Потерпевший №1, где между последним и ФИО1 возник конфликт, из-за которого ФИО1 увезли в отдел полиции. Во время нахождения в комнате не видел банковской карты Потерпевший №1, не видел, чтобы последний передавал ее ФИО1, не слышал, чтобы тот разрешал ФИО1 тратить деньги с его карты (л.д. 105-107 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 09 марта 2024 года вместе с Свидетель №4, ФИО1 и другими соседями употребляли спиртное в общежитии по ул. Севастопольская, д. 45, кв. 14, куда вечером того же дня пришел Потерпевший №1, при ней каких-либо конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не было. Не присутствовала, когда ФИО1 увозили сотрудники полиции, не слышала, чтобы Потерпевший №1 разрешал ФИО1 пользоваться его банковской картой;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что 09 марта 2024 года употреблял спиртное с Свидетель №4 и Свидетель №5, куда также пришли ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3, где между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли в комнату к сожительнице ФИО1, в которой между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжился конфликт, приезжали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1, после чего вновь ушел в комнату к Свидетель №4 Не слышал, чтобы Потерпевший №1 разрешал ФИО1 распоряжаться его банковской картой (л.д. 209-211, 227-228 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что утром 10 марта 2024 года пошел в магазин «Золушка», где встретил ФИО1, который также что-то покупал, чем расплачивался ФИО1 не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии о том, что проживает совместно с ФИО1 в комн. АДРЕС. 09 марта 2024 года вместе с ФИО1 и соседями употребляли спиртное, вечером пришли Свидетель №3 и Потерпевший №1, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, приезжали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 вернулся домой в ночное время 10 марта 2024 года, когда Потерпевший №1 и Свидетель №3 уехали. В ее присутствии Потерпевший №1 банковскую карту ФИО1 не передавал. Утром 10 марта 2024 года вновь приезжали Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые искали куртку, банковскую карту и водительское удостоверение (л.д. 2-4 т.2);

- заявлением Потерпевший №1 от 11 марта 2024 года о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10 марта 2024 года похитило у него куртку, водительское удостоверение, банковскую карту, с которой в последующем были списаны денежные средства в сумме 9700 (л.д. 6 т.1);

- протоколом выемки 22 марта 2024 года у оперуполномоченного ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области DVD-диска с записью камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Золушка» в <...> осмотренной следователем с участием обвиняемого ФИО1, в ходе просмотра диска ФИО1 пояснил, что за покупки в магазине «Золушка» расплачивался банковской картой Потерпевший №1, которую последний ему дал для приобретения спиртного в целях примирения, признанного вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 18-20, 21-32, 33 т.1);

- протоколом осмотра 23 марта 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и 27 марта 2024 года с участием обвиняемого ФИО1 выписки по счету банковской карты Потерпевший №1 со сведениями об открытии им в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, банковского счета НОМЕР и банковской карты к нему НОМЕР, а также произведенных 10 марта 2024 года с использованием данной банковской карты покупок в магазинах «У Василича» и «Золушка», в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 показал, что данные покупки не осуществлял, обвиняемый ФИО1 показал, что данные покупки были осуществлены им с использованием банковской карты потерпевшего и которую также передавал Свидетель №1, который по его просьбе осуществлял покупки в магазине «Золушка», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 35-39, 40-43, 44, 57, 79,82,83 т.1);

- скриншотами чеков операций за покупки с использование банковской карты товаров 10 марта 2024 года в магазинах «У Василича» и «Золушка», подтверждающих время и размер похищенных денежных средств со счета, а также механизм их хищения - путем оплаты за товары в магазинах (л.д. 58-70 т.1);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, находящегося в пользовании Потерпевший №1, со сведениями о вызове такси «Везет» в 23.46 часов 09 марта 2024 года (л.д. 231-236 т.1)

- рапортом ст. следователя и журналом приема и регистрации посетителей ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу о том, что 09 марта 2024 года в 20.05 часов в ОП был доставлен ФИО1, который вышел из отдела 10 марта 2024 года в 01.15 часов (л.д. 12, 13).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенной ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд устанавливает из совокупности представленных доказательств - признательных показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого, данных в период предварительного расследования, показаний потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно сообщал о том, что не давал разрешения подсудимому на использование его банковской картой и находящихся на ней денежных средств, отсутствие банковской карты обнаружил, когда стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств со счета карты, оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1 суд не усматривает. Не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и исследованными документами, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6 (в ходе предварительного следствия), которые указали, что не видели, как Потерпевший №1 передавал банковскую карту ФИО1 и не слышали, что тот разрешал ею пользоваться, показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что утром 10 марта 2024 года видел в магазине «Золушка» ФИО1, приобретающего товары, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они непротиворечивы между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

При этом показания свидетеля Свидетель №7 суд не принимает, поскольку какого-либо доказательственного значения по делу они не имеют.

Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, которые противоречат его показаниям на стадии следствия, о том, что Потерпевший №1 сам дал банковскую карточку ФИО1, суд не принимает, расценивает их как способ оказания помощи ФИО1 облегчить ответственность за совершенное деяние, с которым Свидетель №6 состоит в соседских отношениях. Доводы Свидетель №6 о том, что показания на предварительном следствии он давал, но они неверно отражены, суд признает несостоятельными. Предпочтение показаниям свидетеля в период следствия суд отдает потому, что они достаточно обстоятельны и конкретны, подписаны без внесения в протокол замечаний, соответствуют иным исследованным доказательствам. Свидетель №6 с жалобой на действия сотрудников полиции никуда не обращался.

Все приведенные выше доказательства опровергают позицию подсудимого и доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, совершенное с банковского счета.

Принадлежность банковской карты потерпевшему, размер похищенных денежных средств с его банковского счета в общей сумме 9697 рублей стороной защиты не оспаривается, подтверждается представленными сведениями из банка, также сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счёте потерпевшего, для их хищения ФИО1 использовал бесконтактный способ оплаты покупок, позволивший получить доступ и распоряжаться денежными средствами на банковском счете потерпевшего. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением и значимости для него похищенного имущества, а также положения 2 к статье 158 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 (размер дохода Потерпевший №1 – 36600 рублей, отсутствие заработка у супруги, наличие кредитных обязательств, ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, наличие на иждивении малолетнего ребенка), стоимость похищенного имущества на сумму 9697 рублей, его значимость для потерпевшего, а также показания последнего о том, что данный ущерб является значительным, суд полагает, что причиненный материальный ущерб в указанном размере является для потерпевшего значительным.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, поскольку его судимость по приговору от 02 сентября 2016 года и 08 ноября 2019 года, которыми он осуждался за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы являются непогашенными.

Достаточных и безусловных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений в ходе предварительного расследования, участии в следственном действии), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний, перенесенными травмами, состояние здоровья его матери-пенсионерки, нуждающейся в его помощи, намерение принять участие в СВО, желание возместить причиненный ущерб.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 117 т.1), суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано им после задержания и доставления в отдел полиции, в связи с наличием подозрений о его причастности к совершению преступления, о чем ему было сообщено сотрудниками полиции.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, оказывает помощь в воспитании и содержании детей и внуков сожительницы, является индивидуальным предпринимателем, оказывает помощь близким, имеет доход, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего при назначении наказания подсудимому полагающегося на усмотрение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества.

При определении размера наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, также нет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении последнего не имеется.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, а также штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, считая достаточным основного.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в настоящее время дополнительное наказание по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года не исполнено, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражу.

С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года, путем полного присоединения не отбытой по нему части дополнительного наказания к вновь назначенному, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 8 (восемь) дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства;

-диск (л.д. 33, 34 т.1), выписки по счету (л.д. 44, 57, 79, т.1), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова