Апелляционное постановление № 22-3498/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/1-76/2025

Судья: Поденок А.А. дело № 22-3498/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при помощнике судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Ляшун А.С.,

адвоката Слипенчука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотова С.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от 06 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Слипенчука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сотов С.С. в защиту осужденного ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ; ст. 9 УИК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» указывает, что Меновщиков характеризуется посредственно, но в представленных материалах отсутствует указание в чем именно он характеризуется посредственно. Так до вступления приговора в законную силу Меновщиков имел взыскания, которые погашены, в дальнейшем взысканий не получал. В период отбывания наказания получил еще одну специальность. Трудоустроен, что свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению и указывает на принятие конкретных мер к предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений. При этом за добросовестное отношение к труду осужденный имеет поощрение.

Полагает, что цели наказания достигнуты и дальнейшее отбывание наказания в виде реального лишения свободы является нецелесообразным.

Просит постановление отменить. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели исправления осужденного достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подсобным рабочим в жилой зоне. На профилактических учетах не состоит. Установленный порядок отбывания наказания в целом соблюдает. После вступления приговора в законную силу нарушений требований режима не допускал. ДД.ММ.ГГГГ поощрялся за добросовестное отношение к труду. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, не проявляя к ним интереса. Из проведенных бесед воспитательного характера делает соответствующие выводы. В свободное время увлекается чтением газет и просмотром телепередач. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. В кружке художественной самодеятельности не состоит. Имеет профессиональное образование. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Поддерживает социальные связи с матерью. По характеру хитрый, беспокойный, самолюбивый. С представителями администрации учреждения вежлив и корректен. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает. В период отбывания наказания вину в совершении преступления не признает, несмотря на противоположную позицию при рассмотрении уголовного дела. Примененную меру уголовного наказания считает справедливой. Исполнительные листы о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в исправительное учреждение не поступали. Ранее освобождался условно-досрочно. Администрация исправительного учреждения посредственно характеризуя осужденного, считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Согласно психологической характеристике ФИО1 подвержен постороннему влиянию, не предпринимает усилий для выполнения групповых норм и требований. Необязательный и эгоистичный, обычно проявляет агрессию и напористость с недостаточным самоконтролем. Не в полной мере принимает моральные стандарты, демонстрирует пренебрежительное отношение к нормам морали. С учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания наблюдается средняя вероятность рецидива преступлений. В представленной суду справке о поощрениях и взысканиях содержатся сведения о наложении на осужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканий. Вместе с тем указанные сведения не учитываются судом, поскольку на момент применения мер дисциплинарного воздействия приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, а он фактически не приступил к отбыванию наказания.

Проанализировав данные о личности ФИО1 в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и принят в том числе, и с учетом наличия у него не только погашенных взысканий, но и с учетом имеющегося поощрения. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся у осужденного поощрение, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду, и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Так из представленной администрацией учреждения характеристики следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет три взыскания, которые погашены, 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет профессию, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, социальные связи не утрачены, с администрацией колонии вежлив и корректен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, для своего исправления нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель администрация исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, считал не целесообразным его условно - досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о достаточно высокой степени исправления осужденного, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрения, осознание вины и раскаяние в содеянном, а так же отбытие осужденным установленной части срока наказания судом убедительно расценены как данные, не позволяющие прийти к твердому убеждению в том, что ФИО1 уверенно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, наличие работы и посещение мероприятий воспитательного характера не являются определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении осужденного, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает - для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате разрешения заявленного ходатайства, он вправе принять решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что осужденный в настоящее время не имеет действующих взысканий, ранее наложенные на него взыскание, судом не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку не опровергают фактов допущенного нарушения и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Оценив положительные данные о личности осужденного в совокупности с наличием 1 поощрения и отсутствия действующих взысканий, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии оснований считать о высокой степени его исправления, что свидетельствует о том, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденный не имеет, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Положительные изменения в поведении ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного активного, инициативного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и как, следствие, об отсутствии выраженной мотивации на условно - досрочное освобождение.

Таким образом, оценив в своей совокупности представленные сведения, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Сотова С.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк