Приговор № 1-162/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1- <...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мостовской 13 июля 2017 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора

прокуратуры Мостовского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Варданян А.В.,

предоставившей удостоверение №<...> и ордер № <...> от 11.07.2017,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <М.Ю.>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в достоверно неустановленные следствием дату и время, в середине декабря 2016 года, ФИО3, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел во двор домовладения № <...>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственного назначения, откуда <...> похитил четыре автомобильных колеса, состоящие из четырех дисков стоимостью 710 рублей каждый на сумму 2840 рублей, двух автомобильных покрышек «<...>» стоимостью 850 рублей каждая на сумму 1700 рублей, двух покрышек «<...>» стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, принадлежащих <Ш.О.Н.> причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5540 рублей. С места преступления ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО3 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своих заявлениях адресованных суду, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого, верно, квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуются посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО3 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО3 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу: четыре покрышки, четыре металлических диска и мужские сапоги, которые переданы по принадлежности потерпевшей ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 <М.Ю.> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на двести часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: четыре покрышки, четыре металлических диска и мужские сапоги – считать возвращенным по принадлежности <Ш.О.Н.> сняв с них ограничения по использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: