Приговор № 1-282/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-282/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 14 ноября 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Магомедовой Р.Г., с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Батайска Беликовой М.А.,

- потерпевшего Б.И.К,

- подсудимых ФИО1, ФИО2,

- защитников - адвоката Шапошниковой Т.Е., адвоката Шикуля Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество Б.И.К при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 33 минут по 16 часов 40 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около здания № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.И.К, подошли к последнему, и ФИО1, следуя ранее достигнутой со ФИО2 договоренности и распределенным ролям, обратился к Б.И.К с вопросом который час, после чего последний, не подозревая о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, вытащил из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1) №, 2) №, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти объемом <данные изъяты> Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, чтобы посмотреть время. В этот момент, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, выхватил, то есть открыто похитил, из рук Б.И.К мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который согласно ранее распределенных ролей передал <данные изъяты>. Потерпевший Б.И.К, осознавая, что в отношении него совершено преступление, потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья Б.И.К, с целью подавления возможности последнего оказать им сопротивление и задержать на месте преступления, а именно: ФИО1 нанес Б.И.К один удар рукой в область лица, после чего ФИО2 нанес Б.И.К не менее двух ударов рукой в область головы, в результате чего Б.И.К упал на землю, а ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли не менее трех ударов в область ног Б.И.К, чем в совокупности причинили последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков: в лобной области справа-1, на задней поверхности в нижней трети левого бедра-1, на левом предплечье-4, на третьем пальце левой стопы-1, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. После чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом, которым, действуя по предварительному сговору в группе друг с другом, распорядились впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Б.И.К материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайствам подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленных в ходе предварительного расследования и поддержанных в ходе судебного заседания, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых также поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без судебного следствия.

Потерпевший Б.И.К не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, существо предъявленного ФИО1 обвинения ему понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, существо предъявленного ФИО2 обвинения ему понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Обвинение ФИО1 и ФИО2. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, роль каждого в совершении преступления, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Подсудимый ФИО1 по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО1 добровольно и подробно в ходе доследственной проверки и предварительного расследования дал показания по обстоятельствам открытого хищения им имущества Б.И.К совместно с ФИО2, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия указал место, куда был сдан похищенный телефон у Б.И.К; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Батайску характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО2 добровольно и подробно в ходе предварительного расследования дал показания по обстоятельствам открытого хищения им имущества Б.И.К совместно с ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия указал место, куда был сдан похищенный телефон у Б.И.К. и выдал залоговый билет ломбарда; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако, несмотря на нахождение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, само по себе нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении ими преступления, с учетом их личности, характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении ими преступления, не влияет на степень его общественной опасности. Таким образом, суд считает необходимым не признавать на основании ч.1.1 статьи 63 УК РФ состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 в момент совершения ими преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности каждого из подсудимых, влияния наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение каждому из подсудимых - ФИО1 и ФИО2, наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с установлением каждому из подсудимых испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновных, предупреждению совершения ими новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении срока наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении срока наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, отсутствие судимости, вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ либо для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI 1) №, 2) № - возвращён законному владельцу (л.д. 92) - считать переданным по принадлежности, залоговый билет № от 23.07.2017 хранится при уголовному деле (л.д. 98)- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья

Р.И. Закутний