Решение № 12-59/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

12-59/18


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) НА ПРОТЕСТ ПРОКУРОРА

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 июня 2018 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по протесту прокурора Черновского района г. Читы на определение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы о возвращении протокола об административном правонарушении на доработку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2018 года мировой судья судебного участка № 12 Черновского района г.Читы вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении на доработку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанным определением протокол об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 11» ФИО1 возвращен в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, однако, лицо, привлекаемое к административной ответственности в суд не явилось, что исключает выполнение требований ч. 4 ст.29.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, заместитель прокурора Черновского района г. Читы подал протест, в котором просит суд, определение отменить, т.к. мировой судья вправе был рассмотреть дело по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку имеется возможность назначения ей наказания в виде штрафа, а не в виде административного ареста.

В судебном заседании представитель прокуратуры Черновского района г. Читы ФИО2, доводы, изложенные в протесте поддержала, в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора, полагает необходимым определение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 данного Кодекса, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что мировой судья судебного участка № 12 Черновского района г. Читы в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе была вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлекло бы за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя прокуратуры Черновского района г. Читы суд полагает необоснованными, поскольку именно в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) судам разъяснено, и надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Следовательно, мировой судья судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы при возвращении протокола об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 11» ФИО1, допускал возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу административного наказания в виде административного ареста.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Как следует из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3, при направлении протокола мировому судье, лицо, привлекаемое к административной ответственности о направлении материалов извещено не было, полагает, что мировой судья самостоятельно обязан предпринять меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при орган, не обеспечивший личное присутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица, ссылается на то, что санкция статьи предусматривает, в том числе и наказание в виде административного штрафа, в связи, с чем в данном случае присутствие привлекаемого к административной ответственности лица не является обязательным.

Суд полагает, данные доводы несостоятельными по следующим основаниям, во-первых, согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, законом установлен сокращенный срок для рассмотрения административных дел данного вида. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано, что продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо, во-вторых, ссылка на то, что административный арест не может применяться к лицу, не оплатившему административный штраф по постановлению, и соответственно, дела данной категории могут быть рассмотрены и в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, несостоятельна, поскольку санкцией статьи предусмотрен административный арест, решение, о назначении которого может быть принято только судом в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, запрета назначать административный арест, закон не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы о возвращении протокола об административном правонарушении на доработку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Черновского района г. Читы - без удовлетворения.

Судья Малахова Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА